Решение № 12-23/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018
РЕШЕНИЕ

Город Старица 14 мая 2018 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Порошенковой Е.И.,

рассмотрев с участием защитника адвоката Сердюка Д.А. (удостоверение № и ордер №), потерпевшей Л. ее представителя адвоката Рыбка П.Е. (удостоверение № и ордер №),

в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сердюка Д.А. и Полевской А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 16 марта 2018 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области Полевская А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе и дополнениях к ней Полевская А.А. и ее защитник Сердюк Д.А. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагают, что приведенные в постановлении доказательства не указывают на Полевскую А.А., как на лицо, совершившее правонарушение, не содержат сведения о причинении потерпевшей физической боли, что является отличительным признаком правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Заключение КГУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 31.03.2017 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оно предоставлено в виде копии, постановление о назначении экспертизы в деле отсутствует. Описанная в медицинском заключении гематома в области глаза и левой губы в заключении трансформировалась в кровоподтеки области век правого глаза и верхней губы. Непонятно, производился ли осмотр Л., или эксперт знакомился с медицинским документами. Главный документ - копия медицинской амбулаторной карты, в материалах дела отсутствует. Протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством, так как составлен не для привлечения виновного лица к ответственности, а для скорейшего рассмотрения заявления Л. Полевская А.А. 25.03.2017 также обращалась в ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений, которое было проигнорировано, как и ее пояснения о том, что Л. сама побежала за ней с криками и в своих показаниях не сообщала о физической боли. При составлении протокола об административном правонарушении Полевской А.А. не была предоставлена возможность дать объяснения. В нарушение п.3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в определении от 10.08.2017 о возбуждении административного расследования отсутствует запись о разъяснении ей прав и обязанностей. УУП ФИО2 не проинформировал о начатом административном расследовании, не вручил Полевской А.А. копию определения от 10.08.2017, лишил ее возможности предоставить доказательства своей невиновности. Полевская А.А. считает, что в событии 25.03.2017 отсутствует какой-либо умысел с ее стороны и противоправность. Движения ее рук были направлены на устранение физического контакта с Л., на желание избавиться от ее действий, а не на желание избить. Между тем, составивший протокол об административном правонарушении УУП ФИО2 исказил малозначительность происшествия, внес в протокол заведомо ложные сведения об ударах кулаками и причинении физической боли.

Полевская А.А. и ее защитник адвокат Бессмельцев А.В. в судебное заседание не явились, извещены о нем своевременно, надлежащим образом. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие, о чем вынесено отдельное определение.

Проверив материалы дела, заслушав защитника адвоката Сердюка Д.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, потерпевшую Л. и ее представителя адвоката Рыбку П.Е., возражавших против ее удовлетворения, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 марта 2017 года в дневное время возле дома <адрес> Полевская А.А. на почве личных неприязненных отношений причинила побои Л., а именно: нанесла кулаками несколько ударов по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области века правого глаза и кровоподтека на верхней губе, которые не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Указанные действия Полевской А.А. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФи не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Полевская А.А. вину в правонарушении не признала, пояснила, что 25.03.2017 она гуляла, к ней приблизилась Л., вцепилась ей в волосы, пыталась повалить на землю. Ей с трудом удавалось обороняться и отмахиваться. О случившемся сообщила в полицию.

Несмотря на такие показания Полевской А.А., ее виновность в совершении данного административного правонарушения при указанных выше фактических обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № 569151 от 31.08.2017, составленным УУП ОУУП и ПДН Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в отношении Полевской А.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ, где, вопреки утверждению жалобы, имеются объяснения Полевской А.А., в которых она выразила несогласие с протоколом;

рапортом оперативного дежурного Старицкого ОП о поступлении 25.03.2017 в 15 час.00 мин. телефонного сообщения от С. о том, что Полевская А.А. в <адрес> причинила телесные повреждения его жене (зарегистрировано в КУСП № 515 от 25.03.2018);

письменным заявлением Л. в Старицкий отдел полиции от 25.03.2017, в котором она просит привлечь к ответственности Полевскую А.А., которая 25.03.2017 в <адрес> причинила ей телесные повреждения на их (Л.) земельном участке.

Кроме того, из устных пояснений потерпевшей Л. в судебных заседаниях суда первой инстанции и при рассмотрении данной жалобы следует, что между ней и Полевской А.А. сложились неприязненные отношения. 25.03.2017 в <адрес>, услышав лай собак, она вышла из дома и увидела возле своего сарая с коровой Полевскую А.А., направилась в ее сторону. Полевская А.А., ничего не объяснив, начала ее, Л., бить кулаками в лицо, нанесла 4-5 ударов. От ударов испытала физическую боль.

Свидетель С. пояснял, что 25.03.2017 в <адрес>, провожая сына, видел Полевскую А.А., которая быстрым шагом направлялась в сторону их дома. Вернувшись домой, застал жену лежащей на диване, на лице у нее были синяки. Та рассказала, что на нее напала Полевская А.А. (л.д.72-76).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 31.03.2017, у Л. обнаружены кровоподтеки в области век правого глаза и кровоподтек на верхней губе, которые причинены действием твердого тупого предмета без характерной следообразующей поверхности незадолго до обращения за медицинской помощью, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть не определяется. Имеются две зоны травматического воздействия. Разносторонняя локализация телесных повреждений исключает их получение при падении.

В исследовательской части указанного выше заключения приведены сведения из медицинской карты амбулаторного больного Старицкой ЦРБ на имя Л., согласно которым 26.03.2017 она обращалась с жалобами на боли в области правого глаза и верхней губы, избита, гематомы в области века правого глаза и верхней губы слева.

Постановлением, вынесенным УУП ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции ФИО2 04.04.2017, в возбуждении уголовного дела в отношении Полевской А.А. по ст.116 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, наличием оснований для возбуждения административного производства в отношении нее по ст.6.1.1 КоАПРФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований, и поэтому, являются достоверными и достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАПРФ. Каждое из них отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана правильная оценка.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАПРФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Действия Полевской А.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства указывают на то, что телесные повреждения Л. были причинены умышленными действиями Полевской А.А., которая нанесла ей несколько ударов кулаками по лицу, причинив физическую боль, о чем потерпевшая сообщала при амбулаторном осмотре, при рассмотрении дела мировым судьей и в данном судебном заседании.

Оснований полагать, что Полевская А.А. действовала, защищаясь от нападения Л., в состоянии крайней необходимости, не имеется.

В соответствии со ст.2.7 КоАПРФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Анализ обнаруженных телесных повреждений у потерпевшей Л., обстоятельств и характера их образования, фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения Полевской А.А. правонарушения в состоянии обороны, крайней необходимости, не имеется.

Довод жалобы относительно недопустимости заключения судебно- медицинской экспертизы № от 31.03.2017 в качестве доказательства по данному делу не может быть принят во внимание.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. Фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно названой статье, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, устанавливаемые, в том числе и заключениями эксперта.

Судебно-медицинская экспертиза назначена постановлением УУП ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции ФИО2 в рамках доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (материал проверки КУСП № 515 от 25.03.2017), поэтому эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что эксперт не был предупрежден об ответственности в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для принятия заключения экспертизы в качестве доказательства по данному делу.

Заключение экспертизы составлено в соответствии с установленными требованиями врачом судебно-медицинским экспертом ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, на основании представленной медицинской карты на имя ФИО3 Заключение скреплено печатью указанного медицинского учреждения, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделанные выводы.

Существенных противоречий в выводах экспертизы, которые ставят под сомнение ее достоверность, не имеется. Довод жалобы о том, что в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения названы и как гематома (исследовательская часть), и как кровоподтек (выводы), не свидетельствует об отсутствии в действиях Полевской А.А. состава вмененного административного правонарушения.

Как гематома, так и кровоподтек относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).

Исходя из положений статей24.1,26.1 КоАПРФ при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Потому доводы Полевской А.А. о противоправном поведении потерпевшей Л., которая, по словам Полевской А.А., первая начала конфликт, предметом разбирательства в данном случае не являются и выяснению не подлежат.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании Полевской А.А. не вручено, не является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, Полевской А.А. были разъяснены, что она удостоверила собственной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАПРФ, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Полевской А.А. в минимальном размере санкции ст.6.1.1 КоАПРФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление, вынесенное 16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области в отношении Полевской А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отставить без изменения, жалобы защитника Сердюка Д.А. и Полевской А.А. - без удовлетворения.

Судья: