Решение № 2-4105/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-4105/2017

Дело № 2-4105/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре ФИО5, с участием ФИО6 ФИО11, ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранений препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО11, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что ФИО6 ФИО11 и ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой ... верандой, надворными постройками и сооружениями, находящегося по адресу: ..., ... ... и земельный участок, находящийся по адресу ..., Афанасовский с\с ..., под кадастровым номером ..., что подтверждается договором дарения от ... и свидетельством о государственной регистрации от ....

Ответчик на своем земельном участке построила сарай, часть которого построена на земельном участке истцов. В данном сарае содержатся животные, домашний скот. Данный сарай находится рядом с жилым домом истцов. Домашний скот создает запах, в результате чего в доме также неприятный запах, из сарая крысы и мыши появляются в доме истцов. Между сараем, гаражом и домом истцов ответчик организовал выгулочную площадку для животных. Животные шумят, от них исходит определенный запах, чем мешают ФИО11. Ответчик содержит большое количество скота, ненадлежащее за ним ухаживает, более того утилизацией шкур занимается рядом с земельным участком истца, что вызывает также запах, антисанитарийное состояние.

Согласно действующую законодательству, сарай, где содержатся домашние животные должен быть построен на расстоянии 4-х метров от границы другого участка.

Кроме того, ответчик самовольно захватил землю общего пользования, на которой поставил забор, тем самым закрыв проезд к участку истца. В результате данных действий ответчика истцы не могут проехать на свой участок, завести удобрения, навоз. На данной территории ответчик утилизирует шкуры скота. В связи с действиями ответчика к земельному участку истцов отсутствует пожарный проезд.

Ссылаясь на ст.ст. 3, 12, 304 ГК РФ, истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, путем сноса части сарая; запретить выгуливать животных возле жилого дома истцов, снести забор, тем самым устранив препятствия для проезда к участку истцов.

В судебном заседании ФИО6 ФИО11 и ФИО4 исковые требования поддержали в части устранении препятствий в пользовании земельным участком. В части запрета выгула животных исковые требования не поддержали, так как ответчик после начала судебных тяжб перестала выгуливать животных около их дома. Пояснили, что требование о сносе сарая исполнено только на половину, что подтверждается фотоматериалом. Также в ходе проверки земельного законодательства Управлением Росреестра было установлено, что ответчик самовольно заняла часть земли, относящегося к государственной собственности. ФИО1 выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до .... Однако на сегодняшний день предписание не исполнено. Доводы ответной стороны о том, что ответчик занимается оформлением данного земельного участка в собственность, не должны нарушать права истцов и ограничивать их в пользовании дорогой, ведущей к их участку. До тех пор пока нет документов у ответчика о праве собственности на землю, забор должен быть перенесен по границе земельного участка, на который ответчик имеет право собственности.

Представитель ответчика ФИО7 в суде исковые требования не признал, пояснил, что первоначальное решение суда о сносе сарая исполнено. Определением Росреестра от ... удовлетворено ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении земельного правонарушения до .... Спорный участок земли является землей общего пользования, в связи с чем, права истцов не нарушены.

Представитель третьего лица ФГБУ «...» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании от ... представитель ФИО8 пояснила, что на кадастровом учете стоят участки 79 и 78. Границы сторон не нарушены, имело место сдвиг забора. Для чего необходим выезд специалиста, для выноса точек на месте. Если будет вынос на местности, сразу выявится, кто передвинул забор.

Представители третьих лиц МРФ ... РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, исполнительного комитета ... сельского поселения ... муниципального района РТ, ООО «...», Управления Росреестра по РТ в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении без их участия в суд не поступали.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве на жилой ... верандой, надворными постройками и сооружениями, находящегося по адресу: ..., ..., ..., под кадастровым номером ... и земельного участка, находящегося по адресу: ..., ... ..., под кадастровым номером .... (Т.1, л.д.11-14)

ФИО1 является собственников жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ..., ..., ..., а также земельного участка, находящегося по адресу: ..., ..., ..., под кадастровым номером ... (Т.1, л.д.46)

... по заявлению ФИО4 инженером по землеустройству Нижнекамского участка МРФ ... РГУИ БТИ МСАЖКХ РТ произведен вынос поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... в натуре в системе координат МСК -16 с применением двух частотного GNSS- приемника Trimble R-8. Границы земельного участка по ...,... были закреплены на местности. По результатам данных мероприятий, инженером было установлено, что сарай, расположенный по адресу: ..., ..., находится в пределах как земельного участка с кадастровых номером ..., так в пределах земельного участка с кадастровым номером .... (Т.1, л.д.186)

Ответная сторона результаты обследования от ... в суде не оспаривала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов в части сноса сарая в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Доводы ответной стороны, что первоначальное решение суда о сносе сарая исполнено, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Решение по исковым требованиям в части запрета выгула животных возле жилого дома истцов, судом не принимается, так как истцы в суде данные исковые требования не поддержали.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из анализа названных норм права следует, что установление ограниченного режима использования земельных участков, относящихся к территории общего пользования, и ответственности за самовольное занятие таких земель направлено, в том числе на защиту прав третьих лиц, имеющих право на использование общих территорий. При этом возможность самовольного занятия территорий общего пользования лицами, в собственности которых находятся смежные с такими территориями земельные участки, действующим законодательством не предусмотрена.

Судом установлено, что по заявлению ФИО9, ... отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ ФИО1. По результатам проверки установлено, что с задней стороны земельного участка забор выходит за границы проверяемого участка на площадь 87 кв.м. Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка лицом, неимеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. ФИО1 предписано устранить указанное нарушение в срок до .... (Т.2, л.д.31)

Определением Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от ... удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО7 о продлении срока исполнения предписания об устранении земельного правонарушения до ....

Согласно сведениям, содержащимся в письме и.о. начальника Управления земельных и имущественных отношений ... муниципального района Республики Татарстан ... от ..., ФИО1 также обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 2398 кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2331 кв.м. и земельного участка площадью 67 кв.м., находящегося в государственной собственности, расположенных по адресу: ..., ..., ..., для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Р-2 «Зона природных ландшафтов», которая выделена для озеленения территорий, включающие в себя открытые луговые пространства, искусственные водоемы, овраги, охраняемые ландшафты, в том числе на территории населенных пунктов, согласно правилам землепользования и застройки «...», испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно- защитной зоне производственных и иных объектов, санитарных разрывов автодорог, на испрашиваемом земельном участке площадью 67 кв.м., расположена дорога, по которой обеспечивается доступ для проезда тракторов и других видов крупногабаритной спецтехники, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка площадью 2398 кв.м, образуемого из земельного участка К... площадью 2 331 кв.м. и земельного участка площадью 67 кв.м, находящегося в государственной собственности - отказано.

Таким образом, материалами дела установлено, что земельный участок, находящий в государственной собственности, имеет статус общего пользования, на нем расположена дорога, по которой обеспечивается доступ для проезда тракторов и других видов крупногабаритной спецтехники. В перераспределении земельного участка ФИО1 отказано. Следовательно, установление забора ответчиком за пределами своего участка, произведено незаконно. В связи с чем, исковые требования в части сноса забора для устранения препятствия для проезда к задней части земельного участка истцов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользование земельным участком с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ..., ... ..., принадлежащем на праве собственности ФИО4, ФИО3, путем сноса части сарая, расположенного по адресу: ....

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользование земельным участком с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ..., ..., принадлежащем на праве собственности ФИО4, ФИО3, путем переноса задней части забора, расположенного по адресу: ... по границе своего участка с кадастровым номером ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Ф. Камалова