Решение № 12-34/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-34/2018

№12-34/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 21 ноября 2018 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Федосова Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО1 – Багрова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 05.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 05.10.2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении было допущено множество нарушений, а именно освидетельствование происходило без участия понятых, ей незаконно отказали в проведении медицинского освидетельствования, неправильно проведено само освидетельствование. Протокол об административном правонарушении при таких обстоятельствах является недопустимым доказательством. Кроме того мировым судьей неверно дана оценка свидетельским показаниям.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник – Багров Ю.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника Багрова Ю.Н. исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела, что /дата/ в 00 часов 10 минут на <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационных № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждается в том числе, протоколом об административном правонарушении №62 АА 634917 от 22.05.2018 г., в котором ФИО1 даны объяснения: «Была дома, мой ребенок ночевал у бабушки, выпила бокал шампанского, легла спать, позвонила мама, сказав, что у ребенка t?, я поехала к ребенку», протоколом об отстранении от управлении транспортным средством 62 АО 192185, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА 087207, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 в строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласна» и подпись, результатами освидетельствования на бумажном носителе, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС МОМВД России «Сасовский» ФИО2 от 22.05.2018 г., письменными объяснениями ... и ... от 22.05.2018 г., показаниями свидетелей ... и ФИО2, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доказательства являются относимыми допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оценка.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и подвергнуть ее освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и Правилами освидетельствования. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <.....> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 Освидетельствование проведено в присутствии понятых ... и ..., удостоверивших своими подписями в акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 какие-либо замечания, в том числе о направлении ее на медицинское освидетельствование, возражения от понятых, относительно процедуры проведения освидетельствования, не поступали. Ее доводы о том, что в прибор она дышала три раза с перерывами не более 3-5 мин., объективно ничем не подтверждены.

Доводы о том, что понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически не присутствовали, а также что ей необоснованно было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, со ссылками на показания, допрошенного мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля понятого ..., не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью удостоверения хода и результатов проведенных инспектором ГИБДД процессуальных действий лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела. В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ содержат фамилии, имена и отчества привлеченных в качестве понятых лиц, адреса места их жительства, а также подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых, ФИО1 в процессе проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов, сделано не было. Следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что понятые при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД отсутствовали, а также сомневаться в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуальных действий.

Показания свидетеля ... в части того, что освидетельствование по прибору в его присутствии не проводилось, он подписывал чистые бланки, судом подвергнуты сомнению, поскольку в акте освидетельствования и чеке-ленте (бумажном носителе) имеются его подписи, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании свидетель подтвердил, что был проинформирован сотрудниками ГИБДД, о причинах остановки для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Довод ФИО1 о том, что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласна», а также в протоколе об административном правонарушении «Была дома, мой ребенок ночевал у бабушки, выпила бокал шампанского, легла спать, позвонила мама, сказав, что у ребенка t?, я поехала к ребенку» она выполнила только потому, что ей необходимо было срочно ехать к заболевшему ребенку, суд во внимание не принимает, и считает, что он сделан с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов не имеется, поскольку все процессуальные действия совершены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких - либо нарушений, влекущих признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ..., ..., ..., ..., суд находит не состоятельными.

Доказательства по делу судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Оснований подвергать сомнению эту оценку не имеется. Обстоятельств, порочащих процессуальные документы как доказательства, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, поэтому оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания не имеется.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 05.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.А. Федосова