Апелляционное постановление № 22-5397/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/1-257/2025

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5397/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Ложкина П.Д.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 10 июля 2023 года Березниковским городским судом Пермского края за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что 04 октября 2024 года судьей Сергеевым Е.В. в отношении него было вынесено постановление об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Отмечает, что обжалуемое постановление по своему обоснованию является копией постановления от 04 октября 2024 года, что говорит о субъективности вынесенного судебного решения и предвзятом отношении суда. Считает, что судья Сергеев, который ранее принимал решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не может осуществлять рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как имеются сомнения в независимости, беспристрастности и объективности судьи Сергеева. Отмечает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, в случае освобождения будет трудоустроен, что подтверждается гарантийным письмом. Обращает внимание, что в постановлении указано, что он своим поведением не доказал своего исправления, поскольку посещает мероприятия воспитательного характера, что является нелогичным обоснованием. Отмечает, что в постановлении не указано, что в период с 04 октября 2024 года до 10 сентября 2025 года он ежеквартально поощрялся администрацией исправительного учреждения, что свидетельствует о положительной динамике в его исправлении. Указывает, что в постановлении от 04 октября 2024 года приведено 27 взысканий, в обжалуемом постановлении 28 взысканий, в свою очередь в его личном деле сведений о новом действующем взыскании нет, администрация исправительного учреждения в характеристике указала об отсутствии действующих взысканий. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что с его стороны не предпринимаются достаточные меры к исполнению исковых обязательств, поскольку из всех видов заработка получаемого им, материальный ущерб возмещается в установленном законом порядке. Указывает, что он предпринял меры для гарантированного трудоустройства в случае его освобождения, что повлечет более быстрое исполнение исковых обязательств. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что К.Д.ВБ. трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, получил специальность, имеет 9 поощрений, которые стал получать с 12.04.2024, в 2024 году получил 6 поощрений, в 2025 году – 3 поощрения.

В период отбывания наказания, с февраля по ноябрь 2023 года, осужденный ФИО1 получил 28 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО и карцер. Последние три взыскания сняты, остальные взыскания погашены, осужденный мер к досрочному снятию наложенных взысканий не предпринимал.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания не являются действующими, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, у осужденного окончательно не сформировалось правопослушное поведение.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Как указывалось выше, положения ст. 79 УК РФ могут быть применены лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношению к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд объективно оценил, что ФИО1, имеющим доход, не были предприняты достаточные меры к возмещению девятерым потерпевшим присужденных сумм.

Нарушенные преступлением права потерпевших не восстановлены, цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, не достигнута.

Кроме того, по результатам психологического обследования следует, что у ФИО1 не исключен риск наличия рецидива в действиях.

Проанализировав указанные выше обстоятельства с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении.

Сведения о личности осужденного подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Суд оценил надлежащим образом сведения о личности осужденного, включая характеризующие его поведение, которые были указаны в характеристике.

Вопреки доводам жалобы оснований считать характеристику администрации исправительного учреждения необъективной не имеется, так как она подписана должностным лицом исправительного учреждения.

Сведения о взысканиях и поощрениях осужденного судом устанавливаются в соответствии с представленными исправительным учреждением документами.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение осужденного о том, что в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства суд учел, что он посещает мероприятия воспитательного характера, не основано на материалах дела. Как следует из характеристики, осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, но из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы.

Указание суда на то, что осужденным ФИО1 не предпринимались меры к исполнению исковых обязательств, не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, и учтено с иными данными в совокупности.

Представленное суду первой инстанции гарантийное письмо ООО «ЭН-Ресурс» в данном случае не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, также не позволяет сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Доводы осужденного о том, что судья Сергеев Е.О. не вправе была рассматривать его ходатайство, не могут быть признаны состоятельными.

Участие судьи Сергеева Е.О. ранее при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами (постановление Соликамского городского суда Пермского края от 04 октября 2024 года) и отказ в его удовлетворении не препятствует участию этого же судьи в рассмотрении других ходатайств, поданных осужденным в порядке главы 47 УПК РФ.

По смыслу закона, судья не вправе повторно принимать участие в рассмотрении дела после отмены предыдущего решения. Данные факты по настоящему материалу отсутствуют. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо отводов к председательствующему осужденным не заявлялось. Каких-либо оснований для отвода судьи при рассмотрении ходатайства осужденного не имелось.

Доводы жалобы о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении являются несостоятельными. Каких-либо данных, дающих основания полагать, что судья Сергеев Е.О. лично, прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении ходатайства осужденного, не имеется.

Схожесть структуры содержания обжалуемого постановления с содержанием постановления от 04 октября 2024 года связана с однородностью требований по правилам ст. 79 и 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий