Решение № 2-520/2024 2-520/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-520/2024

УИД 39RS0020-01-2024-000019-75

Дело № 2-520/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с иском, в котором просил признать полученные ФИО2 денежные средства, имущество и затраченные ФИО1 денежные средства на выполнение поручений ФИО2, неосновательным обогащением; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 533 548 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 868 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 знаком с ФИО2 с <Дата> г., между ними сложились доверительные отношения.

В <Дата> г. истец предложил ответчику приобрести на стадии строительства квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, <Адрес><Адрес>, с чем последний согласился, и передал истцу денежные средства, затраченные им по договору долевого участия в строительстве.

<Дата> сторонами подписано соглашение о переуступке прав по вышеуказанному договору.

В <Дата> г. у ответчика умерла супруга, в связи с чем, было принято решение о продаже квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, <Адрес>

В этой связи ответчиком была оформлена нотариальная доверенность на имя истца со всеми полномочиями.

Поскольку квартира долгое время не продавалось, между сторонами было достигнуто устное соглашение о продаже квартиры истцу, который, в свою очередь, передает ответчику денежные средства в размере 46 000 евро, а последний, передает ФИО1 право собственности на квартиру.

Во исполнение достигнутых обязательств истец, в конце <Дата> г., передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. на личные расходы. В <Дата> – 20 000 евро и 8 000 руб., после чего ответчик дал согласие на выполнение истцом ФИО1 ремонтных работ в указанной квартире.

Кроме того, по указанию ответчика в <Дата> г. истец приобрел для транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, колесные диски в количестве 4 шт. стоимостью 116 000 руб., а также комплект автомобильных покрышек в количестве 4 шт., стоимостью 86 000 руб.

В мае-июне <Дата> г. истец оплатил аренду квартиры для ответчика ФИО2 в гор. Пионерский за два месяца в размере 106 500 руб., а также передал денежные средства в размере 27 000 руб.

В этот же период ответчик отказался продавать истцу <Адрес>у в <Адрес>.

В связи с отказом ответчика от принятых на себя обязательств, ФИО1 потребовал возврата денежных средств в размере 20 000 евро, а также компенсации расходов, затраченных на произведенный ремонт в квартире, покупку мебели, бытовой техники, оплаты коммунальных услуг.

<Дата> ответчик вернул истцу денежные средства в размере 20 000 евро, отказавшись от возврата остальной части денежных средств.

В этой связи просит суд признать полученные ФИО2 денежные средства, в общей сумме 2 533 548,47 руб. неосновательным обогащением и взыскать их с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 358 763,79 руб. с последующим увеличением на день вынесения решения; проценты, начисленные на сумму долга с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств и проценты за пользование чужими средствами, полученными в счет предоплаты за квартиру за период с <Дата> по <Дата> в размере 93 020,96 руб. (т. 2 л.д. 192).

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 77).

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. По существу спора пояснили, что ответчик не признает факт передачи денежных средств в <Дата> г. в размере 80 000 руб., в <Дата> г. – 8 000 руб., в <Дата> г. – 27 000 руб., комплекта автомобильных покрышек, стоимостью 86 000 руб. и комплекта колесных дисков стоимостью 116 000 руб. Доказательств передачи денежных средств и указанного имущества истцом не представлено. По требованиям о взыскании денежных средств за коммунальные расходы полагают, что поскольку ответчик поручений об оплате коммунальных услуг не давал, а истец, производя ремонт в квартире, потреблял воду, газ и электричество (также в квартире проживала супруга истца) должен самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. Обратили внимание, что стоимость квартиры составляла 3 514 750 руб. ФИО1 денежные средства за квартиру передавалась в евро, так как ответчик является гражданином Германии. <Дата> ответчик получил предоплату за квартиру в размере 20 000 евро по курсу 73,04 руб., что составило по курсу ЦБ РФ 1 460 800 руб. <Дата> ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 20 000 евро. С учетом курса ЦБ РФ 96,26 руб. переданная денежная сумма эквивалентна 1 925 200 руб. Возврат большей суммы был обусловлен тем, что истец просил компенсировать расходы за проведенный ремонт. Компенсация ремонтных работ составила 464 400 руб. (<№>). Поскольку ни одна из сторон не брала на себя каких-либо обязательств, полагают, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. С требованиями о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение мебели и техники не согласны, поскольку ответчик не просил приобретать указанное в иске имущество. Истцу неоднократно предлагалось забрать имущество из квартиры, чего последним до настоящего времени не сделано. В части установленной экспертом суммы неотделимых улучшений пояснили, что, согласно основным характеристикам объекта, указанным в приложении № 2 к договору № 6-02-Союз, застройщиком перед сдачей объекта выполнены следующие работы: установлены пластиковые подоконники внутри и отливы из жести снаружи, внутренние откосы оштукатурены. В коридоре и санузле, в проходной зоне выполнены водяные полы в стяжке. Установлены металлические радиаторы. Электропроводка выполнена по проекту, согласно СНИП, с установленными электрическими розетками, выключателями, квартирным электрощитом, оснащенным автоматами и УЗО. В помещении ванной устанавливаются электрическая влагозащищенная розетка и светильник. Выполнен ввод холодной воды в квартиру, скрытая разводка трубопроводов в полу и в стенах как скрыто, так и открыто. Выполнена разводка водоснабжения до санитарно-технических приборов в помещении санузла, а также до мойки на кухне. Указанные работы по проведению электропроводки и водоснабжению эксперт указывает как произведенные ФИО1, в то время, когда все эти работы были осуществлены застройщиком. Кроме того, в своем заключении эксперт также указывает и включает в стоимость неотделимых улучшений демонтаж капитальной стены ванной комнаты и устройство взамен нее стены из гипсокартонных листов. Такие работы, как пояснил эксперт в судебном заседании, фактически являются ухудшениями, поскольку ухудшают условия эксплуатации проживания граждан. Более того, согласно п. 19 Приложения № 2 к договору, в квартире установлена система «Умный дом», которая включает в себя систему контроля протечки воды и интернет-терморегулятор. Из приложенных к экспертизе фотографий можно сделать вывод и том, что данная система отсутствует. ФИО1, производя незаконную перепланировку и переустройство квартиры, фактически причинил ущерб имуществу. Считают, что истец выбрал неверный способ защиты права, так как в данном случае гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует внедоговорные обязательства, не применима. В этой связи просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «СЗ «Строительная компания «Союз» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № 06-02-Союз, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить МЖК № 6 по ГП в районе озера Тихое-Калининградский проспект в <Адрес> в составе комплексной жилой застройки по адресу: РФ, <Адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязался уплатить долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи (т. 2 л.д. 5)

В соответствии с п. 1.2 договора дольщику передается для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: назначение – жилое помещение, общая площадью 39,58 кв.м., общая площадь жилого помещения – 41,35 кв.м., месторасположение квартиры: секция 1 этаж 1, условный номер –02.

Согласно разделу 5 цена договора, подлежащая внесению дольщиком, составляет 3 514 750 руб. Из графика оплаты следует, что оплата дольщиком цены договора производится в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов. Не позднее <Дата> дольщик после подписания договора открывает аккредитив.

Договор зарегистрирован в учреждении Росреестра <Дата> (т. 2 л.д. 16).

<Дата> между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № 6-02-Союз от <Дата> (т. 2 л.д. 17).

На момент заключения соглашения, долг по оплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве перед застройщиком отсутствует (п. 5). Первоначальный дольщик произвел финансирование строительства объекта в сумме 3 514 750 руб. на счет эскроу в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 6 за уступку права требования по договору новый дольщик (Педе) уплачивает первоначальному дольщику (ФИО1) сумму в размере 3 514 750 руб. до подписания соглашения, путем передачи наличными денежными средствами.

Первоначальный дольщик, подписывая настоящее соглашение, подтверждает, что указанная сумма в размере 3 514 750 руб., им получена.

Соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве зарегистрировано в органах Росреестра <Дата> (т. 2 л.д. 18).

Постановлениями администрации МО «Светлогорский городской округ» от <Дата><№> МКД, расположенному на земельном участке с КН 39:17:010021:777, присвоен адрес: <Адрес>, <Адрес><Адрес>б; от <Дата><№> – жилым помещениям (квартирам) в составе МКД присвоены номера слева направо от <Адрес> до <Адрес> последовательно.

<Дата> ФИО2, в соответствии с договором № 6-02-Союз от <Дата>, принял от застройщика ООО «СЗ СК «Союз» по акту приема-передачи квартиру в доме по адресу: <Адрес> (т. 2 л.д. 4).

<Дата> ФИО2 нотариальной доверенностью <Адрес>0 уполномочил ФИО1 быть его представителем перед любыми физическими и юридическими лицами РФ и Калининградской области по вопросу подачи на государственную регистрацию: соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору от <Дата> в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 02, расположенной по адресу: <Адрес> (т. 2 л.д. 26).

В том числе ФИО2 уполномочил ФИО1 зарегистрировать соглашения и договоры, подлежащие государственной регистрации, право собственности на вышеуказанный объект на его имя; получить соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору от <Дата>; получить его (Педе) экземпляры соглашений и договоров с отметками о регистрации, правоустанавливающие и иные документы; расписываться за него (Педе) и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год.

<Дата> ФИО1, на основании вышеуказанной нотариальной доверенности, обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с документами на государственную регистрацию прав в отношении <Адрес><Адрес><Адрес> на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 1).

Из пояснений стороны истца следует, что первоначально указанная квартира приобреталась ответчиком для своей супруги, которая в период строительства умерла, и, как следствие, у ФИО2 отпал интерес к приобретенному имуществу. В этой связи, по устной договоренности, ответчик разрешил истцу произвести в квартире ремонт с последующей продажей ему (ФИО1) квартиры. В декабре 2022 года ФИО2, в счет предоплаты за покупку квартиры, были переданы денежные средства в размере 20 000 евро. Однако весной 2023 г. ответчик изменил свои намерения, путем отказа от продажи объекта недвижимости.

<Дата> ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 евро, что не оспаривалось сторонами и подтверждается распиской ФИО1

Расписка была составлена в присутствии свидетелей, которые своими подписями зафиксировали передачу денежных средств. Каких-либо претензий к ФИО2 ФИО1 при передаче денежных средств не высказывал.

Истец, не оспаривая получение денежных средств за квартиру, пояснил, что денежные средства за ремонт, строительные материалы, бытовую технику, мебель, коммунальные платежи ответчиком в добровольном порядке не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения <Адрес>у в <Адрес>, который <Дата> через ОПГиМУ-3 ГКУ КО «МФЦ» подан на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 193-195).

<Дата> между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован брак (свидетельство I-PE <№>).

ФИО1 в качестве доказательств несения затрат по ремонту квартиры, покупке мебели и бытовой техники предоставлены суду следующие доказательства:

- договор на выполнение ремонтно-отделочных работ <№> от <Дата>, заключенный с ИП <ФИО>10 (подрядчик), который обязался выполнить работы, указанные в Приложении <№> в период с <Дата> по <Дата> (т. 2 л.д. 181). В соответствии с приложением <№> подрядчик обязался произвести работы: монтаж потолков из гипсокартона со шпатлевкой, грунтовкой, оклейкой стеклохолстом и покраской; шпатлевка стен и оклейка обоев, устройство стяжки для теплого пола в коридоре, кухне и лоджии, укладка полов из ламината с подложкой, монтаж плинтуса, обустройство полов из керамической плитки, установка межкомнатных дверей с врезкой замков наличников, дверных ручек, демонтаж стены, перенос стены в ванной комнате с последующей установкой проема, оклейка стен обоями, обустройство откосов окон и входной двери, облицовка стен плиткой в ванной комнате, отделка стен лоджии ламинатом с монтажём пластиковых подоконников, устройство дополнительных розеток, перенос розеток, монтаж выключателей, монтаж подсветки потолков с дальнейшей установкой новых выключателей и розеток, устройство короба из гипсоплиты в ванной комнате, уборка и вынос мусора. Стоимость оказываемых услуг составила 795 555 руб. (т. 2 л.д. 183)

- акт выполнения работ по проведению ремонта или замены установки газового, газоиспользующего оборудования от <Дата>, согласно которому в спорной квартире произведена установка газового крана. Стоимость установки и израсходованных материалов составила 5 239 руб. (5000 работы)+239(удлинитель))

- акт приемки от <Дата> выполненных работ (т. 1 л.д. 9)

- копия расписки ФИО10 от <Дата> о получении денежных средств в размере 795 555 руб. (т. 1 л.д. 10)

- договор на выполнение ремонтно-отделочных работ <№>, заключенный с <ФИО>11 (подрядчик), который обязался в период с <Дата> по <Дата> осуществить врезку в существующий канализационный стояк, произвести монтаж трубопровода и установку душевой кабины, инсталляции, подвесного унитаза, кнопки, душа гигиенического, раковины с подвесной тумбой, полотенцесушителя, стиральной машины, мойки для кухни, изоляционные работы, демонтаж стяжки бетонной, монтаж трубопровода для теплого пола, замену радиатора стального и термовентиля, врезку гребенки напольного отопления, опрессовку трубопровода, доставку сантехники. Прямые затраты по смете составили 47 500 руб. (т. 2 л.д. 188)

- акт выполненных работ <№> от <Дата> (т. 1 л.д. 42)

- копия расписки <ФИО>11 от <Дата> о получении от ФИО1 денежных средств в размере 47 500 руб. (т. 1 л.д. 43)

- фотографии спорной квартиры с произведенными ремонтными работами и приобретенной мебелью и техникой (т. 2 л.д. 1195-198)

- 3 кассовых чека от <Дата>, <Дата>, <Дата>, из которых следует, что в кассу индивидуального предпринимателя (студия мебели «Mexart») произведена предоплата за корпусную мебель 140 000 руб. и полный расчет в размере 70 000 руб. и 18 000 руб. соответственно и спецификация (т. 2 л.д. 199, т. 1 л.д. 34).

- товарные и товарно-кассовые чеки ООО «Бауцентр Рус», ООО «Контур Терм», ООО «Вертикаль плюс», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ФИО11 <ФИО>12, свидетельствующие о покупки истцом строительных материалов и иного имущества (т. 1 л.д. 19-28, 40-41)

- договор-заказ от <Дата><№>/С, заключенный с ИП <ФИО>13 (исполнитель), по условиям которого исполнитель передал в собственность заказчику текстиль (2 окна) и жалюзи-рулонные (3 шт.). Общая стоимость заказа составила 20 870 руб. (т. 1 л.д. 37-39)

- квитанции Сбербанк онлайн об оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 51).

Сторона ответчика, возражая против взыскания понесенных истцом расходов в качестве неосновательного обогащения, указала, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами на приобретение вышеуказанного имущества, а, следовательно, у истца нет оснований и требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

В ходе рассмотрения дела с целью определения объема выполненных ФИО1 работ в квартире, а также соответствия их требованиям нормативно-технической документации, улучшения качественных характеристик объекта в связи с ремонтными работами, определения рыночной стоимости неотделимых улучшений, судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 230).

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении от <Дата> № <№>, стоимость фактически выполненных отделочных работ, произведенных на спорном строительном объекте, составляет на 1 квартал <Дата> г. - 1 697 943,60 руб. Использование указанных в предоставленных на исследование квитанциях материалов обосновано, они требуются при производстве отделочных работ. Дефектов выполненных работ в помещениях квартиры не установлено. Качество выполненных работ соответствует требованиям нормативно-технической документации. Производство ремонтно-строительных работ в указанной квартире привело к улучшению качественных характеристик объекта. Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в однокомнатной квартире без учета естественного износа, составила 1 589 008,80 руб. (т. 3 л.д. 21).

Судом указанное заключение принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что эксперт, в своем заключении работы по установке пластиковых подоконников, внутренних откосов, по проведению электропроводки и водоснабжению указала как произведенные истцом, в то время когда все эти работы были выполнены застройщиком.

Действительно, согласно приложению <№> к договору от <Дата>, являющегося неотъемлемой его частью, квартира передается без отделки, при этом в квартире установлена входная дверь, установлены металлопластиковые окна из многокамерного профиля, с однокамерным энергосберегающим стеклопакетом, пластиковые подоконники внутри и отливы из жести снаружи, внутренние откосы оштукатурены. На лоджиях выполнено панорамное металлопластиковое остекление. Стены (наружные и межквартирные), межкомнатные перегородки, вентиляционные блоки, дымовые каналы оштукатурены гипсовой штукатуркой (в санузлах цементно-известковая штукатурка). Откосы межкомнатных дверных проемов не оштукатуриваются. Потолок - монолитная железобетонная плита. Выполнена цементная стяжки по междуэтажной тепло-звукоизоляции. Выполнен ввод холодной воды в квартиру, установлен счетчик холодной воды. Выполнена скрытая разводка трубопроводов в полу и в стенах как скрыто, так и открыто, разводка водоснабжения до санитарно-технических приборов в помещении санузла (ванна/душ, унитаз, раковина), а также до мойки на кухне. Электропроводка по проекту, согласно СНиП, с установленными электрическими розетками. В квартире установлена система «Умный дом», которая включает в себя: систему контроля протечки воды, интернет-терморегулятор, видеодомофон с функцией «консьерж». Выполнена разводка труб теплоснабжения в полу и по стенам. Установлены металлические радиаторы. В коридоре и санузле, в проходной зоне выполнены водяные теплые полы в стяжке (т. 2 л.д. 13-14).

Из сметы <№> следует, что экспертом в рыночную стоимость неотделимых улучшений учтена прокладка трубопроводов из металлополимерных труб для системы теплый пол в размере 143 684 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное приложение <№> к договору от <Дата>, суд считает необходимым данный размер работ исключить из рыночной стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, итоговую рыночную стоимость неотделимых улучшений суд определяет в размере 1 445 324,80 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, при разрешении споров о расчетах при возврате исполненного по недействительной сделке следует учитывать положения ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с незаконным владением имуществом и взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом. В силу ст. 1103 ГК РФ положения ст. 303 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Согласно абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

При этом под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, или затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Соответственно, недобросовестному владельцу законодатель гарантирует возмещение только тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Таким образом, по смыслу указанных норм права недобросовестный владелец вправе требовать от собственника имущества только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел в квартире ремонтные работы, являющиеся неотделимыми улучшениями, рыночная стоимость которых определена судом в размере 1 445 324,80 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, потраченных на покупку мебели и бытовой техники, штор и ролетов, коммунальных платежей, у суда не имеется, поскольку, как указывалось выше, истец ФИО1 не является добросовестным приобретателем квартиры, и в период владения жилым помещением при приобретении вышеуказанного имущества действовал в своем личном интересе. Однако данное обстоятельство не является основанием для возмещения ему как недобросовестному приобретателю имущества произведенных затрат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик и третье лицо неоднократно предлагали истцу, забрать из квартиры мебель и технику, чего последним сделано не было.

Факт нахождения в квартире стиральной машины на день рассмотрения дела истцом не подтвержден. Так, из фотоматериалов, произведенных экспертом при производстве экспертизы (<Дата>), следует, что стиральная машина в квартире отсутствует (т. 3 л.д. 71).

Довод стороны ответчика о том, что в связи с изменением курса евро ФИО2 произведена оплата в большем размере, что компенсировало расходы за проведенный ремонт, суд считает несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Поскольку ответчик является гражданином Германии и в связи с возникшими международными обстоятельствами (санкции) по обоюдному согласию стороны в счет стоимости спорной квартиры передавали друг другу денежные средства в размере 20 000 евро.

Вместе с тем, из соглашения от <Дата>, заключенного сторонами, усматривается, что валюта долга и валюта платежа совпадают (рубль).

При этом стороны вправе были в соглашении (или дополнительном соглашении) установить курс пересчета рублей в иностранную валюту или установить порядок определения такого курса, что последними не было сделано.

Разница курсов валют, является объективным фактором (может принимать как отрицательные, так и положительные значения), никак не влияет на отношения между истцом и ответчиком и не может свидетельствовать о возврате ФИО2 денежных средств в большем размере (20000 евро получено, 20000 евро возвращено). Ответчик не был лишен права вернуть истцу денежные средства в рублевом эквиваленте той суммы, которую получил.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотделимых улучшений спорной квартиры, которая для ответчика является неосновательным обогащением, в размере 1 445 324,80 руб. (1589008,80-143684).

Поскольку сумма неосновательного обогащения ФИО2 до настоящего времени не возвращена, то согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за период с <Дата> (дата обращения в суд, поскольку условия возврата денежных средств не определены) по <Дата> в размере 220 669 руб.

Сумма, руб.

период

Ключевая ставка, %

Сумма, руб.

1445324

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>23

итого

220668,59

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с <Дата> до момента фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 445 324, 80 руб.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств, переданных наличными в декабре <Дата> г. – 80 000 руб., январе <Дата> г. – 8 000 руб., мае <Дата> г. – 27 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих несение данных расходов и возникновения у ответчика обязательств по их возврату.

Требование в части взыскания денежных средств, потраченных на приобретение колесных дисков в количестве 4 шт. (116000 руб.), автомобильных покрышек – 4 шт. (86000 руб.) не подлежит удовлетворения в силу следующего.

Согласно товарным накладным ООО «Шинторг-Опт» от <Дата> ФИО1 были приобретены автомобильные покрышки в количестве 4 шт. на сумму 86 000 руб., а <Дата> – диски в количестве 4 шт. на сумму 116 000 руб. (т. 1 л.д. 30-31).

Однако, доказательств того, что приобретенные товары были использованы ответчиком, как владельцем машины, фото которого представлено истцом (т. 2 л.д. 200), то, что последний просил истца о закупке и установке автомобильных покрышек и дисков, в материалы дела не представлено.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в счет предоплаты за квартиру (20 000 евро), за период с <Дата> по <Дата> в размере 93 029,96 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод, что уклонений ФИО2 от возврата денежных средств не было.

Как установлено судом, и сторонами не оспорено, что возврат денежных средств в размере 20 000 евро ответчиком был осуществлен по приезде в Российскую Федерацию в декабре <Дата>

При этом судом принято во внимание, что какое-либо соглашение, содержащее условия возврата полученной денежной суммы сторонами не заключалось.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено со стороны ответчика факта уклонения от возврата денежных средств, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <Дата> года рождения, паспорт гражданина ФРГ № <№> в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт РФ <№> неосновательное обогащение полученное в виде неотделимых улучшений, произведенных в <Адрес>. <№>б по <Адрес>у <Адрес>, в размере 1 445 324 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 220 669 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 529,97 руб.

Взыскивать с ФИО2 <Дата> года рождения в пользу ФИО1, <Дата> года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с <Дата> до момента фактического выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 445 324 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина