Решение № 2-2487/2018 2-2487/2018~М-1210/2018 М-1210/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2487/2018

Дела № 2-2487/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПолБерри» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПолБерри», указав в исковом заявлении, что в июле-августе 2016 г. в салоне напольных покрытий «ПолБерри» приобрела напольное покрытие (паркетную доску, пробковое покрытие, паркет) на общую сумму 283458, 08 рублей. Товар на сумму 167849, 52 рубля она оплатила банковской картой в магазине продавца 18 июля 2016 г. и 29 августа 2016 г. Товар на сумму 115608, 56 рублей оплатило ООО «Питлэйн» на основании договора займа от 01 марта 2016 г., согласно которому ООО «Питлэйн» оплачивало приобретаемые истцом товары в качестве возврата займа.

В ходе эксплуатации напольного покрытия, с октября 2016 г. на некоторых досках паркета появились трещины вдоль волокон древесины. Истец обратилась к ответчику с устной претензией относительно качества паркетной доски. Ответчик сообщил истцу, что трещины являются нормальным износом паркетной доски.

12 июля 2017 г. истец обратилась в Новосибирскую городскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы на предмет определения причин возникновения трещин на паркете. Согласно заключению эксперта № от 14 июля 2017 г. влажность в помещении находилась в пределах, рекомендуемых производителем; трещины появились в результате деформации верхнего слоя шпона, дефект появился в результате нарушения технологии производства паркетной доски.

27 июля 2017 г. истец обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 81258, 66 рублей. Претензия получена 31 июля 2017 г., оставлена ответчиком без ответа.

Паркетная доска уложена в жилом помещении, где выполнен ремонт, ее замена предполагает работы по монтажу, демонтажу, в том числе другого паркета. Плинтусов, кухонного гарнитура. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 47049, 00 рублей, стоимость расходных материалов 104338, 00 рублей.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «ПолБерри» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 80091, 68 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 103329,00 рублей, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы, неустойку за период с 24 марта 2018 г. по 23 октября 2018 г. в размере 351602,48 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3920, 00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суде своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить на том основании, что счет на оплату товара был оплачен ООО «Питлейн» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем является ООО «Питлейн», ФИО1 не является прямым покупателем товара. Спор между юридическими лицами подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено, что 01 марта 2016 г. между ФИО1 и ООО «Питлейн» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ООО «Питлейн» денежные средства в сумме 120000 рублей сроком до 01 августа 2017 г. (л.д. 5-6, 76).

В июле 2017 г. ФИО1 приобрела в ООО «ПолБерри» напольное покрытие, в том числе паркетной доски Kahrs (коллекция Линнея Хабитеэт (1-пол.) Дуб Собор 7 мм в количестве 26,08 кв.м. (3,26 кв.м /уп., 8 упаковок) по цене 3071 руб./кв.м. на сумму 80091, 68 рублей.

18 июля 2017 г. ООО «ПолБерри» выставлен счет на оплату товара № на общую сумму 115608, 56 рублей, в том числе на оплату паркетной доски Kahrs (коллекция Линнея Хабитеэт (1-пол.) Дуб Собор 7 мм в количестве 26,08 кв.м. (3,26 кв.м /уп., 8 упаковок) на сумму 80091, 68 рублей (л.д. 9).

Оплата указанного товара на сумму произведена ООО «Питлейн» в счет возврата денежных средств по договору займа, заключенному 01 марта 2016 г. между ФИО1 и ООО «Питлейн», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70,71).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что паркетная доска Kahrs (коллекция Линнея Хабитеэт (1-пол.) Дуб Собор 7 мм, как и иное напольное покрытие, приобреталась ФИО1 у ООО «ПолБерри» для личных нужд, в связи с чем, отношения сторон регулируются положениями закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для прекращения производства по делу, суд не находит.

Согласно с. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации напольного покрытия на паркетных досках появились трещины, 31 июля 2017 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 4). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мэлвуд».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Мэлвуд» № от 01 августа 2018 г. паркетная доска Kahrs (коллекция Линнея Хабитеэт (1-пол.) Дуб Собор 7 мм, уложенная в <адрес> в <адрес>, имеет дефекты производственного характера в виде растрескивания верхнего слоя паркетной доски по направлению волокон, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 103328, 00 рублей.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о производственном характере выявленных недостатков паркетной доски Kahrs (коллекция Линнея Хабитеэт (1-пол.) Дуб Собор 7 мм также подтверждаются имеющимся в деле заключением Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» от 14 июля 2017 года (л.д.10-17).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, использование которого повлекло причинение и истцу убытков в виде расходов на замену товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств в сумме 80091,68 рублей, денежных средств в сумме 103329,00 рублей в счет компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный ответчиком акт экспертного анализа (суждения специалиста, разъяснения, данные им по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию) не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, при этом суд учитывает, что судом выполнение рецензии на заключение судебной экспертизы какому-либо лицу не поручалось, данный акт является лишь суждением частного лица, получен не в соответствии с требованиями ГПК РФ, признаками письменного доказательства по делу, не обладает.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

31 июля 2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 80091, 68 рублей. Требование ответчиком не исполнено.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 11 августа 2017 г. по 23 октября 2018 г. в размере 351602, 48 рублей (80091, 68 :100 х 439 дней) подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный срок не исполнено требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требование о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит штраф в размере 267511,58 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ((80091,68 + 103329, 00 + 351602,48) :2).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3920, 00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5300, 00 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 18); чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200, 00 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720, 00 рублей (л.д. 53, 54); квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на проведение оценки в размере 3920, 00 рублей суд признает необходимыми, связанными с обращением с данным иском в суд, и считает требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в виде консультации и составления претензии в сумме 5300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии в данном случае не являются необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8550 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПолБерри» в пользу ФИО1 80091, 68 рублей в счет возврата оплаченных за товар денежных средств; 103 329 рублей в счет компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ; 351602, 48 рублей в счет уплаты неустойки; 267511, 58 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 8920 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 811454 (восемьсот одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 74 копеек.

Взыскать с ООО «ПолБерри» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 26 октября 2018 года.

Судья Е.А. Певина