Апелляционное постановление № 22-2460/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-93/2023

Судья – Симанчев Г.Ф. Дело №22-2460/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого <ФИО>13

адвоката <ФИО>5

адвоката, в защиту интересов потерпевших <ФИО>6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя <ФИО>7, по апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката <ФИО>8 на постановление Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Карасунского административного округа <Адрес...> в порядке, предусмотренном пунктами 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, по тем основаниям, что обвинение носит не конкретизированный, расплывчатый характер, размер причиненного ущерба не установлен, не установлено место совершения преступления, что входит в предмет доказывания, данные о личности обвиняемого, изложенные в обвинительном заключении приводятся со ссылкой на данные паспорта, который не принадлежит обвиняемому, а совершенно иному лицу, после ознакомления с материалами уголовного дела заявлялось стороной защиты ходатайство, которое не было разрешено, чем нарушено право на защиту, указанный в справке обвинительного заключения срок предварительного расследования в 10 месяцев, не соответствует действительности.. Основанием послужившим к такому выводу явились установленные судом новые обстоятельства в ходе судебного следствия.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что органами предварительного расследования в нарушение ст.307 УПК РФ описание инкриминируемого деяния, носит расплывчатый, не конкретизированный характер, размер причиненного ущерба, как таковой, каждому из потерпевших, не содержится в описании инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как этого требует диспозиция данной нормы уголовного закона.

Описание инкриминируемых деяний, фактические обстоятельства обвинения содержат, по сути несколько эпизодов в отношении нескольких и разных потерпевших, в разные промежутки времени, что дает основание полагать, что имело место совершение нескольких преступлений, что влечет за собою квалификацию действий обвиняемого по каждому эпизоду самостоятельно, то есть предъявление более тяжкого обвинения в совершении нескольких преступлений.

После ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования обвиняемым и его защитником заявлены были ходатайства. Следователь, вынося немотивированные постановления, не дал надлежащей оценки доводам и обстоятельствам стороны защиты, ходатайства рассмотрел лишь частично, чем нарушил требования статей 122, 218 УПК РФ и право на защиту обвиняемого.

Уголовное дело соединено в одно производство из нескольких уголовных дел по разным эпизодам, в связи с чем, срок предварительного расследования должен исчисляться с ранее возбужденного уголовного дела. К тому же, по одному из эпизодов производство по уголовному делу было прекращено <Дата ...>. Впоследствии, <Дата ...> следователь, при отсутствии у него соответствующих полномочий, без отмены постановления о прекращении производства по уголовному делу, возобновляет производство по уголовному делу. Аналогичную «процессуальную процедуру» следователь совершает не один раз. Аналогичные процессуальные решения о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу следователь принимает <Дата ...>. На стадии предварительного расследования срок следствия неоднократно продлевался, в том числе после отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, возврата дела прокурором, который суммарно превышает 10 месяцев, вопреки сведениям в справочном листе обвинительного заключения, а с учетом соединения уголовных дел, срок предварительного расследования составляет еще больший срок, который в установленном законом порядке не продлевался. К тому же наличие «возобновлений» производства по делу не уполномоченным лицом, при ранее вынесенных постановлениях о прекращении производства по делу, дает основания полагать, что следственные действия производились за рамками срока предварительного расследования, при наличии незаконных постановлений следователя о возобновлении производства по уголовному делу, по которому ранее неоднократно принято процессуальное решение о прекращении производства по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <ФИО>7 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что следует отличать совокупность преступлений от продолжаемого хищения, состоящее из ряда тождественных преступных действий. В материалах уголовного дела содержатся соответствующие процессуальные решения, подписанные уполномоченными должностными лицами, устанавливающие сроки предварительного следствия, а соединение в одном производстве двух уголовных дел, одно из которых ранее прекращалось производством, не повлекло нарушение общего срока следствия по делу, продленного в установленном законом порядке руководителем следственного органа. Судом не представлена возможность, вновь вступившему в дело прокурору, ознакомиться с материалами уголовного дела, подготовиться к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>8, в защиту интересов потерпевших <ФИО>9 и <ФИО>10, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что вопреки позиции указанной в решении суда о возвращении уголовного дела прокурору, при составлении обвинительного заключения следователем в полном объеме соблюдены требования ч.1 ст.220 УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО>1 вынесено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ, с полным указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Следователем детально описаны обстоятельства хищения путем обмана в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих потерпевшим, установлен размер. Умысел <ФИО>1, направленный на хищение денежных средств потерпевших подтвержден доказательствами, включенными следователем в обвинительное заключение, которое составлено в полном соответствии с требованиями, с требованиями ст.220 УПК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что преступная деятельность <ФИО>1 являлась одним продолжаемым преступлением, то есть общественно-опасным деянием, которое состояло из ряда тождественных преступных действий, которые были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели – хищение максимально крупной суммы денежных средств, которая согласно постановлению о привлечении <ФИО>1 в качестве обвиняемого составила в конечном итоге 17 500 000 рублей. Следственные действия проводились в пределах процессуальных сроков, которые продлевались, либо устанавливались правами соответствующих руководителей следственных органов. Суд в постановлении не указал, что именно должен сделать прокурор и следственный орган, не конкретизировал. Существенные нарушения закона фактически не выявлялись, указанные сомнения суда в законности обвинительного заключения могут быть устранены при рассмотрении дела по существу и постановке приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционного представление адвокат <ФИО>11, в защиту интересов подсудимого <ФИО>1, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, указав, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ; вопреки требованиям закона, в постановлении о привлечении <ФИО>1 в качестве обвиняемого от <Дата ...> обстоятельства указаны неверно либо не указаны вообще, не соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия; в ходе предварительного расследования следователь не проверил письменные доказательства и обстоятельства, которые имели непосредственное отношение к определению действительного размера причиненного материального ущерба и соответственно могли повлиять на правильность квалификации действий обвиняемого; при проведении предварительного расследования следователь не дал оценки достоверности доказательств суммы причиненного ущерба; допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, которые выразились в неполноте и односторонности предварительного следствия; перечисленные обстоятельства в постановлении суда свидетельствуют о существенных нарушениях материального и процессуального права, подтверждается материалами уголовного дела, каждое из которых является самостоятельным препятствием для постановления законного и обоснованного приговора.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении и просившей постановление суда отменить, мнение адвоката <ФИО>6, в защиту потерпевших <ФИО>9 и <ФИО>10, просившего так же постановление суда отменить, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение подсудимого <ФИО>1 и его адвоката <ФИО>5, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

В соответствии с ч.4 ст.246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Как усматривается из материалов уголовного дела (т.8 л.д.1-2), в ходе судебного заседания <Дата ...> произошла замена прокурора на <ФИО>7, которая заявила ходатайство о предоставлении ей времени для подготовки и ознакомления с уголовным делом, однако суд в нарушение ч.4 ст.246 УПК РФ не предоставил государственному обвинителю время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, чем нарушил ее права на заявление ходатайств.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право одной из сторон, гарантированное уголовно-процессуальным законом, то вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении должен устранить указанное процессуальное нарушение, а затем вынести решение в строгом соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, по указанным причинам не может рассмотреть доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении по обстоятельствам возвращения уголовного дела прокурору, поскольку проведенное судебное заседание <Дата ...>, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Карасунского административного округа <Адрес...> в порядке, предусмотренном пунктами 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, а апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения <ФИО>1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий: Громов И.В.