Решение № 2-199/2020 2-199/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-199/2020

Дело № 2-199/2020


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 13.01.2016 года между ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 142627,73 руб. под 35 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла с 16.05.2017 года по 12.02.2020 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 975 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 110984,05 руб. По состоянию на 12.02.2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 188027,19 руб., из них: просроченная ссуда - 93519,31 руб., просроченные проценты - 24286,81 руб., проценты по просроченной ссуде - 34964,67 руб., неустойка по ссудному договору - 15278,83 руб., неустойка на просроченную ссуду - 19902,57 руб., комиссия за смс-информирование - 75 руб., TOC \o "1-5" \h \z что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик образовавшуюся просроченную задолженность не погасил. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 188027,19 руб. за период 16.05.2017 года по 12.02.2020 года, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4960,54 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила неустойку по ссудному договору в размере 10221,98 руб. не взыскивать, так как данная неустойка начислена на остаток непросроченной задолженности, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки на просроченную ссуду по кредитному договору от 13.01.2016 года до 2000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2016 года между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 142627 руб. коп. на срок 36 месяцев под 35 % годовых.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 13.01.2016 года, сумма кредита или лимит кредита составляет 142627,73 руб. (пункт 1); срок действия договора: срок кредита - 36 месяцев, срок возврата кредита - 14.01.2019 года (пункт 2); количество платежей по кредиту - 36, размер платежа (ежемесячно) по кредиту - 6053,81 руб., срок платежа по кредиту - по 13 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 14.01.2019 года в сумме 6053,26 руб. (пункт 6); в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 35% годовых с даты предоставления потребительского кредита (пункт 12); заемщик ознакомлена с Общими условиям договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется соблюдать (пункт 14).

Как следует из заявления на подключение SMS-информирования от 13.01.2016 года, ответчик ФИО1 просит ПАО «Совкомбанк» подключить SMS-информирование, ознакомлена и согласна с Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по SMS-информированию в ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору № от 13.01.2016 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору № от 13.01.2016 года, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 12.02.2020 года составляет 188027,19 руб., из них: просроченная ссуда - 93519,31 руб., просроченные проценты - 24286,81 руб., проценты по просроченной ссуде - 34964,67 руб., неустойка по ссудному договору - 15278,83 руб., неустойка на просроченную ссуду - 19902,57 руб., комиссия за смс-информирование - 75 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности, выпиской по счету.

Истец ПАО «Совкомбанк» направил ответчику ФИО1 претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 13.01.2016 года.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита уплачивается неустойка в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не подлежит взысканию неустойка по ссудному договору в размере 10221,98 руб., так как данная неустойка начислена на остаток непросроченной задолженности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, обязанность заемщика по уплате неустойки и ее размеры предусмотрены условиями кредитного договора № от 13.01.2016 года, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита не превышает предел, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть 20 % годовых.

Из представленного истцом ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности следует, что расчет истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора № от 13.01.2016 года, контррасчет ответчиком ФИО1 не представлен.

Как следует из письменного заявления ответчика ФИО1, ответчик ФИО1, принимая во внимание то, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, аренду жилья в размере 12500 руб., несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки на просроченную ссуду по кредитному договору от 13.01.2016 года до 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, последствия нарушения ответчиком денежного обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов за пользование займом, период просрочки исполнения обязательства, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд считает, что заявленная истцом неустойка на просроченную ссуду в сумме 19902,57 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в размере 188027 руб. 19 коп. за период 16.05.2017 года по 12.02.2020 года подлежат частичному удовлетворению в части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в размере 178124 руб. 62 коп. за период 16.05.2017 года по 12.02.2020 года, а в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в размере 9902 руб. 57 коп. должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4960 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 178124 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 9902 рублей 57 копеек, - отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4960 рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 03.06.2020 года.

Судья Филь А.Ю.