Решение № 2-1192/2019 2-1192/2019~М-1193/2019 М-1193/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1192/2019

Дело № 2-1192/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Курило В.В., действующего по представленной доверенности от 06.02.2019 г.,

с участием представителя ответчика администрации г.Сочи ФИО2,

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации г.Сочи о признании права собственности на жилой дом.

Истцы просят суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 182,5 кв.м. на земельном участке площадью 998 кв.м. по адресу : <адрес>.

В обосновании требований истцы указывают, что ФИО5 состояла в браке с РВА. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака муж РВА на участке своего отца переоборудовал сарай под жилое помещение, куда поселилась и прописалась согласно домовой книге их семья с детьми в составе четыре человека но адресу: <адрес> справки МП БТИ г. Сочи от 23.11,2000г. № 2133). В дальнейшем их семья переоборудовала занимаемое нами помещение в жилое с увеличением занимаемой площади, при этом муж РВА обратился с заявлением в исполком Хостинекого районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи о разрешении капитальною ремонта домовладения <адрес>, который своим решением от 10 сентября 1963 года № 247 разрешил РВА произвести капитальный ремонт домовладения с учётом ранее принятого решения Хостинским исполкомом от 13 августа 1963 года № 209/2 о признании домовладения № <адрес><адрес> самовольной застройкой, снос которой отсрочить до реконструкции данного района. Одновременно обязать РВА в 10-ти дневный срок снести выстроенную времянку литер «Б». размером 4.07x3.85м. которая им была снесена, а в основном домовладении был произведён капитальный ремонт. 15 ноября 2000 года муж РВА. В дальнейшем в домовладении №<адрес> по домовой книге кроме членов семьи истицы были зарегистрированы и проживали родственники. В настоящее время зарегистрирован по домовладению 23.09.2003 г. внук - ФИО4. Согласно технического паспорта БТИ г. Сочи на индивидуальный жилой <адрес> от 20.09.1977 г. фактическая площадь земельного участка домовладения составляла 998 кв. м.. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10.01.2003 года, в основные конструктивные элементы домовладения входят: Литер «А» - жилой дом; фундаменты-бетонные ленточные, гл. до 1,5 м: стены-деревянный каркас с 2-х сторон обшит кирпичом: перекрытия-деревянные: кровля-шифер: год постройки до 1963года: процент износа- 65 %. В результате пожара 4 марта 2014 года жилой дом нуждается в капитальном ремонте. Согласно заключения специалиста ООО «Росэксперт» от 04.07.2016г. жилой <адрес> до пожара соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и являлся пригодным для проживания. Все эти годы, начиная с 1963 года с момента поселения семьи истца, реконструкции и ремонта домовладение <адрес> с разрешения органа местной власти мы длительное время проживали в этом доме, пользовались совместно земельным участком, облагородили и поддерживали в надлежащем состоянии придомовой земельный участок. Так как по дому необходимо выполнить ремонтные и восстановительные работы, то ФИО3 обратилась в администрацию г. Сочи с просьбой оказать реальную помощь и содействие по оформлению правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов о законности прав на земельный участок и жилой дом. Письмом Главы Администрации Хостинского района г. Сочи ФИО6 от 22.03.2019 года № 01/30308-375 ей было отказано в ее просьбе и предложено обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Истцы, ссылаясь на положения п.1 ст.234 ГК РФ, а также на правоприменительную практику, указывает, что ссылка администрации Хостинского района г.Сочи при отказе в удовлетвлетворении требований на положения ст.222 ГК РФ истцы считают несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Истец ФИО4 в письменном заявлении представленном в суд ( л.д.58) просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал и просил удовлетворить иск. Истицы ФИО1 участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Курило В.В., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся истцов. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов.

Представитель истца ФИО1 – Курило В.В., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что на настоящее время границы земельного участка на котором расположен спорный дом, не определены. Представленный в дело технический паспорт на спорный дом является единственным правоустанавливающим документом. При указанном пожаре спорный дом сгорел не полностью. Истцы не ссылаются в обосновании заявленных ими исковых требований на наследственные правоотношения.

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании пояснила, что спорный дом является самовольной постройкой. Земельный участок на котором расположен спорный дом, является муниципальной собственностью г.Сочи, кадастровый учет его не проводился и он не выделялся для строительства этого дома. Спорный дом ранее сгорел в результате пожара.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по г.Сочи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.55), своего представителя в судебное заседание не представил, не сообщил об уважительности его неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Предметом спора является <адрес> в отношении которого представлена в дело копия технического паспорта по состоянию на 1977 г. ( л.д.11-19), составленного БТИ г.Сочи из которого следует, что на фактически используемом земельном участке площадью 998 кв.м. имеются постройки, в том числе жилой дом литер «А» общей площадью 102,5 кв.м. с цоколем литер «А1» площадью 96,3 кв.м. постройки после 1963 г., а также различные сооружения – сараи литеры «Б» постройки до 1963 г., литеры «В», «Д» постройки после 1963 г., а также летний душ, туалет и навесы.

В указанном техническом паспорте не имеется сведений о правовой регистрации за кем либо права собственности на указанные постройки.

Из представленной в дело копии акта о пожаре от 04.03.2014 г. ( л.д.10) суд установил, что в выше названном жилом доме произошел пожар 04.03.2014 г..

Из объяснений данных в ходе судебного разбирательства представителем истицы Курило В.В. суд установил, что спорный жилой дом находится в полуразрушенном, не восстановленном состоянии, запечатленный на фото ( л.д.33 оборотная сторона).

Из совокупности изложенного суд установил, что спорный дом в настоящее время находится в полуразрушенном состоянии после произошедшего пожара и не восстановлен после него.

Из представленной копии справки от 23.11.2000 г.№, выданной МП БТИ г.Сочи ( л.д.7) суд установил, что <адрес>, решением Хостинского исполкома г.Сочи от 18.07.1973 г. № 249, переименован в дом № 19 по ул.Мацестинской г.Сочи.

Из копии исторической справки выданной филиалом ГПК КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.Сочи 12.01.2011 г. ( л.д.41) суд установил, что в данных инвентарного дела № хранящегося в указанном БТИ, имеются сведения в виде справки от 26.09.1963 г. о том, что домовладение по <адрес> на правах самовольной застройки до 1937 г. принадлежало гражданину греческой национальности и в 1937 г. этот гражданин был репрессирован. Оставшееся бесхозным домовладение и земельный участок размером 872 кв.м. самовольно захвачен владельцем соседнего домовладения Р Алексеем, имеющим по соседству частное домовладение. Таким образом домовладение № с 1937 г. на правах самовольного захвата, без правовой регистрации находится в пользовании семьи Р. Обследованием БТИ г.Сочи установлено, что данный дом не пригоден для жилья, требует восстановительного ремонта.

В исторической справке отражено, что решением исполнительного комитета Хостинского райсовета депутатов трудящихся от 13.08.1063 г. № 209/2 домовладение № <адрес><адрес> (старый адрес) общей площадью 19,8 кв.м., находящееся в пользовании ФИО3, признано самовольной застройкой, снос которой отсрочен до реконструкции данного района с обязанием РВА в 10 дневный срок снести самовольно выстроенную времянку лит. «Б» размером 4,07Х3,85м., копия указанного решения представлена в дело ( л.д.8).

Решением исполнительного комитета Хостинского райсовета депутатов трудящихся от 10.09.1063 г. № 247, с учетом выше приведенного решения этого же органа власти, разрешено РВА произвести капитальный ремонт домовладения <адрес>, без изменения габаритов и увеличения жилой площади.

Представленные в дело платежные извещения и квитанции от разных дат в период 1970-1980х годов ( л.д.59-74) подтверждает факт уплаты РВА местных налогов, что не противоречит выше установленным обстоятельствам связанным с фактическим пользованием им самовольной постройкой, снос которой был отложен до реконструкции района по решению органа власти, но которая не признавалась ни на каком праве за РВА или членами его семьи, соответственно уплата этих местных налогов не создает и не подтверждает факт легализации спорной постройки и введения ее в гражданский оборот.

Из совокупного анализа выше приведенных доказательств суд приходит к выводу, что к 2014 г., когда в спорном доме произошел пожар, его общая площадь была существенно увеличена с первоначальных в 1963 г. 19,8 кв.м. до литер «А» общей площадью 102,5 кв.м. с цоколем литер «А1» площадью 96,3 кв.м. постройки после 1963 г., то есть общей площадью 198,8 кв.м..

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи органами местного самоуправления семье Р разрешения на переустройство и существенное увеличение габаритов спорного дома, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию к моменту пожара 2014 г. спорный жилой дом являлся результатом самовольного строительства, а до этого он же признавался объектом самовольного строительства, снос которого был отсрочен на время до реконструкции района, однако в качестве легального объекта гражданских прав он никогда не вводился в гражданский оборот и право собственности на него ни за кем, в том числе РВА и членами его семьи, не признавалось.

Из объяснений истцов суд установил, что истец ФИО1 является бывшей супругой ( л.д.5) умершего ДД.ММ.ГГГГ РВА ( л.д.6).

Из представленной в дело копии домовой книги на жилой дом по адресу <адрес>, в последующем измененном в нумерации на № ( л.д.20-28) суд установил, что в спорном жилом доме, признанного самовольной постройкой, снос которой был отсрочен до реконструкции района, производилась с 1963 г. по конец 1980х годов регистрация по месту жительству граждан, в том числе семьи Р.

Из представленной в дело копии ответа администрации Хостинского района г.Сочи от 22.03.2019 г.( л.д.30-31) суд установил, что ФИО1 было отказано органом местного самоуправления в оформлении прав на спорный жилой дом и в предоставлении ей земельного участка на котором он фактически расположен с разъяснением отсутствия каких-либо правовых оснований для удовлетворения этих требований.

В совокупности из изложенного суд установил, что истцам ФИО1 и ФИО4 никогда ранее не предоставлялся ни на каком праве земельный участок, в установленном действующим законодательством порядке, на котором фактически расположен спорный жилой дом, который ранее был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, а снос которой был отсрочен до реконструкции района, при этом с 2014 г. спорный жилой дом находится в полуразрушенном состоянии, непригодном для проживания в нем.

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действующей на момент возведения спорной постройки, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п..

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

На момент возникновения спора о признании права собственности на спорное строение действовала статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ.

Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорные сооружения являются самовольными постройками, до разрешения вопроса об их легализации они не могут быть вовлечены в гражданский оборот в качестве объектов, поскольку в статье 128 ГК РФ перечислены пять категорий объектов гражданских прав: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В данном перечне отсутствует указание на самовольную постройку как на объект гражданских прав.

В силу императивного указания закона самовольная постройка изъята из гражданского оборота и права на нее не подлежат государственной регистрации, в том числе и как на объект, не завершенный строительством (ст. 8, 129 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Кроме того суд учитывает разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 27 которого разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В п.28 этого же Постановления Пленума разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В дело не представлено доказательств наличия указанного истцами земельного участка с выше названной правомерной площадью 998 кв.м..

Вместе с тем из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.

Кадастровый учет земельный участков, как объектов недвижимости и земельно- имущественных отношений, осуществлялся ранее на момент постановки выше указанного земельного участка на кадастровый учет, в соответствии с законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".( далее по тексту Закон № 221-ФЗ)

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГПР).

Названный истцами земельный участок площадью 998 кв.м. как самостоятельный объект земельно-имущественных отношений не возник, право на него в ЕГРП не зарегистрированы, а доказательств иного суду не предоставлено, он находится на территории городской черты муниципального образования г.Сочи и принадлежит на праве собственности указанному муниципальному образованию, поскольку в соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» из федеральной собственности в собственность городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Спорный земельный участок находится на территории муниципального образования г.Сочи и в силу закона полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются органами местного самоуправления в лице администрации г.Сочи.

Суду не представлено доказательств того, что на выше указанный земельный участок право собственности на него перешло к какому либо иному лицу на основании волеизъявления надлежащего правообладателя, который вправе им распоряжаться.

До настоящего времени управомоченным органом местного самоуправления администрацией города Сочи не принималось решения о предоставлении его кому либо из истцов или семьи Р-вых на каком либо праве, а к настоящему времени управомоченный распоряжаться этим земельным участком орган местного самоуправления возражает против признания за истцом ФИО1 права собственности на расположенный на данном земельном участке объект капитального строительства, спорный жилой дом, являющийся объектом самовольного строительства.

Обсуждая доводы истцов о давностном фактическом владении с которым они связывают обоснованность заявленных исковых требований, суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями судебной практики данными в постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 19. постановления Пленума разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В п.15 постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п.16 постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В данном случае суду истцами не предоставлено доказательств того, что указанное ими давностное владение на протяжении предыдущего периода времени является добросовестным.

Соответственно при таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истцов основанные на их доводах о порождении у них права, в том числе на защиту их прав, относительно выше указанной самовольной постройки, поскольку такая самовольная постройка исключена из гражданского оборота, а законным правом на земельный участок на котором она расположена как истцы так и предыдущий фактический пользователь РВА не обладали, соответственно не могли его приобрести на законных основаниях, а доводы о приобретении истцами таких прав в силу фактического давностного владения судом оцениваются как необоснованные.

Судебной защите, в соответствии со ст.11 ГК РФ, подлежит лишь нарушенное право.

Суд приходит к выводу, что истцами суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих их доводы о том, что ответчиком были нарушены их права и что их права подлежат защите в судебном порядке. Доводы истцов об обратном опровергнуты при совокупном анализе представленных суду доказательств.

В совокупности суд пришел к выводу, что иск с выше изложенными требованиями является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина ( л.д.2) в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, понесенные последними судебные расходы.

Ответчиком не было заявлено требований о возмещении ему за счет истцов каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28.05.2019 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.Мна момент публикации решение не вступило в законную силу