Решение № 2-428/2020 2-428/2020(2-9420/2019;)~М-9122/2019 2-9420/2019 М-9122/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-428/2020

16RS0051-01-2019-012920-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-428/2020
21 мая 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием

до перерыва (<дата изъята>) истца ФИО3, представителя истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес изъят>5 от <дата изъята>, представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» - ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата изъята>,

после перерыва (<дата изъята>) представителя истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес изъят>5 от <дата изъята>, представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» - ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (далее – истцы, участники долевого строительства) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (далее – ответчик, застройщик) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указывают, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>. Право собственности на квартиру зарегистрировано <дата изъята> на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес изъят> от <дата изъята>. Согласно договору застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада». Акт приема-передачи квартиры с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» был подписан <дата изъята>. За данную квартиру в соответствии с договором истцы внесли 2 827 500 рублей. Со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцы исполнили в полном объеме.

В период эксплуатации в <адрес изъят>, выявлены недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры, а именно: из щелей во всех комнатах в квартире с улицы дует холодный воздух; створки окон открываются и закрываются неплотно; ПВХ профиль деформирован, створки и двери провисают; оконные рамы и профили оконных блоков искривлены, неровные, изогнутые, имеют видимые перекосы; на окнах внутри стеклопакета постоянно образуется конденсат; окна в холодный период года промерзают с образованием наледи на стеклопакетах; окна и балконная дверь не поддаются регулировке, требуется полная замена; балконное остекление пропускает атмосферные осадки и холодный воздух с улицы; монтажная пена нанесена некачественно и неравномерно; стяжка полов по всей площади квартиры неровная, местами проваливается, имеются трещины; наружные стены в квартире холодные, недостаточно утеплены.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 131 951 рубль 33 копейки. <дата изъята> была направлена претензия в адрес ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» с приложением всех необходимых документов, экспертного исследования.

<дата изъята> ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» перечислило на депозит нотариусу денежную сумму в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого собственника. В части удовлетворения оставшейся суммы по претензии в размере 81 951 рубль 33 копейки ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истцы первоначально просили взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях денежные средства в размере 81 951 рубль 33 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 270 439 рублей 39 копеек, из расчета 819 рублей 51 копейка за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, штраф.

Протокольным определением от <дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственности «Евроокно».

В судебном заседании был объявлен перерыв с <дата изъята> до 13 часов 30 минут <дата изъята>.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточнили исковые требования и просили: взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях денежные средства в размере 29 742 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 103 204 рубля 74 копейки, из расчета 297 рублей 42 копейки за каждый день просрочки, неустойку из расчета 297 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. В остальной части исковые требования оставили без изменения. Возражали против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы изложенные в письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленного к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евроокно» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения и доводы истца, представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано <дата изъята> на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес изъят> от <дата изъята>.

Согласно договору застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада».

Акт приема-передачи квартиры с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» был подписан <дата изъята>.

За данную квартиру в соответствии с договором истцы внесли 2 827 500 рублей. Со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры по договору участники долевого строительства исполнили в полном объеме.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 131 951 рубля 33 копеек подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт». <дата изъята> ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» перечислило на депозит нотариусу денежную сумму в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого собственника. В части удовлетворения оставшейся суммы по претензии в размере 81 951 рубль 33 копейки ответчик ответил отказом.

В связи с оспариванием ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» указанного заключения определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта качество оконных блоков, балконной двери и балконного остекления, в том числе и работы по их установке, не соответствуют требованиям нормативных строительно-технических регламентов. Причиной выявленных недостатков является ненадлежащее качество установленных изделий, нарушение строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке материалов и результатов выполненных работ. Качество утепления наружных стен, стяжки полов в исследуемой квартире не соответствует требованиям строительно-технических регламентов. Причиной выявления недостатков является нарушение строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке материалов и результатов выполненных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 79 742 рубля.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Данное заключение сторонами не оспорено. Более того, представитель истцов, согласившись с данным заключением, уменьшила ранее заявленную стоимость устранения строительных недостатков.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего их требование о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 29 742 рубля - по 14 871 рубль на каждого истца, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено, истцы обращались к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены <дата изъята>. Претензионные требования исполнены частично.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с <дата изъята> по <дата изъята>, исходя из стоимости уменьшения покупной цены 29 742 рубля, размер неустойки составляет: 103 799 рублей 58 копеек.

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), рассматривает требование истца о взыскании неустойки за 349 дней в размере 29 742 рубля.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

29 742,00

<дата изъята>

<дата изъята>

349

29 742,00 ? 349 ? 1%

103 799,58 р.

Итого:

103 799,58 р.

но не более 100%

29 742,00 руб.

Стоимость товара: 29 742,00 руб.

Размер пени (неустойки): 29 742,00 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму уменьшения покупной цены в размере 29 742 рубля составили бы 1 872 рубля 47 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 3 500 рублей по 1 750 рублей на каждого истца.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Требование истцов о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истцов подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 29 742 рубля (сумма в счет уменьшения покупной цены квартиры) х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры после вынесения решения, то есть в день – 297 рублей 42 копейки по 148 рублей 71 копейка на каждого истца, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма по 1 000 рублей на каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 17 621 рубль (29 742 неустойка+3 500 неустойка+2000 моральный вред /2).

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком требования истцов добровольно частично удовлетворены, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, по 25 000 рублей на каждого истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истцов в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от <дата изъята>, договора на оказание юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>. Стоимость услуг согласно договору составляет 28 000 рублей. Денежные средства в размере 28 000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг были переданы ФИО3, ФИО4, что подтверждается распиской от <дата изъята>.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными ФИО3, ФИО4 расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истцов, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на услуги представителя по данному делу в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей на каждого истца.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истцы обратились с требованиями о взыскании денежных средств в размере 81 951 рубль 33 копейки в счет уменьшения покупной цены квартиры.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт», представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» в размере 29 742 рубля (29 742/81 951=36% обоснованность требований к ответчику).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцы понесли расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 5 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 648 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

В данном случае стоимость услуг в размере 25 000 рублей по проведению экспертизы подлежит распределению между ФИО3, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО3, ФИО4 солидарно в размере 16 000 рублей, с ответчиков ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» – 9 000 рублей.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1197 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 14 871 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль в счет уменьшения покупной цены, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят рублей) рублей, неустойку в размере 148 (сто сорок восемь) рублей 71 копейку в день, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 14 871 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль в счет уменьшения покупной цены, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят рублей) рублей, неустойку в размере 148 (сто сорок восемь) рублей 71 копейку в день, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 900 (девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» за проведение экспертизы 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» за проведение экспертизы 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере 1 197 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>