Решение № 02-0210/2025 02-0210/2025(02-4652/2024)~М-2959/2024 02-4652/2024 2-210/2025 М-2959/2024 от 15 сентября 2025 г. по делу № 02-0210/2025

УИД: 77RS0007-02-2024-009426-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца фио и представителей ответчиков фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2025 по исковому заявлению фио и фио к Министерству обороны Российской Федерации и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

фио и фио обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и СПАО «Ингосстрах», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио сумму в размере сумма.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму в размере сумма; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио сумму в размере сумма.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истцов судебные расходы в общем размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что фио и фио являлись собственниками жилых домов № 16 и № 17, расположенных по адресу: адрес. Указанные жилые дома были расположены в непосредственной близости от войсковой части 55443-РК. 07.10.2020 г. на территории войсковой части произошло возгорание, в результате которого жилые дома фио и фио были уничтожены. Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 18.01.2024 г. по уголовному делу № 1-1/2024 командир части фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Согласно приговору гражданско-правовую ответственность за последствия действий фио должно нести государство в лице Министерства обороны Российской Федерации. Ответственность Министерства обороны Российской Федерации была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истцы обратились к страховой компании для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения, однако, выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя фио, действующую по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации фио, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик полагал факт причинения ущерба Министерством обороны Российской Федерации недоказанным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что ущерб страховой компанией возмещен в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого дома с кадастровым номером 62:19:0240101:27, расположенного по адресу: адрес общей площадью 790 +/-20 кв.м (л.д. 42-43, том 1).

фио является собственником жилого дома с кадастровым номером 62:19:0240101:150, расположенного по адресу: адрес общей площадью 74,3 кв.м (л.д. 44-45, том 1).

Указанные жилы дома расположены в непосредственной близости от войсковой части 55443-РК.

07.10.2020 г. на необорудованной открытой площадке временного хранения № 25 Войсковой временного хранения боеприпасов произошло возгорание, после чего в результате неконтролируемого разброса боеприпасов и их частей со стороны ПВХ 25 произошло возгорание иных объектов хранения технической адрес, что привело к последующему разлету боеприпасов и иных элементов за пределы Воинской части, в том числе в населенные пункты, расположенные на адрес и адрес.

В результате подрыва боеприпасов и возгорания жилые дома, принадлежащие истцам, были уничтожены.

Постановлениями следователя по особо важным делам 2 военного следственного отдела военного следственного управления СК России по адрес фио и фио были признаны потерпевшими по уголовному делу № 1.20.0200.0730.000011 (л.д. 29, 30 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 18.01.2024 г. по уголовному делу № 1-1/2024 командир части фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (л.д. 10-27 том 1).

Согласно заключению эксперта № 2036/50 от 11.10.2021 г., имеющемуся в материалах судебного дела № 1-1/2024, повреждения в домовладении потерпевшей фио, а также на возведенных рядом с ним иных строениях и сооружениях по адресу: адрес имеются. Они могли образоваться в результате подрывов боеприпасов, имевших место адрес 07.10.2020 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов по указанному адресу, по состоянию к 07.10.2020 г., причиненного в результате взрыва боеприпасов, составляет сумма. Рыночная стоимость пострадавшего индивидуального имущества граждан, находящегося внутри домовладения также на возведенных рядом с ним иных строениях и сооружениях по указанному адресу, по состоянию на 07.10.2020 г. составляет сумма. Повреждения в домовладении потерпевшей фио, а также на возведенных рядом с ним иных строениях н сооружениях по адресу: адрес имеются. Они могли образоваться в результате подрывов боеприпасов, имевших место на адрес 07.10.2020 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов по указанному адресу, по состоянию на 07.10.2020 г., причиненного в результате взрыва боеприпасов, составляет сумма.

Согласно Приговору Рязанского гарнизонного военного суда от 18.01.2024 г. по уголовному делу № 1-1/2024 гражданско-правовую ответственность за последствия действий фио должно нести государство в лице Министерства обороны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1052 именно Министерство Обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

При этом, войсковая часть будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя, собственника имущества войсковой части 14370, от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25.11.2019 г. между Министерством обороны Российской Федерации и СПАО «Ингосстрах» заключен Государственный контракт на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах № 1057/3К/2019/ДГЗ/З.

Приложением № 5 к Государственному контракту Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта являются за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 30.04.2019 г..

Согласно п. 2.1 Государственного контракта предметом Государственного контракта является оказание в 2019-2020 годах услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 2.2 Государственного контракта по Государственному контракту Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) в пределах страховой суммы (лимита ответственности) застраховать ответственность Застрахованного лица за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте жизни, здоровью или имущества Потерпевших и выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателям (Потерпевшим) за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте жизни, здоровью или имущества Потерпевших.

В силу п. 2.7 Государственного контракта лимиты ответственности по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте составляют:

- в отношении хранилищ (открытых площадок) за один объект составляет сумма, но не более сумма по общему количеству хранилищ (открытых площадок) (п. 2.7.1);

- в отношении вагонов за один объект составляет сумма, но не более сумма по общему количеству вагонов (п. 2.7.2).

Согласно п. 4.2. Правил страхования страховым риском, на случай наступления, которого проводится страхование, является:

4.2.1. наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте;

4.2.2 наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда окружающей среде в результате аварии на опасном объекте;

4.2.3. возникновение у Страхователя (Застрахованного лица) непредвиденных расходов на экспертизу и юридическую защиту при ведении дел в судебных органах при наступлении страхового случая согласно п. 4.3, 4.4 настоящих Правил или события, имеющего признаки страхового случая.

4.3. Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанный в п. 4.2 действия настоящих Правил, предусмотренное договором страхования и произошедшее в период договора Страховщика произвести страхования, страховую которое выплату влечет за потерпевшим, собой по обязанность обязательствам, возникающим вследствие:

4.3.1. причинения вреда жизни, здоровью и / или имуществу потерпевших, а также нарушения условий жизнедеятельности,

4.3.2. причинения вреда окружающей среде.

07.10.2020 г. опубликовано Распоряжение Губернатора адрес от 7.10.2020 года № 352-рг «О введении с 07.10.2020 года и до особого распоряжения на адрес и Ряжского адрес для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций адрес режима чрезвычайной ситуации».

Так, МЧС России и Правительством адрес подтвержден факт пожара, причинения вреда имуществу граждан, проживающих на территории, вошедшей в зону объявленного режима чрезвычайной ситуации по случаю, произошедшему 07.10.2020 года.

фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты от 27.01.2021 г. в связи с причинением вреда принадлежащему ей имуществу по адресу: адрес вследствие вышеуказанного происшествия от 07.10.2020 г.

По результатам рассмотрения представленных документов, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 222170 от 04.03.2021 г..

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения № 128 ООО «АЙСИС», согласно которому, рыночная стоимость жилого дома составляет сумма, рыночная стоимость хозяйственной постройки сумма, ущерб движимому имуществу сумма, что в совокупности составляет сумму выплаты сумма

фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты от 30.08.2021 г. в связи с причинением вреда принадлежащему ей имуществу по адресу: адрес вследствие вышеуказанного происшествия от 07.10.2020 г.

По результатам рассмотрения представленных документов, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №989468 от 17.09.2021 г.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения № 127 ООО «АЙСИС», согласно которому, рыночная стоимость жилого дома составляет сумма, рыночная стоимость хозяйственной постройки сумма, ущерб движимому имуществу сумма, что в совокупности составляет сумму выплаты сумма

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела указал, что при расчете размера ущерба страховщик руководствовался условиями договора страхования, а истцами, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

В ходе рассмотрения дела стороной истцов было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления размере причиненного ущерба.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.12.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио фио Судебной экспертизы и Оценки «Альфа».

Согласно заключению № 2-0210-2025, составленному экспертом фио фио Судебной экспертизы и Оценки «Альфа», а также позднее представленному дополнению к заключению, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 62:19:0240101:27 на дату 07.10.2020 года с учетом износа составляет: сумма, без учета износа составляет сумма. Рыночная стоимость находящегося в жилом доме движимого имущества, принадлежащего фио и поврежденного вследствие происшествия, имевшего место 07.10.2020 года, на дату 07.10.2020 года составляет: сумма.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 62:19:0240101:150 на дату 07.10.2020 года с учетом износа составляет: сумма, без учета износа составляет сумма. Рыночная стоимость находящегося в жилом доме движимого имущества, принадлежащего фио и поврежденного вследствие происшествия, имевшего место 07.10.2020 года, на дату 07.10.2020 года составляет: сумма.

Также судом в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, который, выводы судебной экспертизы, с учетом ее дополнений, подтвердил, указав, что выводы о рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, были приведены им в заключении с учетом износа объектов, что соответствует понятию и сути рыночной стоимости объектов.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, а также показания эксперта фио в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение и показания эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты в установленном законом порядке. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное СПАО «Ингосстрах» заключение специалиста № 284-25 от 22.05.2025 г., поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Возражая против экспертного заключения, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации указал, что судом были некорректно сформулированы вопросы, поставленные перед экспертом. Также ответчик указал, что сумма возмещения ущерба, указанная в заключении эксперта, значительно завышена по сравнению с рыночной стоимостью домов, расположенных на указанной территории.

При этом, представитель ответчика имел право предложить свою формулировку вопросов, поставленных перед экспертом при назначении судебной экспертизы, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, возражения ответчика относительно размера ущерба не обоснованы.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, однако, данное ходатайство не было удовлетворено судом, поскольку суд не усмотрел оснований для ее назначения.

Также представителем ответчика было представлено заключение специалиста № 284-25 от 22.05.2025 г., представляющее собой рецензию на судебную оценочную экспертизу, согласно выводам которой, рыночная стоимость, определенная в заключении эксперта фио «ЦСЭО «Альфа» не обоснована, заключение выполнено с существенными нарушениями Федерального Законодательства «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ (с изменениями и дополнениями), а также Федерального Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об оценочной деятельности в РФ» (в части не противоречащей законодательству, регулирующему судебно-экспертную деятельность) и Федеральных стандартов оценки и не может быть использована в качестве доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

У суда полнота проведенной судебной экспертизы и достоверности ее результатов сомнений не вызывают, в то время как собственных суждений о возможности иных выводов по поставленным перед экспертами вопросам с учетом содержания исследованных материалов, рецензент не высказал.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единственным способом восстановления нарушенного права истцов в отношении недвижимого имущества — возведение на принадлежащих им земельных участках нового здания взамен разрушенного, что подтверждается, в том числе, заключением экспертизы.

Ответчики не представили доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая невозможность строительства дома с использованием материалов бывших в использовании, а также с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио и фио подлежит взысканию в счет возмещения реального ущерба разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости без учета износа на дату происшествия и выплаченным фио и фио страховым возмещением за недвижимое имущество (то есть стоимостью недвижимого имущества с учетом износа).

Таким образом, с Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу фио сумма в размере сумма исходя из расчета: 730 754,20 - 605 400= 125 354,20, где сумма — рыночная стоимость недвижимого имущества без учета износа; сумма — сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в качестве компенсации ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации контрактом перечислило фио денежные средства в размере сумма, включающие в себя компенсацию ущерба за утрату недвижимого имущества в размере сумма и движимого имущества - в размере сумма

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу фио сумма в размере сумма исходя из расчета: 1 581 661,20 - 414 295 = 1 167 366,20, при этом; 1 581 661,20 - рыночная стоимость всего имущества с учетом износа, 414 295 - сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах».

Также с Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу фио сумма в размере сумма, исходя из расчета: 1 934 420,85 - (285 795 + 1 058 627,5) = 1 934 420,85 - 1 344 422,5 = сумма, при этом: 1 934 420,85 - рыночная стоимость недвижимого имущества без учета износа, в соответствии с заключением эксперта, 285 795 - сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в качестве компенсации ущерба, причиненного недвижимому имуществу, 1 058 627 - сумма, подлежащая выплате СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации ущерба, причиненного недвижимому имуществу, которая в свою очередь рассчитывается следующим образом: 1 344 422,50 - 285 795 = 1 058 627,50, где 344 422,50 - рыночная стоимость недвижимого имущества фио с учетом износа, в соответствии с заключением эксперта; 285 795 - сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» фиоВ, в качестве компенсации ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности от 02.04.2024 г. № 62 АБ 1999974 на представление интересов в суде в размере сумма.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность выдана для представления интересов истцов на широкий круг полномочий, а не для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцами понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о переводе суммы в размере сумма на депозит суда от 29.10.2024 г. и чеком об оплате фио судебной экспертизы и оценки Альфа по счету № 24 от 05.02.2025 г. на сумму сумма.

Учитывая, что судом в пользу фио взыскана сумма ущерба с СПАО «Ингосстрах» и Министерства обороны Российской Федерации, а в пользу фио только с Министерства обороны Российской Федерации, суд полагает необходимым распределить расходы на оплату судебной экспертизы следующим образом: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы на экспертизу в размере сумма, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио расходы на экспертизу в размере сумма, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио расходы на экспертизу в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2024 г. фио, фио и фио заключили договор оказания юридических услуг № б/н, согласно которому фио обязалась оказать истцам юридические услуги.

Пунктом 4.1. Договора установлена стоимость услуг в общем размере сумма.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 06.02.2024 г. на сумму сумма, расписка от 05.06.2024 г. на сумму сумма, распиской от 05.05.2025 г. на сумму сумма

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчиков, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов следующим образом: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы на юридические услуги в размере сумма, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио расходы на юридические услуги в размере сумма, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио расходы на юридические услуги в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Исходя из взысканных с каждого ответчика сумм ущерба, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Представителем ответчика Министерства обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, истцам стало известно о причинении ущерба 07.10.2020 г., а исковое заявление было подано только в 2024 году.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что ранее выявления обстоятельств, установленных приговором Рязанского гарнизонного суда по уголовному делу №1-1/2024 от 18.01.2024 г., требования к Министерству обороны Российской Федерации являлись бы необоснованными, поскольку не были установлены обстоятельства, исключавшие ответственность Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, по требованиям к Министерству обороны Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения приговора Рязанского гарнизонного суда по уголовному делу № 1-1/2024 от 18.01.2024 г., в связи с чем, срок для обращения с иском в суд истцами не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио и фио к Министерству обороны Российской Федерации и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2025 года