Решение № 12-630/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-630/2017

Административное дело № 12-630/17-публиковать


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 25 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И..,

при секретаре – Булава О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу МОВ, <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, МОВ <дата> в 11 часов 27 минут, управляя автомобилем Киа Рио, гос/номер № на 31 км. а/д Ижевск-Воткинск совершил обгон впереди движущегося Т/С, с выездом встречную полосу в месте, где это запрещено ПДД, в нарушение требования дорожного знака 5.15.7 движение по полосам, повторно в течение года.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому МОВ признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

МОВ обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Участок дороги, по которому двигался автомобиль МОВ в соответствии со схематичным пояснением к протоколу, имеет перекресток, перед которым установлен дорожный знак 5.15.7, определяющий количество полос для движения и направление движения по ним. Маневр обгона на данной схеме имел место после перекрестка. По общему правилу, зона действия дорожных знаков распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним. Таким образом, после перекрестка зона действия знака 5.15.7 закончилась. Каких-либо ограничений для обгона на данном участке дороги, предусмотренных п.11.4 ПДД не имелось. Из письменных объяснений МОВ в протоколе и пояснений при рассмотрении дела мировым судьей, на встречную полосу дороги при опережении впередиидущего автомобиля он не выезжал, а значит, не совершал маневр обгона. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании МОВ, его защитник ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> отменить по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам административного дела, заявителем постановление о назначении административного наказания получено <дата>

Жалоба подана заявителем <дата> (согласно оттиску входящего штампа судебного участка), то есть в течение 10 дней с момента получения. Срок обжалования не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из текста жалобы, материалов дела, в частности: протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, схематичного пояснения от <дата>, рапорта инспектора ДПС от <дата>, следует, что МОВ обвиняется в том, что <дата> в 11 часов 27 минут, управляя автомобилем Киа Рио, гос/номер № на 31 км. а/д Ижевск-Воткинск совершил обгон впереди движущегося Т/С, с выездом встречную полосу в месте, где это запрещено ПДД, в нарушение требования дорожного знака 5.15.7 движение по полосам, повторно в течение года.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета министров – Правительства РФ от <дата> № (Далее по тексту – ПДД РФ), - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… знаков, разметки, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, устанавливает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Часть 5 той же статьи устанавливает ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что необходимыми условиями для привлечения лица к административной ответственности по ч.4,5 ст. 12.15 КоАП РФ, является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это прямо запрещено Правилами дорожного движения.

Представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения – обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ МОВ не обязан доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Как следует из ПДД РФ, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

МОВ вменяется совершение обгона на участке 31 км. автодороги Ижевск-Воткинск, в виде нарушения требований знака 5.15.7 «Движение по полосам».

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из анализа видеозаписи, разметка на участке дороги 31 км. автодороги Ижевск-Воткинск на момент совершения вменяемого МОВ правонарушения отсутствовала. Также отсутствие дорожной разметки подтверждено объяснениями самого МОВ и показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей в судебном заседании. Кроме того, из видеозаписи следует, что участок дороги, имеет местные уширения проезжей части в обе стороны с правой стороны по ходу движения.

В схематичном пояснении к протоколу не указано на наличие местных уширений дороги. Запрошенный мировым судьей проект организации дорожного движения не содержит указания на наличие местного уширения в обе стороны справа по ходу движения.

Из видеозаписи, исследованной судом наряду с другими доказательствами следует, что автомобили, двигавшиеся перед автомобилем МОВ, при движении по 31 км. участка дороги Ижевск-Воткинск сдвинулись вправо по ходу движения. При этом, исходя из данной конкретной обстановки продолжили движение по местному уширению, которое было расположено справа по ходу их движения.

Как указано выше и определено п. 9.1 ПДД РФ, местные уширения проезжей части не учитываются при расчете полос для движения. Смещение впередиидущих автомобилей вправо и продолжение их движения по местному уширению, при отсутствии дорожной разметки, создает неопределенность в данной конкретной дорожной ситуации, поскольку на данном участке дороги имеется дорожный знак 5.15.7 «Движение по полосам». Видеозаписью не подтверждается выезд автомобиля под управлением МОВ на полосу встречного движения.

Напротив, двигаясь прямолинейно по своей полосе, впередиидущие автомобили сдвинулись вправо и продолжили движение по местному уширению. Автомобиль МОВ продолжил движение прямо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия МОВ соответствуют положениям п. 9.1 ПДД РФ. Определяя полосу для своего движения в соответствии с требованиями знака 5.15.7 «Движение по полосам», МОВ продолжил движение прямолинейно по полосе, которая расположена к правому краю проезжей части, не считая местного уширения. Соответственно, определить имел ли в данной дорожной ситуации факт выезда на полосу встречного движения автомобиля под управлением МОВ, не представляется возможным.

Изучив представленные органом ГИБДД материалы дела, суд считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих совершение МОВ правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем МОВ изначально возражал против совершения вмененного ему правонарушения. указав в протоколе, что разметки на участке дороги не было. Двигался прямо по ходу движения.

В целом по делу имеются сомнения, которые невозможно устранить в рамках рассматриваемого дела, а, следовательно, у суда имеются основания сомневаться в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу МОВ

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах суд считает, недоказанным факт того, что в действиях МОВ наличествует объективная сторона правонарушения, так как доказательств этому не представлено, следовательно, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении МОВ, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу МОВ – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья - Р.И. Тагиров