Приговор № 1-195/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-195/2020

Дело № 1-195/2020

УИД № 33RS0003-01-2020-001565-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Барышева М.А.,

при секретаре судебного заседания Корочкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Кривовой С.С.,

подсудимого ФИО1 и

защитников подсудимого – адвоката Пуха С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца Владимирской области, гражданина России, со средне профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего , зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, военнообязанного, судимого:

30 октября 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30 июня 2020 года. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

30 октября 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Таким образом, в силу положений ст.86 УК РФ, на 28 апреля 2020 года ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

28 апреля 2020 года, около 2 часов 10 минут, у д.7 по ул.Комиссарова г.Владимира, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №....

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,22 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, а также отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Владимиру А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитники и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд полагает обоснованным и законным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32 и 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 также своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. При этом ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает двух лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 30 октября 2019 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 60-65),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,22 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.8),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10),

протоколом осмотра документов (чека технического прибора алкотектор «Drager ARCF-0073»), в соответствии с которым у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,22 мг/л (л.д.36-38),

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что место совершения преступления находится у д.7 по ул.Комиссарова г.Владимира. Участвовавший в данном следственном действии ФИО1, пояснил, что он передвигался на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (л.д.16-17),

показаниями свидетеля А., содержащимися в протоколе его допроса, согласно которым 28 апреля 2020 года, около 2 часов 10 минут, у д.7 по ул.Комиссарова г.Владимира он остановил автомобиль « » с государственным регистрационным знаком №... Водителем автомобиля являлся ФИО1 По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,22 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. В связи с этим, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО1 отказался сделать (л.д.33-35),

показаниями подозреваемого ФИО1, содержащимися в протоколе его допроса, в соответствии с которыми, ночью 24 апреля 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем « » с государственным регистрационным знаком №.... Около 2 часов 10 минут, у д.7 по ул.Комиссарова г.Владимира его машину остановили сотрудники ГИБДД. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он не согласился. В связи с этим, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он отказался сделать (л.д.49-52).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им не было предоставлено какой-либо информации, до того не известной органам следствия.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, где зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда совершил новое аналогичное преступление, а также привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Изложенное свидетельствует об общественной опасности подсудимого. В связи с этим, суд принимает решение назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст.73 УК РФ, для признания назначенного наказания условным, а равно не имеется оснований, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также по которому дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, чек технического прибора Алкотектор «Drager ARCF-0073» необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль « » с государственным регистрационным знаком №... необходимо оставить ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 30 октября 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, обязать осужденного в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы считать со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считать с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль « » с государственным регистрационным знаком <***> оставить осужденному ФИО1.

чек технического прибора Алкотектор «Drager ARCF-0073» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Барышев