Апелляционное определение № 33-58/2026 33-5913/2025 от 14 января 2026 г.

УИД № 11RS0002-01-2025-000360-43

г. Сыктывкар Дело № 2-975/2025 (№ 33-58/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2026 года апелляционную жалобу администрации МО «ФИО2» Республики ФИО2

на решение Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <Дата обезличена> и на дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <Дата обезличена> по делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» о возложении обязанности установить оклад, произвести перерасчет заработной платы, выплатить задолженность по заработной плате с компенсацией за нарушение сроков выплаты и о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Якимовой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2 с требованиями возложить на ответчика обязанность установить тарифную ставку (оклад) с <Дата обезличена> в размере 23455,99 руб., с <Дата обезличена> - в размере 27354,36 руб.; произвести перерасчет заработной платы, отпускных и выплатить задолженность с <Дата обезличена> с компенсацией не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы и по день исполнения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец указал, что работает в МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2 ... на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Заработная плата рассчитывается ответчиком из оклада с <Дата обезличена> в размере 8827 руб., с <Дата обезличена> - 19158 руб. Не согласна с данным окладом, поскольку <Дата обезличена> заключено Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики ФИО2 на 2024-2026 гг., от присоединения к которому МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2 в установленном порядке не отказалось, следовательно, оно распространяется на работодателя. Региональным ОТС определено, что минимальная тарифная ставка рабочих первого разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15, следовательно, размер минимальной тарифной ставки рабочих I разряда в дорожной отрасли на 2024 год составляет 22128,30 руб. (19242 руб. х 1,15), на 2025 год - 25806 руб. (22400 руб. х 1,15), то есть размер его тарифной ставки (оклада) с учётом тарифного коэффициента 1,06, установленного региональным ОТС для 4 разряда, с <Дата обезличена> должен составлять 23455,99 руб., с <Дата обезличена> – 27354,36 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» удовлетворены частично.

На муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» возложена обязанность установить ФИО1 по занимаемой должности ... должностной оклад с <Дата обезличена> в размере 22128,30 руб., с <Дата обезличена> в размере 25806 руб.

С муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» об установлении размера тарифной ставки (оклада) и о компенсации морального вреда отказано.

С муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» в бюджет муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <Дата обезличена> с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за январь 2024 года – апрель 2025 года в размере 523290,27 руб. и компенсация за нарушение сроков выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 238248,97 руб.

Взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» в пользу ФИО1 в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с <Дата обезличена> и по день фактического расчета включительно.

С муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» в бюджет муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 20230,78 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «ФИО2» Республики ФИО2 просит отменить решение суда и дополнительное решение суда в связи с их незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что региональное ОТС не распространяется на работников МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 принята на работу в МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2 с <Дата обезличена> ..., с окладом в размере 8827 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> определено, что с <Дата обезличена> ФИО1 по занимаемой должности устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 19518,03 руб., дополнительным соглашением от <Дата обезличена> истцу установлена тарифная ставка (оклад) с <Дата обезличена> в размере 19158 руб.

Копиями расчетных листков подтверждается, что заработная плата истцу выплачивалась, исходя из установленного размера оклада.

Минстроем Республики ФИО2, ФИО2 Рескомом профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, Ассоциацией дорожных организаций Республики ФИО2 <Дата обезличена> заключено Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики ФИО2 на 2024 - 2026 годы, которое действует с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1.1, 1.5 регионального ОТС, оно устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работников и работодателей в организациях дорожного хозяйства, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, на профсоюзных работников, а также на все дорожные организации независимо от формы собственности, осуществляющие дорожные работы в ФИО2.

Порядок присоединения к региональному ОТС определен п. 1.9, согласно которому в течение десяти календарных дней после его подписания руководитель Минстроя Республики ФИО2 обеспечивает его официальное опубликование в установленном порядке и размещение в информационных справочно-правовых системах его текста с приложениями к нему, а также обеспечивает опубликование предложения работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли, о присоединении к нему. Если работодатели, осуществляющие деятельность в дорожной отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к нему не представили в орган исполнительной власти Республики ФИО2, уполномоченный в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то оно считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 48 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что в отсутствие мотивированного письменного отказа ответчика и учредителя присоединиться к отраслевому соглашению, на работодателя распространяет свое действие Региональное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству, его положения являются обязательными при формировании оплаты труда работников МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2.

При этом судом отмечено в решении, что оговорок относительно организационно-правовой формы предприятий, на которые распространяется действие отраслевых соглашений либо источнике их финансирования Трудовой кодекс РФ, равно как и региональное ОТС не содержат.

В соответствии с п. 3.1 разд. 3 регионального ОТС, минимальная тарифная ставка рабочих I разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15. Применяемый коэффициент учитывает все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные законодательством, за исключением выплат, предусмотренных в п. 1.6 указанного Соглашения.

Согласно положению об оплате труда МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2, утвержденному приказом руководителя от <Дата обезличена><Номер обезличен>, положению об оплате труда МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2, утвержденному приказом руководителя от <Дата обезличена><Номер обезличен>, штатным расписаниям на 2024, 2025 годы, трудовому договору и расчетным листкам, истцу по занимаемой должности не устанавливался какой-либо межразрядный тарифный коэффициент, и размер заработной платы исчислялся от установленного размера должностного оклада.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, сделан верный вывод о том, что в данном случае для определения размера должностного оклада истца не может быть применена рекомендуемая отраслевая тарифная сетка, предусмотренная п. 3.2. и приложением 1 к региональному ОТС.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что должностной оклад истца по занимаемой должности не может быть ниже, чем предусмотрено в п. 3.1 регионального ОТС.

Федеральными законами от <Дата обезличена> № 548-ФЗ, от <Дата обезличена> № 365-ФЗ с <Дата обезличена> минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 19242 руб., с <Дата обезличена> - 22440 руб. соответственно.

Определяя тарифную ставку (оклад) истца, суд исходил из положений п. 3.1 и 3.2 разд. III регионального ОТС, которыми предусмотрено, что минимальная тарифная ставка рабочих I разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15, и рассчитал тарифную ставку истца с <Дата обезличена> в размере 22128,30 руб. (19242 руб. х 1,15), а с <Дата обезличена> – 25806 руб. (22440 руб. х 1,15).

Поскольку заработная плата за спорные периоды была выплачена истцу в меньшем размере, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы, исходя из указанного размера тарифной ставки (оклада) и взыскании образовавшейся задолженности, а также возложил на ответчика обязанность по выплате недополученных сумм с уплатой процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ по день фактической выплаты.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с работодателя компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2 направило уведомление об отказе от участия в Отраслевом тарифном соглашении, а также о том, что региональное ОТС не распространяется на работников МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Установлено, что <Дата обезличена> Минстроем Республики ФИО2 в газете «ФИО2» опубликовано предложение работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли и не участвовавшим в заключении регионального ОТС, присоединиться к нему.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2 является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД ОК 52.21.22).

В соответствии с п. 2.2 разд. 2 Устава МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2 ответчик создан, в том числе, в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Следовательно, МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2 относится к числу организаций, осуществляющих дорожную деятельность.

<Дата обезличена> МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2 направило в Минстрой Республики ФИО2 и ФИО2 Республиканскую организацию профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомление об отказе от участия в региональном ОТС, в обоснование которого указало, что является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета МО ГО «ФИО2», осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, выдаваемого уполномоченным органом на каждый финансовый год. Размеры должностных окладов его работников определяются в соответствии постановлениями администрации МО ГО «ФИО2» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен>, которые приняты в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 4 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ. К уведомлению прилагался протокол консультаций с первичной профсоюзной организацией.

<Дата обезличена> уведомление поступило в Минстрой Республики ФИО2, которым <Дата обезличена> его скан был направлен в адрес Минтруд Республики ФИО2 по электронной почте (после того, как было установлено, что МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2 не направило уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС в адрес Минтруд Республики ФИО2).

Согласно положениям ст. 45 Трудового кодекса РФ под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с положениями ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; в отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления; соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Статьёй 26 Трудового кодекса РФ установлено, что социальное партнерство осуществляется на различных уровнях, в том числе на региональном уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в субъекте Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1, п. 4 ст. 15 Закона Республики ФИО2 от <Дата обезличена><Номер обезличен>-РЗ «О социальном партнерстве», в течение десяти календарных дней после подписания Регионального соглашения по социально-экономическим вопросам, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в ФИО2 и отраслевых (межотраслевых) республиканских соглашений руководитель соответствующего органа исполнительной власти Республики ФИО2, подписавший соглашение, обеспечивает его официальное опубликование в установленном порядке и размещение в информационных справочно-правовых системах текста соглашения с приложениями к нему, а также обеспечивает опубликование предложения работодателям о присоединении к соответствующему соглашению.

Порядок присоединения работодателей к отраслевым (межотраслевым) республиканским соглашениям определяется сторонами, подписавшими соглашение, самостоятельно.

Таким образом, законом, устанавливающим на уровне Республики ФИО2 основные правила социального партнерства в сфере труда, сторонам отраслевых республиканских соглашений предоставлено право самостоятельно определять порядок присоединения работодателей к данным соглашениям.

При этом присоединение к региональному ОТС работодателей, не направивших в установленный срок уведомление об отказе от такого присоединения, не противоречит принципу добровольности принятия сторонами социального партнерства на себя обязательств, поскольку такой порядок позволяет работодателю свободно выразить свою волю по вопросу присоединения к соглашению.

Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики ФИО2 на 2024 - 2026 годы впервые опубликовано для всеобщего сведения <Дата обезличена>.

После опубликования <Дата обезличена> предложения работодателям присоединиться к региональному ОТС ответчик МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2 <Дата обезличена> направило уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС не в орган исполнительной власти Республики ФИО2, уполномоченный в сфере труда, на что прямо указано в п. 1.9 регионального ОТС, а в Минстрой Республики ФИО2, при этом в течение установленного для работодателей 30-дневного срока не направило уведомление в компетентный орган и не предприняло действий по уведомлению Минстроя Республики ФИО2 о перенаправлении уведомления в Минтруд Республики ФИО2.

Между тем, как следует из буквального содержания п. 1.9 регионального ОТС, а также из п. 8 ст. 48 Трудового кодекса РФ, содержащего аналогичный порядок, мотивированный письменный отказ от присоединения к соглашению должен быть не направлен в 30-дневный срок, а представлен в соответствующий орган исполнительной власти. Таким образом, данной нормой законодатель возложил на работодателей обязанность обеспечения не только направления мотивированного отказа в указанный срок, но и фактическое его получение компетентным органом.

Таким образом, МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2, направляя уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было проконтролировать его получение компетентным органом в предусмотренный соглашением срок – по <Дата обезличена> включительно.

Адресовано указанное уведомление Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО2. Нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы присоединения к отраслевым соглашениям, не предусмотрено перенаправление уведомления (отказа от присоединения к соглашению), адресованного Минстрою Республики ФИО2 в адрес Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики ФИО2.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при получении уведомления об отказе от присоединения к Соглашению, у Минстроя Республики ФИО2 отсутствовала обязанность по перенаправлению данного уведомления в Минтруд Республики ФИО2, какой-либо порядок межведомственного взаимодействия между данными учреждениями отсутствует.

Оценивая действия МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2 по направлению уведомления в неуполномоченный орган судебная коллегия исходит из следующего.

<Дата обезличена> в газете «ФИО2» Минстроем Республики ФИО2 было опубликовано уведомление о заключении Отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству Республики ФИО2 на 2024-2026 годы. В уведомлении обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики ФИО2 работодателями, осуществляющими деятельность в дорожной отрасли и не участвовавшими в заключении, не будет предоставлен мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенными на этих работодателей со дня официального опубликования настоящего предложения.

Таким образом, в данном уведомления однозначно указано, что мотивированный письменный отказ должен был быть направлен в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики ФИО2, а не в Минстрой Республики ФИО2.

В свою очередь, в уполномоченный орган исполнительной власти Республики ФИО2 в сфере труда – Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики ФИО2 такой отказ ответчиком не направлялся.

В уведомлении от <Дата обезличена>, подписанном руководителем МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2 ФИО7, адресатом указан Минстрой Республики ФИО2, что исключает вывод об ошибочности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, риск ответственности по направлению отказа от присоединения к Соглашению в уполномоченный орган лежал исключительно на ответчике МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Вместе с тем в целях защиты публичных интересов судебная коллегия на основании п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходит из разъяснений, приведённых в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу которых дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Как выше указано, дополнительным решением суда по делу на МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2 возложена обязанность произвести расчёт и выплатить истцу денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ с <Дата обезличена> по день фактического расчета, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, без учета положений гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, регулирующих вопросы обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (аналогичная позиция выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по иску ФИО8).

Согласно Уставу, ответчик является муниципальным учреждением бюджетного типа. Собственником имущества Учреждения является муниципальный округ «ФИО2».

Положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснений, процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П дал толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы. Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений ст. 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, приведенный в постановлении <Номер обезличен>-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

Из системного толкования норм Трудового кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ следует, что компенсация за задержку выплат в случае, когда работодателем является учреждение, финансируемое за счет средств бюджета, призвана восстановить нарушенное право работника на своевременно перечисленную заработную плату в полном объеме, при этом необходимо учитывать специфику организационно-правовой формы работодателя, вследствие чего установленный положениями бюджетного законодательства трехмесячный срок выделения лимитов бюджетных обязательств по исполнительному документу не может выходить в период начисления компенсации за задержку выплат.

Из изложенного следует, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное уклонение от выплаты денежных средств, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ за период до предъявления исполнительного листа.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплат на период после вынесения дополнительного решения суда и до фактической выплаты задолженности с учетом того, что на указанную дату взыскателем не был предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании задолженности по заработной плате и не истек трехмесячный срок для его исполнения МБУ «СДУ» МО «ФИО2» Республики ФИО2, финансируемого за счет средств бюджета.

Учитывая характер допущенных нарушений - неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данный исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <Дата обезличена>, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «ФИО2» Республики ФИО2 - без удовлетворения.

Дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <Дата обезличена> в части взыскания с МБУ «Специализированное дорожное управление» МО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежной компенсации, начиная с <Дата обезличена> по день фактического расчета включительно, отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи