Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело №2-142/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 марта 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 184 002 рубля 43 копейки; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 184 002 рубля 43 копейки; штраф; причиненный моральный вред в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 3 198 рублей 31 копейку: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 698 рублей 31 копейку.

В обосновании исковых требований указала, что 25.08.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС Фольксваген Поло, государственный номер ......, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан ....... Автомобиль принадлежит ...... ...... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО (серия ...... № ......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО (серия ...... № ......). ФИО2 обратилась с заявлением о страховом событии в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» рассмотрев данное заявление, не признало случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения. 24.10.2016 г. в ООО СК «Согласие» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра автомобиля. После получения телеграммы ООО СК «Согласие» не произвел осмотр ТС. 25.11.2016 г в ООО СК «Согласие» было повторно отправлено письмо с указанием адреса и времени для осмотра ТС. После получения письма ООО СК «Согласие» не произвел осмотр ТС. Не согласившись с этим, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ...... которым было составлено экспертное заключение № ...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта» и № ...... "Об определении утраты товарной стоимости легкового автомобиля" Фольксваген Поло государственный номер ...... ...... от ......, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный номер ...... составляет 184 002 рубля 43 копейки, утрата товарной стоимости легкового автомобиля составляет 10 000 рублей. 30.11.2016 в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. После получения претензии ООО СК «Согласие» не произвело выплату по данному страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и составляет в размере 184 002 рубля 43 копейки. Кроме того просит взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу штраф; причиненный моральный вред в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 3 198 рублей 31 копейку: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 698 рублей 31 копейку.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве уточнив исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы №...... от ......, просила взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 168 266 рублей 99 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 94 229 рублей 51 копейка, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 133 рубля 49 копеек; причиненный моральный вред в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 453 рубля 72 копейки. Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ просила взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности, ФИО1 уточненные исковые требования не признала в полном объеме. При этом пояснила, что согласно материалам дела поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для оценки, несмотря на то, что ответчик выдал истцу направление на осмотр ТС, истец был уведомлен надлежащем образом, однако ТС предоставлено на осмотр страховщику не было. Истец самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию. Таким образом, действия истца по обращению к автоэксперту-оценщику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, не являются обоснованными и противоречат пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.45,46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты не предоставлено, то, соответственно, применение пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», регламентирующего уплату страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, являются необоснованным и незаконным. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, просила уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствием нарушенного страховщиком обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. В удовлетворении судебных расходов просила отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО СК «Согласие», исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 25.08.2016 в 12 часов 40 минут на ул. Горького, д.37/2 в г.Геленджике произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего ...... под управлением ....... и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...... ......, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ...... от 25.08.2016 ...... управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный номерной знак ...... не выдержал безопасную скорость движения, который не обеспечил водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, а также не учел габаритные размеры своего ТС и совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номерной знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «ВСК» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ...... №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ...... №.......

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 05.09.2016 истец ФИО2 обращалась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ООО СК «Согласие» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по заявлению ФИО2 не был направлен.

Установлено, что 24.10.2016 в ООО СК «Согласие» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра автомобиля, после получения телеграммы ООО СК «Согласие» не произвел осмотр ТС.

28.11.2016 в ООО СК «Согласие» было повторно отправлено письмо с указанием адреса и времени для осмотра ТС, после получения письма ООО СК «Согласие» не произвел осмотр ТС.

Доводы представителя ответчика ООО СК «Согласие» о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику с целью определения размера ущерба, в связи с чем ООО СК «Согласие» законно и обоснованно не исполнили свои обязательства по договору страхования, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в установленном порядке уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, после этого дважды обращалась к страховщику для осмотра автомобиля, а затем известила ООО СК «Согласие» о проведении собственной оценки.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доказательства, подтверждающие направление ООО СК «Согласие» направление сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов, предусмотренного ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Согласие» в суд не представлены.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из пояснений представителя ответчика ООО СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО1 следует, что истцу направлялись уведомления на проведение технической экспертизы, с датой осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Обязанность доказать факт доставления сообщения потерпевшему по месту его жительства лежит на отправителе.

Доказательств подтверждающие получение уведомлений истцом ФИО2, в суд не предоставлено, следовательно, установление факта извещения страховщиком ФИО2 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр не соответствует положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ...... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...... и утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ......

Согласно экспертных заключений ...... №...... от ...... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...... ......, без учета износа составляет 217 906 рублей 04 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...... ......, с учетом износа составляет 181 252 рубля 43 копейки; величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...... ...... составляет 2 750 рублей.

07.12.2016 г. истец ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 184 002 рубля 43 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ......, с учетом износа составляет 181 252 рубля 43 копейки + величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...... составляет 2 750 рублей) на основании экспертных заключений ...... №...... от 30.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.12.2016.

Вместе с тем, ООО СК «Согласие» не выплатило истцу ФИО2 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 184 002 рубля 43 копейки. Мотивированный ответ по полученной претензии ФИО2, также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...... ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2014 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. и величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 10.02.2017, у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...... идентификационный номер (VIN): ......, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 165 419 рублей 84 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...... ......, идентификационный номер (VIN): ......, составляет 2 847 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «......» №...... от 10.02.2017 считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО СК «Согласие» в размере 168 266 рублей 99 копеек (165 419 рублей 84 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014) + 2 847 рублей 15 копеек (величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...... идентификационный номер (VIN): ......, 2014 года выпуска, заявленного истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Согласие» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в размере 168 266 рублей 99 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 168 266 рублей 99 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек к кассовому чеку №...... от 30.08.2017 г. на сумму 10 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 94 229 рублей 51 копейка (168 266 рублей 99 копеек (сумма страхового возмещения) *1%* 56 дней просрочки (с 27.12.2016 по 20.02.2017)

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 34 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 2500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ООО СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО СК «Согласие» претензии, ответчиком ООО СК «Согласие» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ООО СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 453 рубля 72 копейки, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 453 рубля 72 копейки.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 03.02.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «......» от 10.02.2017 следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, не произведена.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 122 рубля 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 168 266 (сто шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 99 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 453 (четыреста пятьдесят три) рубля 72 копейки, а всего взыскать 265 220 (двести шестьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 71 копейку.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6 122 (шесть тысяч сто двадцать два) рубля 67 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич