Приговор № 1-92/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1-92/2019

34RS0016-01-2019-000501-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> "23" августа 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Шульмана С.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее техническое образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 своё водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, «истечение срока лишения специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания», таким образом, ФИО1 считается лишенным права управления транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ 21102 гос. регистрационный номер № где на 114 км автодороги Камышин – Котово – Жирновск - <адрес> был остановлен сотрудниками БДД ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1, признаков опьянения, ФИО1 было предложено в присутствии двух свидетелей пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, либо проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО1 категорически отказался, о чем были сделаны соответствующие записи в административных материалах сотрудников БДД ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и зафиксированы подписями понятых.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно примечанию к ст.264 УК РФ липом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По настоящему уголовному делу с согласия ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником; он осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник согласны рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 В.С. (л.д. 5), протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 18), протокол допроса свидетеля ФИО2 от (л.д. 19), протокол допроса свидетеля Свидетель №1 В.С. от (л.д. 43-45), протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 62-65), копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), акт <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протокол осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), протокол осмотра вещественного доказательства (диска с записью) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42).

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается вышеприведенными исследованными судом доказательствами, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ 21102 гос. регистрационный номер №, где на 114 км автодороги Камышин – Котово – Жирновск - <адрес> был остановлен сотрудниками БДД ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1, признаков опьянения, ФИО1 было предложено в присутствии двух свидетелей пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, либо проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО1 категорически отказался, о чем были сделаны соответствующие записи в административных материалах сотрудников БДД ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и зафиксированы подписями понятых; при этом, ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данными о личности виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, переданный ФИО1, оставить ему по принадлежности;

- СД диск с видеозаписью находящийся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин