Апелляционное определение № 33-14414/2025 от 21 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чудаева О.О. 33-14414/2025

24RS0048-01-2022-004695-38

2.219

22 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, недействительными договоров купли-продажи, применением последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки купли-продажинедействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2025.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском, впоследствии уточненным, о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № между ФИО2 в лице ФИО17 и ФИО3, между ФИО7 и ФИО4 с применением последствий недействительности сделки; истребовании у ФИО4 указанного автомобиля, обязав передать ФИО1 автомобиль, признании за истцом права собственности на автомобиль; обязании МРЭО ГИБДД <данные изъяты> прекратить регистрацию автомобиля за ФИО3 и зарегистрировать автомобиль за ФИО1 В обоснование требований ссылался на приобретение у ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 вышеприведенного автомобиля на основании договора купли-продажи от <дата>. При обращении в органы ГИБДД за постановкой на учет автомобиля истцу дан отказ в связи с тем, что документы на указанный автомобиль находятся в розыске и являются недействительными, поскольку ФИО18., действуя от имени ФИО2 на основании доверенности, заявила об утрате документов на автомобиль, на основании чего ей выдан новый паспорт транспортного средства. <дата> спорный автомобиль незаконно изъят с парковочного места возле места проживания истца неизвестным лицом и передан ответчику, который впоследствии в лице представителя по доверенности ФИО19. продал транспортное средство ФИО3, а последний – ФИО4

Со встречным иском к ФИО1, ФИО5 обратился ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата> между ФИО5, незаконно действующим от имени ФИО2, и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по сделке, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что по причине сильного заболевания в связи с необходимостью оформления страховки на автомобиль, оформил доверенность на имя сына ФИО5 по настоянию последнего. В ходе ссоры ФИО5 сообщил, что продаст спорный автомобиль, после чего истец отменил у нотариуса ранее выданную доверенность. Об указанных обстоятельствах истец сообщил сотруднику полиции и, понимая, что вследствие болезни не сможет самостоятельно управлять автомобилем и содержать его, опасаясь незаконных действий со стороны сына, испытывая материальные трудности, был вынужден продать автомобиль. Указывает, что денежные средства от продажи автомобиля ФИО5 от ФИО1 не получал, считает, что фактически передача автомобиля ФИО1 не состоялась.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и о признании себя добросовестным приобретателем в апелляционной жалобе просит ФИО4, ссылаясь на приобретение автомобиля на законных основаниях с предварительной проверкой информации о нахождении автомобиля в залоге, наличии ограничений на него, и отсутствие такой информации; а также постановку автомобиля на регистрационный учет и его пользование, как собственным. Указывает, что ФИО1 с иском обратился через год после изъятия у него автомобиля. Настаивает, что при заключении с ФИО1 договора купли-продажи собственником автомобиля был ФИО2, ФИО1 не проявил достаточную осмотрительность при заключении договора, доказательств передачи автомобиля истцу не представлено, в связи с чем, право собственности последнего не возникло и в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.1-14 т.3), заслушав представителя истца ФИО1 ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения и отмены решения суда в части по основаниям, предусмотренным п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1 ст.253 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2 ст.253 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности супругов ФИО2 и ФИО20 находился автомобиль <данные изъяты> г/н №, титульная собственность на который оформлена на ФИО2

<дата> между ФИО2 в лице представителя (сына) ФИО5, действующего на основании доверенности №№ от <дата>, и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты> г/н №, VIN №, уплатив за него продавцу <данные изъяты> руб.

Одновременно с передачей автомобиля истцу переданы ключи от него и паспорт транспортного средства.

Из доверенности №№ от <дата> следует, что ФИО5 был наделен полномочиями по распоряжению вышеуказанным автомобилем, заключению в отношении него сделок за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе по продаже.

Далее установлено, что ФИО2 обратился к нотариусу с распоряжением об отмене ранее выданной доверенности №№, доверенность отменена <дата>.

В тот же день <дата> ФИО2 выдал нотариальную доверенность на имя супруги ФИО21., которая от его имени обратилась в ГАИ с заявлением об утере документов на автомобиль, по результатам рассмотрения которого выданы новые ПТС и СТС, <дата> спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 в связи с получением ПТС.

Действуя на основании доверенности от имени супруга, ФИО22 заключила с ФИО3 договор купли-продажи спорного транспортного средства от <дата> по цене <данные изъяты> руб., денежные средства переданы продавцу.

В дальнейшем ФИО7 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО4 согласно договору от <дата> по цене <данные изъяты> руб., денежные средства переданы продавцу.

Также из материала проверки КУСП № по сообщению ФИО1 по факту хищения автомобиля и данных в рамках проверки объяснений ФИО5 и ФИО23 следует, что родители ФИО5 сообщили ему о том, что имеющийся у них автомобиль <данные изъяты> нуждается в ремонте, ими не используется, в связи с чем, предложили оформить доверенность на имя ФИО5 с полномочиями на распоряжение данным имуществом. Далее, ФИО5 предложил ФИО2 автомобиль продать в силу его состояния, с чем отец (ФИО2) согласился. ФИО5 продал автомобиль, а вырученные средства внес в погашение задолженности родителей по коммунальным услугам. Позднее между ФИО2 и ФИО5 возник конфликт в связи с продажей автомобиля, и <дата> ФИО24 с супругом приехали по месту жительства ФИО1, открыли автомобиль имевшимся у них вторым комплектом ключей и уехали.

Таким образом, автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли и доказательств обратного ФИО2 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

<дата> ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> для постановки на регистрационный учет спорного транспортного средства, в чем было отказано по мотиву наличия на это время заявления представителя ФИО2 ФИО25 о замене ПТС взамен утраченного.

С обращением в полицию по факту хищения спорного автомобиля ФИО1 обратился <дата>, с настоящим иском в суд – <дата>, то есть непосредственно после выбытия.

Разрешая исковые требования ФИО1 и признавая за ним право собственности на спорный автомобиль, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что ФИО2 добровольно выдал ФИО5 доверенность с правом распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, которая на момент совершения сделки купли-продажи от <дата> не была отменена, не была признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО5, заключая договор купли-продажи с ФИО1, действовал от имени и в интересах ФИО2, в пределах полномочий предоставленных ему собственником транспортного средства на распоряжение этим имуществом и определение цены его продажи.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом в решении соглашается, поскольку договор от <дата> совершен в надлежащей форме, уполномоченным собственником автомобиля лицом, действовавшим на основании доверенности, которая не была отменена, в пределах представленных полномочий, в связи с чем, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло <дата> в момент передачи ему транспортного средства с ключами и ПТС.

Обстоятельства распоряжения ФИО2 автомобилем в отсутствие согласия супруги не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу вышеприведенных норм ГК РФ, даже в случае, когда транспортное средство приобретено в браке на общие средства и является общей совместной собственностью супругов, при совершении действий по распоряжению таким имуществом презюмируется согласие сособственника, пока не доказано иное.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО26., не представили доказательств совершения сделки от <дата> вопреки воле последней.

Напротив, наличие ее согласия на отчуждение автомобиля из общей собственности подтверждается совершением ею в дальнейшем сделки по продаже автомобиля ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующая сделка по продаже автомобиля ФИО3 совершена ФИО27 неправомерно, поскольку по состоянию на <дата> она не являлась ни собственником (равно как и супруг ФИО2), ни уполномоченным собственником лицом, поскольку собственником на дату этой сделки являлся ФИО1, несмотря на изъятие у него в натуре из владения автомобиля помимо воли.

Между тем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции в решении о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, поскольку исходя из требований ст.160 ГК РФ и ст.432 ГК РФ данный договор считается незаключенным, как подписанный не собственником и не уполномоченным на совершение сделки лицом.

На обстоятельства подписания договора купли-продажи от <дата> ФИО28, как неуполномоченным лицом, истец ссылался в обоснование иска, неправильно квалифицировав указанный договор как недействительный, а по сути ссылавшийся на фактические обстоятельства подписания договора лицом, который не являлась собственником.

Вместе тем, правовая квалификация спорного правоотношения и правильное применение норм материального права является компетенцией суда, поскольку в соответствии со ст.148 ГПК РФ установление правоотношений сторон отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, и в силу ст.196 ГПК РФ характер правоотношения сторон относится к кругу вопросов, разрешаемых судом при принятии решения.

Таким образом, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.196 ГПК обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, относятся к пределу иска, равно как и предмет.

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата>, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части указанием на то, что договор купли-продажи от <дата> является незаключенным.

Аналогично договор купли-продажи от <дата> между ФИО3 и ФИО4, является не недействительным, а незаключенным, поскольку у ФИО3 не возникло право собственности на спорный автомобиль, и последний не имел права им распоряжаться. Таким образом, подлежит отмене решение суда в части признания договора от <дата> недействительным с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части ввиду незаключенности договора купли-продажи от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения автомобиля правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в силу ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у приобретателя независимо от его добросовестности в случае выбытия имущества помимо воли собственника, что при рассмотрении спора нашло подтверждение ввиду того, что автомобиль был принудительно изъят с места хранения возле места проживания истца.

В таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное имущество и истребовании его из незаконного владения ФИО4, правильно руководствуясь ст.302 ГК РФ, восстановив нарушенное право не владеющего собственника.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает недобросовестности в действиях истца ФИО1 при защите нарушенного права, поскольку последний в день изъятия у него автомобиля <дата> обратился в полицию, а через два дня – с настоящим иском в суд.

При признании договора незаключенным в судебном порядке нормы о реституции, как о последствиях недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, не применяются, в связи с чем, вопрос о взыскании уплаченных за транспортное средство денежных средств ФИО3 и ФИО4 не подлежит рассмотрению и разрешению в настоящем споре.

И в соответствии с нормами ст.1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения указанные лица вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В таком положении, вывод суда в решении о недоказанности оплаты покупателями ФИО3 и ФИО4 по договорам купли-продажи не соответствует материалам данного дела и не подлежит рассмотрению исходя из пределов рассмотрения иска.

Решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования о прекращении регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21140 в отношении последующих приобретателей не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку решение суда отменено судебной коллегией в части признания договоров купли-продажи от <дата> и <дата> недействительными, в соответствии с принципами правовой определенности и исполнимости судебного акта в части даты приобретения истцом права собственности на спорное имущество, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о том, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № у ФИО3 и ФИО4 не возникло, и что у ФИО1 право собственности на указанный автомобиль возникло <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с продавцом ФИО2 в лице представителя ФИО5

Такой выводу судебной коллегии не нарушает требования ст.196 ГПК РФ о пределах иска, в предмете которого содержались требования о прекращении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также требования ч.1 ст.327.1 ГПК РФ о пределах рассмотрения апелляционной жалобы, доводы и требования которой направлены на прекращение права собственности истца, как возникшего на основании недействительной сделки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.98 ГПК РФ о необходимости возмещения выигравшей стороне понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, между тем, поскольку выбытие автомобиля из собственности истца произошло по вине ответчика ФИО2, от имени которого ФИО29. незаконно распорядилась спорным имуществом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов с ФИО3, ФИО4 в долевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого отменить и изменить в части размера взысканных судебных расходов с ФИО2, присудив с последнего в пользу истца ФИО1 понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 августа 2025 года отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Принять новое решение об отказе удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ввиду незаключенности договоров купли-продажи автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № от <дата> между ФИО2 в лице представителя ФИО6 и ФИО3, от <дата> между ФИО3 и ФИО4.

Дополнить решение указанием о том, что право собственности на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № у ФИО3 и ФИО4 не возникло, и что у ФИО1 право собственности на указанный автомобиль возникло <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с продавцом ФИО2 в лице представителя ФИО5.

Отменить решение в части взыскания в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3, ФИО4 в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого.

Изменить решение в части размера взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2, увеличив до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.