Решение № 2-3294/2025 2-442/2026 2-442/2026(2-3294/2025;)~М-3338/2025 М-3338/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-3294/2025

Дело № 2-442/2026

УИД 59RS0001-01-2025-006643-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

помощник судьи Носкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании: задолженности по договору займа в размере 5 404 136 рублей; процентов за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 44,4% годовых за период с Дата по дату фактического исполнения обязательств; неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 129 456,44 руб. за каждый день просрочки с Дата по день фактического исполнения обязательств; затрат на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 829 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил денежные средства в размере 2 900 000 руб. под 44,4% годовых на срок до Дата. Полная стоимость займа составила 4 825 739 руб. Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ответчик дополнительно получил денежные средства в размере 500 000 руб. Общая сумма займа составила 3 400 000 руб. полная стоимость займа составила 5 635 306 руб. Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ответчик дополнительно получил денежные средства в размере 400 000 руб. Общая сумма займа составила 3 800 000 руб., полная стоимость займа составила 6 205 744 руб. Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ответчик дополнительно получил денежные средства в размере 200 000 руб. Общая сумма займа составила 4 000 000 руб., полная стоимость займа составила 6 472 822 руб. Согласно графика в размер ежемесячного платежа входит выплата суммы займа в размере 1 000 руб. и проценты за пользование займом. Ответчик осуществлял платежи в полном объеме согласно графику до февраля 2025 года, произвел 9 платежей на сумму 9 000 руб., в марте 2025 – 110 000 руб., в апреле 2025 – 88 200 руб., в мае 2025 – 70 000 руб. Таким образом, задолженность на Дата по уплате процентов составляет 913 136 руб. Дата ответчику было направлено требование о возврате суммы займа в срок до Дата. Требования до настоящего времени не исполнено.

Определением от Дата дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от Дата суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 900 000 руб. под 44,4% годовых на 18 месяцев (пункты 1.1, 1.3 договора). В пункте 1.4 договора займа указано, что полная стоимость займа, с учетом процентов, составляет 4 825 739 руб. (л.д. 7-12).

Согласно пункту 2.5 договора займа полная сумма займа и проценты погашаются в соответствии с Графиком погашения задолженности, являющейся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязался производить погашение задолженности не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с Дата, последний платеж в сумме 2 989 671 руб. должен быть произведён до Дата (л.д. 14).

Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа от Дата, по условиям которого сумма займа – 3 400 000 руб., полная стоимость займа – 5 635 306 руб. (л.д. 15-16). Дата ответчик дополнительно получил 500 000 руб., согласно представленному акту приема-передачи к дополнительному соглашению №. Приложением к договору займа от Дата является график платежей исходя из суммы займа равной 3 400 000 руб. (л.д. 18).

Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа от Дата, по условиям которого сумма займа – 3 800 000 руб., полная стоимость займа – 6 205 744 руб. (л.д. 19). Дата ответчик дополнительно получил 400 000 руб., согласно представленному акту приема-передачи к дополнительному соглашению №. Приложением к договору займа от Дата является график платежей исходя из суммы займа равной 3 800 000 руб. (л.д. 21).

Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа от Дата, по условиям которого сумма займа – 4 000 000 руб., полная стоимость займа – 6 472 822 руб. (л.д. 22-23). Дата ответчик дополнительно получил 200 000 руб., согласно представленному акту приема-передачи к дополнительному соглашению №. Приложением к договору займа от Дата является график платежей исходя из суммы займа равной 4 000 000 руб. (л.д. 25)

Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования к заемщику о полном досрочном возврате займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и сумму неустойки, в частности при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (пункт 6.3 договора займа).

Стороны также предусмотрели, что в случае неуплаты ежемесячного платежа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 8.1).

Договор займа от Дата подписан сторонами, достоверность подписи не оспорена. Подписав договор займа, ФИО2, согласилась со всеми его условиями и подтвердила, что ей получены разъяснения о содержании всех условий договора (пункт 11.4).

Денежные средства в размере 4 000 000 руб. ФИО2 получила наличными, о чем стороны составили акты приема-передачи от Дата, Дата, Дата, Дата (л.д. 13, 17, 20, 24).

Дата в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа в размере 4 000 000 руб. и задолженности по оплате ежемесячных платежей за пользование займом в размере 622 910 руб. в срок до Дата (л.д. 26-28).

Доказательств возврата задолженности в полном объеме суду не представлено.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа от Дата, а также дополнительных соглашений № 1, 2, 3 к нему и факт получения денежных средств в размере 4 000 000 руб. ответчиком не оспаривался, при этом обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, нарушены сроки погашения суммы займы и уплаты процентов, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем займодавец досрочно потребовал возврата суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части досрочного взыскания суммы задолженности по договору займа, включая проценты за пользование суммой займа.

С учетом заявленных истцом требований, по представленному им расчету, размер задолженности по основному долгу с учетом поступивших ранее платежей составляет сумму 3 991 000 руб., проценты на Дата – 913 136 руб., неустойка с Дата по Дата, с учетом её самостоятельного уменьшения истцом, – 500 000 руб. Всего общий размер задолженности на Дата составляет сумму 5 404 136 руб.

Проверив расчет истца, суд соглашается с размером заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 991 000 руб. и процентов по состоянию на Дата в размере 913 136 руб., поскольку расчет является арифметически верным и соответствует условиям договора займа.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, размер процентов на день вынесения решения судом по настоящему делу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму 1 714 178,90 руб. (913 136 (проценты по состоянию на Дата) + 801 042,90 (проценты за период с Дата по Дата из расчета: 3 991 000 / 100 х 44,4% / 365 х 165 дней).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах проценты в размере 44,4% годовых, предусмотренные условиями договора займа, которые являются процентами за пользованиями займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Каких-либо правовых оснований, с учетом достигнутого сторонами соглашения об условиях договора, для ограничения срока начисления процентов, не имеется, в связи с чем проценты подлежат взысканию до фактического возврата суммы займа.

Учитывая приведённые положения закона, проценты предусмотренные договором займа (44,4% годовых), подлежат последующему начислению, начиная с Дата на сумму займа, с учетом её уменьшения, до исполнения обязательств по выплате суммы займа.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с Дата по Дата, с учетом её самостоятельного уменьшения, в размере 500 000 руб., и последующем её начислением начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд приходит к следующему:

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты ежемесячного платежа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 8.2 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвратит займ в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором займа, заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения мера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Из содержания ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Суд считает возможным предъявляемую к взысканию истцом неустойку за невозврат суммы займа снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, предусмотренная договором займа неустойка из расчета 2% в день является завышенной и составляет 730% в год, что более чем в 45 раз превышает размер ключевой ставки Банка России (16%) имевшей место на момент заключения договора.

Таким образом, заявленная истцом неустойка за просрочку возврата суммы займа подлежит снижению до 0,07% в день (или 25,55% годовых), что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не ниже ключевой ставки Банка России.

Определяя подлежащую к взысканию сумму неустойки, суд не берет во внимание расчет истца, поскольку, как следует из расчета истца такой расчет неустойки произведен от полной стоимости займа, возврат которого, с учетом графика, предполагался не ранее Дата, при этом из буквального толкования п. 8.2. договора, с учетом терминов и определений установленных договоров, к полной сумме займа относится: собственно сумма займа с учетом указанных в п. 1.2 договора процентов, которая, по состоянию на Дата составляла 4 608 802 руб. ((3 991 000 / 100 х 3,7% в месяц (44,4% годовых) х 6 мес. (с февраля по август) = 886 002 – 110 000 – 88 200 – 70 000 (суммы выплаченные ответчиком в марте, апреле, мае) = 617 802 + 3 991 000 = 4 608 802)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма неустойки за период с Дата (со дня следующего после окончания срока по требованию о досрочном возврате суммы займа) на день вынесения решения суда в размере 658 136,93 руб. (4 608 802 / 100 х 25,55% / 365 х 204 (дня просрочки)), с последующим начислением такой неустойки на оставшуюся сумму займа, с учетом ее уменьшения, начиная с Дата из расчета 0,07% в день (25,55% в год), до исполнения обязательств по выплате суммы займа. В удовлетворении остальной части таких требований следует отказать.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суд не берет во внимание самостоятельное уменьшение истцом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, такое уменьшение размера неустойки относится к незначительному периоду времени (52 дня) в то время, как истцом заявлены требований о взыскании неустойки за нарушение условий обязательств на будущее из расчета размера неустойки предусмотренной договором, что в свою очередь, принимая указанные выше обстоятельства, а именно фактический размер неустойки 730% в год, что более чем в 45 раз превышает размер ключевой ставки Банка России (16%) имевшей место на момент заключения договора, не привело бы к балансу интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, была бы мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает также, что в силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, из которой следует, что за составление искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности и представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 уплатил в адвокатский кабинет ФИО6 40 000 руб. (л.д. 29).

Кроме того, ФИО6 на основании доверенности, выданной ФИО1, подал в суд исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 31).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением настоящего гражданского дела подтвержден.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем указанных услуг, время, затраченное представителем на консультации, составление иска, подготовку документов, а также осуществление представителем иных услуг, на что указывает истец в исковом заявлении; категорию и уровень сложности рассмотренного дела; время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание стоимость услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд находит заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя завышенным. В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 61 829 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д. 4).

С учетом состоявшегося решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 61 829 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, оснований для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов суд не усматривает, поскольку при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются (позиция, изложенная в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, исходя из заявленных истцом требований о взыскании сумм процентов и неустойки на будущее время размер взысканной судом с ответчика суммы в пользу истца, сопоставим размеру уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт ...) задолженность по договору займа от Дата в размере 3 991 000 рублей; проценты по договору займа по состоянию на Дата в размере 1 714 178 рублей 90 копеек, с последующим их начислением начиная с Дата на сумму займа, с учетом её уменьшения, из расчета 44,4% годовых до исполнения обязательств по выплате суммы займа; неустойку в размере 658 136 рублей 93 копейки по состоянию на Дата, с последующим начислением такой неустойки на оставшуюся сумму займа, с учетом ее уменьшения, начиная с Дата из расчета 0,07% в день (25,55% в год), до исполнения обязательств по выплате суммы займа; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 829 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов

Мотивированное заочное решение составлено 15.05.2026.