Решение № 2-3294/2025 2-448/2026 2-448/2026(2-3294/2025;)~М-2532/2025 М-2532/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-3294/2025

УИД 59RS0003-01-2025-004662-46

Дело № 2-448/2026 (№ 2-3294/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Энергоэффективность» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, М. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 42 512,58 руб., пени в размере 13805,93 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму остатка основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2025 года по день фактической оплаты долга; а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по <адрес>. В спорный период по настоящее время дом находится в управлении ООО «Энергоэффективность». На 01 октября 2025 года у ответчиков имеется задолженность перед истцом за период с января 2023 года по сентябрь 2025 года в сумме 42 512,58 рублей, пени в размере 13 805,93 рублей. Расчет пени произведен по состоянию на 29 октября 2025 года. На дату подачи искового заявления данная задолженность не погашена. Таким образом, с ответчиков судом должна быть взыскана указанная задолженность по оплате обязательных платежей в полном объеме, в том числе на сумму долга подлежат начислению пени в размере 1/130 от ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня на сумму долга по день фактической оплаты.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2026 года производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» к ФИО1, ФИО2, М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов прекращено в части требований, заявленных к ответчику М..

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2023 года по сентябрь 2025 года в сумме 42 512,58 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму остатка основного долга (42 512,58 руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2025 года по день фактической оплаты долга; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, при подаче искового заявления указал на рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, были извещен судом надлежащим образом.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю ответчики зарегистрированы по <адрес>.

Направленная судом в адрес ответчиков корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление. Договор обслуживания по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома был заключен с ООО «Энергоэффективность» (л.д. 25-34).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Энергоэффективность» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 ноября 2019 года, присвоен ОГРН <***>, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 37-40).

Согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности М. (1/7 доли), ФИО1 (3/7 доли), ФИО2 (3/7 доли). (л.д. 50-67).

Из материалов дела следует, что М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 105).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей независимо от факта государственной регистрации прав на наследственной имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Отсутствие регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства при наличии иных доказательств фактического принятия наследства не может служить основанием для принятия судом решения об отказе в установлении факта принятия наследства) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что наследственных дел после смерти М. не открывалось, наследником первой очереди является дочь наследодателя Щ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются детьми Щ. и, соответственно, внуками наследодателя М.

Судом также установлено, что на момент смерти М. по <адрес> были зарегистрированы внук Щ.М.АБ., внучка ФИО2

Соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО1 и К.К.АБ. фактически приняли наследство после смерти М. и вступили во владение наследственным имуществом (1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение). После смерти наследодателя М. иные наследники не установлены.

Следовательно, в настоящее время ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Заявленная истцом задолженность возникла после смерти наследодателя М.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По расчету истца и согласно представленным истцом сведениям о начислениях по периодам, задолженность (основной долг) по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по <адрес> за период с января 2023 года по сентябрь 2025 года составляет 42 512,58 руб.

Ответчиками наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, правильность представленного истцом расчета суммы основной задолженности, применяемых нормативов и тарифов для начисления ежемесячных платежей не оспорены, контррасчет и доказательства частичного либо полного погашения задолженности на день рассмотрения судом дела не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета основной суммы задолженности у суда не имеется.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не оказывались, либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиками суду не представлено.

Ответчики являются потребителем предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг по данному адресу, в связи с чем обязаны нести расходы по их оплате.

При этом в силу ч. 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку собственниками помещения допущено возникновение задолженности по оплате коммунальных услуг вследствие неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, на день рассмотрения дела указанная задолженность не погашена, то задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию пропорционально 1/2 доли в праве собственности каждого из ответчиков, то есть по 21256,29 рублей с каждого (42512,58 / 2).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца на имеющуюся задолженность истцом начислены пени за период с 11 февраля 2023 года по 29 октября 2025 года в размере 13 805,93 рублей (л.д. 11-19). Проверив расчет пени, суд соглашается с заявленным истцом размером пени.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков пени на сумму остатка основного долга (42 512,58 руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга и производит расчет пени за период с 30 октября 2025 года (дата, следующая за датой, по которую произведен расчет истцом) по 20 марта 2026 года (день вынесения судом решения):

42512,58 х 142 х 1/130 х 9,5 % = 4411,5 руб.

Таким образом, общий размер пени составляет 18217,43 руб. (13805,93 + 4411,5) и подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 9108,72 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки, последствия нарушения обязательств, то обстоятельство, что во внесудебном порядке оплата не производится, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом пени соразмерны последствиям нарушенных обязательств, и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит, в том числе, государственную пошлину.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец ООО «Энергоэффективность» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 29 октября 2025 года №) (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Энергоэффективность» с каждого из ответчиков пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, то есть по 2000 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31 октября 2025 года, заключенный между ООО «Энергоэффективность» (заказчик) и С. (исполнитель), из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги лично либо через П. по иску ООО «Энергоэффективность» о взыскании задолженности по ЖКУ с собственника квартиры, расположенной по <адрес> (п. 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется в суде первой инстанции: проконсультировать заказчика по всем возникающим вопросам; подготовить документы и подать в суд; ознакомится с материалами дела; при необходимости подготовить и подать уточнённый расчет; при необходимости подготовить и подать письменные пояснения; при необходимости подготовить и подать в суд уточненное исковое заявление; дополнительно оказанные услуги подлежат указанию в акте выполненных работ. Общая стоимость услуг за суд первой инстанции составляет 15 000 рублей. (п. 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату при подписании настоящего договора, а также обязуется выдать доверенность на С. и П. для исполнения обязательств по настоящему договору. Оплата по настоящему договору НДС не облагается. (л.д. 23).

Обязанность по оплате услуг по договору исполнена ООО «Энергоэффективность» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31 октября 2025 года, С. получил денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 24).

Согласно требованию п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом представлены суду доказательства несения судебных расходов в общей сумме 15 000 руб., а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Материалами дела подтверждено оказание юридических услуг С. ООО «Энергоэффективность» (составление и подача в суд искового заявления, расчетов задолженности и пени, уточненного искового заявления).

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиками возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, объем защищаемого права и значимость для истца, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой в возмещение ООО «Энергоэффективность» суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере 15 000 руб., поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу ООО «Энергоэффективность» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. исходя из 1/2 доли в праве собственности каждого из ответчиков, то есть по 7 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2023 года по сентябрь 2025 года в размере 21256,29 рублей, пени за период с 11 февраля 2023 года по 20 марта 2026 года в размере 9108,72 рублей, с дальнейшим начислением пени на сумму остатка основного долга (21256,29 руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2026 года по день фактической оплаты долга; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2023 года по сентябрь 2025 года в размере 21256,29 рублей, пени за период с 11 февраля 2023 года по 20 марта 2026 года в размере 9108,72 рублей, с дальнейшим начислением пени на сумму остатка основного долга (21256,29 руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2026 года по день фактической оплаты долга; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное заочное решение составлено 03 апреля 2026 года.