Решение № 12-18/2025 12-338/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 6 февраля 2025 года в открытом судебном заседании по адресу: ...., жалобу законного представителя АО «Комиавиатранс», имеющего

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением ....-АП, принятым <...> г. заместителем начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми АО «Комиавиатранс» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении, содержащихся в решении Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор общества обратился с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, так как требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а в адрес общества не поступало постановлений с новым сроком исполнения.

Законный представитель общества в судебное заседание не явился, несмотря на их надлежащее извещение.

Заместитель начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, принявший оспариваемое постановление, в судебном заседании жалобу просил отклонить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... постановлено:

- обязать АО «Комиавиатранс» в срок не позднее <...> г., укомплектовать пожарные автомобили службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полётов филиала пожарно-техническим вооружением и спасательным оборудованием: аппарат дыхательный со сжатым воздухом и спасательным устройством (баллоны в защитных чехлах), 6 шт.; самоспасатель изолирующий со сжатым воздухом, 6 шт. Аварийно-спасательным инструментом: многофункциональный инструмент для силового проникновения (типа "halligan bar", "biel tool" или аналог) с режущим наконечником, 2 шт.; комплектом гидравлического аварийно-спасательного инструмента с приводом, 2 шт.; расширитель-ножницами гидравлическими, 2 шт.; кусачками гидравлическими, 2 шт.; дисковым резаком с приводом от ДВС, 2 шт.;

- обязать АО «Комиавиатранс» в срок не позднее <...> г. оборудовать в здании аварийно-спасательной станции спортивную комнату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. на основании вышеуказанного решения суда, в отношении должника АО «Комиавиатранс» возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

<...> г. копия постановления вручена законному представителю должника.

<...> г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника АО «Комиавиатранс» постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000руб.

В требовании от <...> г. должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – <...> г..

Поскольку, требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были, то <...> г. постановлением начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ....-АП АО «Комиавиатранс» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000руб.

<...> г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми сформировал очередное требование должнику об исполнении решения суда с предоставлением подтверждающих документов до <...> г..

Требованию присвоен исходящий .... и направлено в адрес АО «Комиавиатранс» в .... с идентификатором ...., а также в филиал в .... с идентификатором ...., где получены доверенными лицами.

Ответ на требование судебного пристава-исполнителя не поступил.

Поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, <...> г. судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении АО «Комиавиатранс», рассмотрев который заместитель начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми принял оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Действительно, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в силу части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Подобное нарушение подтверждено представленными с делом доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о назначении административного наказания, требованиями судебного пристава-исполнителя об исполнении решения, ответами должника о неисполнении, копией определения Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, оценив которые по правилам статьи 26.11 КоАП РФ заместитель начальника территориального отдела пришел к верному выводу о том, что должностным лицом должника не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, не доведены до должностного лица и судьи уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, каким могут быть чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Несмотря на предоставленный должнику срок после предъявления требования (до <...> г.) по дату составления протокола об административном правонарушении (<...> г.) судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства исполнения судебного акта.

Соответственно, довод в жалобе о том, что должником предприняты все возможные мер для исполнения решения суда, является голословным.

Требование судебного пристава-исполнителя от <...> г. вручено уполномоченным лицам общества 6 и <...> г., поэтому довод об обратном, следует отклонить.

Обстоятельства, изложенные в жалобе и в возражениях на протокол об административном правонарушении от <...> г., не указывают на исполнение судебного акта в полном объеме.

Действительно, в <...> г. года в адрес службы судебных приставов представлены документы об исполнении решения с уда в части приобретения и ввода в эксплуатацию: дыхательных аппаратов со сжатым воздухом и спасательным устройством (баллоны в защитных чехлах), 8 шт. и дисковых резаков с приводом от ДВС, не менее 2 шт., а также об оборудовании в здании аварийно-спасательной станции филиала спортивной комнаты.

Далее, общество подтвердило приобретение и получение <...> г. ножниц гидравлических комбинированных моноблочных НГК-80 в количестве 4 шт. и ножниц гидравлических моноблочных НГ-80 (кусачки).

В оборотно-сальдовую ведомость филиала » за <...> г. год включены самоспасатели изолирующие «Фенист-300-2» в количестве 6 шт.

Несмотря на это, на требование судебного пристава-исполнителя не представлены доказательства укомплектования пожарных автомобилей службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полётов филиала пожарно-техническим вооружением и спасательным оборудованием, а именно: многофункциональным инструментом для силового проникновения (типа "halligan bar", "biel tool" или аналог) с режущим наконечником, 2 шт., и комплектом гидравлического аварийно-спасательного инструмента с приводом, 2 шт.

Во всяком случае, документального подтверждения этому обстоятельству в деле нет, поэтому обоснованность привлечения АО «Комиавиатранс» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями действующего закона, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ....-АП, принятое <...> г. заместителем начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о назначении АО «Комиавиатранс» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья-