Приговор № 1-38/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-38/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснознаменск Московской области 11 октября 2018 г.

Краснознаменский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе:

председательствующего – судьи Лукашевича А.Т.,

при секретаре Епишевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, помощника этого же военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО2 и военного прокурора РВСН генерал-майора юстиции ФИО3,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитников – адвокатов Горемыкина Б.В., представившего удостоверение от 06.12.2002 № 724 и ордер от 25.09.2018 № 012354, ФИО6, представившего удостоверение от 17.12.2002 № 2895 и ордер от 25.09.2018 № 25/09, Алфетоновой Г.Р., представившей удостоверение от 06.07.2011 № 7471 и ордер от 04.10.2018 № 21473, и ФИО7, представившей удостоверение от 06.09.2012 № 7922 и ордер от 11.10.2018 № 80,

представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ – ФИО8,

рассмотрел уголовное дело в отношении бывших военнослужащих войсковой части 95501 младшего сержанта запаса

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военную службу по контракту в войсковой части 95501, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>,

и сержанта запаса

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военную службу по контракту в войсковой части 95501, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В конце декабря 2017 г. ФИО4, желая поправить свое материальное положение, решил похитить чужое имущество – кабель, хранящийся на складе № 6 войсковой части 33790, расположенной в <адрес>, и в целях подготовки этого преступления, планируя способ его совершения, проник в склад и осмотрел там кабельную продукцию, содержащую цветные металлы, а также изучил окружающую местность и подходы к складу.

После этого он предложил своему сослуживцу ФИО5 совершить вместе с ним хищение указанной продукции, с чем последний, под влиянием его уговоров, согласился.

В соответствии с заранее распределенными ролями, согласно которым ФИО5 обязался предоставить транспортное средство для перевозки похищаемого имущества, ножницы и ножовку по металлу для резки кабеля и гараж для складирования похищенного, а также осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, а ФИО4 – проникнуть в помещение склада и через оконный проем передать ФИО5 нарезанную им кабельную продукцию для погрузки в автомобиль, 5 января 2018 г. в 22-м часу ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, прибыли на автомобиле «Киа Рио» <данные изъяты> под управлением ФИО5 к указанному складу. ФИО4, путем сдвига металлической решетки и оконной рамы склада, незаконно проник в хранилище, где при помощи ножниц по металлу нарезал на куски кабель, тогда как ФИО5, оставаясь в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщника о возможной опасности. Нарезанные куски кабеля ФИО4 через окно склада передал ФИО5, который загрузил их в автомобиль, после чего они убыли с места преступления.

Не останавливаясь на достигнутом, действуя с единым умыслом с целью личного обогащения, аналогичным же способом в соответствии с ранее распределенными ролями, 8, 9, 10, 12, 17 и 23 января 2018 г., каждый раз в ночное время, ФИО4 и ФИО5 похитили кабель из вышеуказанного хранилища и перевезли похищенное в арендованный ФИО5 гараж № в ГПК «Автоколлектив Спутник-1», где затем с помощью ножовки по металлу разделали кабельную продукцию на лом. Впоследствии полученный цветной металл они сдали в пунктах приема металла в г. Москве и г. Одинцово, а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

В результате указанных действий подсудимые совершили хищение чужого имущества на общую сумму 790 546 руб. 54 коп., то есть в крупном размере, чем причинили материальный ущерб Министерству обороны РФ.

Представителем потерпевшего ФИО8 предъявлен гражданский иск к ФИО4 и ФИО5 о взыскании с них указанной денежной суммы в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения имущественного ущерба.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении, об обстоятельствах содеянного дали показания, по своему содержанию и сути соответствующие изложенному выше, детально подтвердив приведенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела. При этом ФИО4 пояснил, что инициатором хищения выступал он, действовали они с целью улучшения своего материального положения; и ФИО4, и ФИО5 также заявили суду, что в содеянном они глубоко раскаиваются и намерены добровольно возмещать военному ведомству причиненный ущерб.

Помимо личного признания, виновность подсудимых в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных судом, видно, что в конце декабря 2017 года его сослуживец ФИО4 неоднократно предлагал ему совершить кражу кабельной продукции со склада № 6 войсковой части 33790, от чего он, ФИО23, уклонился. В последующем в воинской части ему стало известно, что ФИО4 и ФИО5 украли кабель со склада № 6, который сдали на лом.

Свидетель ФИО11, главный инженер войсковой части 33790, показал в суде, что в январе 2018 года от своих подчиненных он узнал о краже кабеля со склада № 6, которую совершил военнослужащий войсковой части 95501 ФИО4. В дальнейшем по результатам инвентаризации имущества данного склада была обнаружена недостача кабельной продукции.

Согласно акту инвентаризации кабельной продукции склада № 6 войсковой части 33790 от 19 апреля 2018 г. №, в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача кабельной продукции следующих марок в количестве: ТГ 10х2х0,5 – 1051,20 пог.м., ТГ 200х2х0,5 – 460,00 пог.м., ТГ 20х2х0,5 – 656,38 пог.м., ТГ-0 20х2х0,5 – 1530,00 пог.м., ТЗГ 12х4х1,2 – 487,00 пог.м., ТЗГ 19х4х1,2 – 1237,50 пог.м., ТЗГ 27х4х1,2 – 848,00 пог.м., общая балансовая стоимость, которой, с учетом невозможности использования кабеля по прямому назначению, составляет 612 579 руб. 62 коп.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2018 г. – склада № 6 войсковой части 33790 – усматривается, что склад расположен в служебном здании на территории <адрес>. В помещении склада на полу раскиданы деревянные катушки с кабелем различного диаметра, а также обрезки кабеля различного вида; обнаружен металлический лом, который в ходе осмотра был изъят; имеется деревянная лестница, приставленная к подоконнику левого окна, через которое возможно проникнуть внутрь данного хранилища и обратно. На этом окне из прозрачного оргстекла есть повреждение со стороны склада, металлическая решетка окна вырвана из деревянной рамы.

Свидетель ФИО12, начальник отделения войсковой части 33790, показал в суде, что 20 января 2018 г. он обнаружил, что со склада № 6 было совершено хищение кабельной продукции, после чего вместе с офицером ФИО24 они установили в помещении склада камеру видеонаблюдения. Через некоторое время, когда совместно с майором ФИО25 он просматривал видеозапись, последний узнал на ней ФИО4, осуществляющего хищение кабеля со склада.

Свидетель ФИО24., старший инженер войсковой части 33790, показал, что 20 января 2018 г. он совместно с ФИО12 обнаружил факт пропажи кабельной продукции со склада № 6, а также подготовленный там кабель для дальнейшего хищения. С целью выявления похитителей они установили на складе камеру видеонаблюдения.

Свидетель ФИО25 заместитель командира батальона войсковой части 95501, показал суду, что 24 января 2018 г., просматривая вместе с ФИО12 запись с камеры видеонаблюдения, он узнал на ней ФИО4, похищающего кабельную продукцию со склада № 6.

Из протокола осмотра предметов от 5 апреля 2018 г. – DVD+RW диска с записью, содержащей 15 фотофайлов, – усматривается, что на имеющихся, на этом носителе фотографиях зафиксирован внутренний вид помещения склада № 6 войсковой части 33790, в котором находятся катушки от кабеля различного диаметра; возле катушек с кабельной продукцией стоит военнослужащий, в котором при просмотре фотофайлов свидетель ФИО25 узнал ФИО4.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что на указанной записи зафиксирован именно он.

Свидетель ФИО15, начальник автомобильной службы войсковой части 33790, показал в суде, что на легковом автомобиле «Киа Рио» возможно в несколько приемов осуществить вывоз кабельной продукции, которая была похищена со склада № 6.

Из протокола осмотра предметов от 4 июня 2018 г. – DVD-RW диска, содержащего 3 файла видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании штаба войсковой части 95501, следует, что записью зафиксировано, как 22 января 2018 г. в 23 часа 18 минут легковой автомобиль (седан темного цвета) проследовал к зданию склада № 6 войсковой части 33790, а 23 января 2018 г. в 2 часа 58 минут убыл от склада в направлении гаражной зоны; в 3 часа 7 минут этих же суток указанный автомобиль возвратился к зданию склада и в 3 часа 11 минут проследовал в обратном направлении.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 подтвердили, каждый в отдельности, что на указанной записи зафиксированы их действия, связанные с перевозкой похищенного кабеля со склада № 6 в гараж в ГПК «Автоколлектив Спутник-1» на автомобиле под управлением ФИО5.

Свидетель ФИО16, начальник отделения войсковой части 33790, показал в суде, что в 20-х числах января 2018 года они с ФИО12 обнаружили хищение кабельной продукции со склада № 6, а затем от последнего он узнал, что кражу совершили военнослужащие войсковой части 95501.

Свидетель ФИО17, старшина роты войсковой части 95501, показал в судебном заседании, что по просьбе ФИО5 он предоставил последнему в аренду свой гараж № в ГПК «Автоколлектив Спутник-1», а также дал в пользование мобильный телефон. В последующем он обнаружил в гараже остатки кабеля и узнал, что таковой был похищен со склада № 6.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – гаража № в ГПК «Автоколлектив Спутник-1» – следует, что в нем обнаружены и изъяты обрезки кабеля марки ТГ 20х2х0,5 и ножовка по металлу с раздвижной рамкой.

В суде подсудимые пояснили, каждый в отдельности, что именно в этом гараже и с помощью этой ножовки они разрезали похищенный кабель для последующей сдачи на лом цветных металлов.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 25 мая 2018 г. № и протоколу допроса от 14 августа 2018 г. эксперта ФИО18, проводившей данную экспертизу, общая рыночная стоимость кабельной продукции марок: ТГ 10х2х0,5 в количестве 1051,20 пог.м., ТГ 200х2х0,5 в количестве 460,00 пог.м., ТГ 20х2х0,5 в количестве 656,38 пог.м., ТГ-0 20х2х0,5 в количестве 1530,00 пог.м., ТЗГ 12х4х1,2 в количестве 487,00 пог.м., ТЗГ 19х4х1,2 в количестве 1237,50 пог.м., ТЗГ 27х4х1,2 в количестве 848,00 пог.м., как лома металлов цветной и свинцовой групп, в усредненных розничных ценах, сложившихся на 29 января 2018 г., составляет 790 546 руб. 54 коп.

Проанализировав приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их согласующимися между собой, допустимыми и достоверными, а виновность ФИО4 и ФИО5 в содеянном признает доказанной.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 своими действиями при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 5 по 23 января 2018 г. совершили кражу – тайное хищение чужого имущества принадлежащей Министерству обороны РФ кабельной продукции на общую сумму 790 546 руб. 54 коп., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает высокую общественную опасность содеянного ими в период добровольного прохождения военной службы по контракту, принимая при этом во внимание, что преступные действия ФИО4 и ФИО5 носили дерзкий, интенсивный, длительно не прекращающийся характер, и учитывая объем и стоимость похищенного ими военного имущества, в связи с чем полагает несоразмерным содеянному назначение им наказания в виде штрафа либо принудительных работ, и находит, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения ФИО4 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Определяя меру ответственности подсудимым, суд учитывает более активную роль ФИО4 в совершенном преступлении.

При этом суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, наличие у каждого из них малолетнего ребенка, их чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также предпринятое в период судебного разбирательства частичное добровольное возмещение ФИО4 и ФИО5 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые:

ФИО4 – по военной службе характеризуется отрицательно; ранее, до службы в армии осуждался районным судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно; в период же прохождения военной службы по контракту в октябре 2017 г. он совершил аналогичное рассматриваемому преступление, связанное с кражей кабеля со склада войсковой части 95501, но его уголовное преследование было прекращено судом с назначением виновному судебного штрафа. В этой связи суд отмечает, что именно в период производства по тому уголовному делу ФИО4 совершил новую кражу, за которую привлекается к ответственности по настоящему делу, что позволяет заключить, что должных выводов он для себя не сделал, предыдущие случаи привлечения к ответственности за деяния, связанные с посягательством на чужое имущество, не исправили его поведения, что свидетельствует об антисоциальной направленности его личности, склонности ФИО4 к совершению корыстных преступлений;

ФИО5 – к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется удовлетворительно, рос и воспитывался без отца, имеет мать-пенсионерку, которая страдает хроническим заболеванием.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимых, смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, приходит к выводу о возможности применения к ФИО5 положений ст. 73 УК РФ и назначении ему условного наказания, и о том, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы.

Учитывая же материальное положение подсудимых и их близких, меры, принятые ФИО4 и ФИО5 к частичному возмещению ущерба, суд находит возможным не назначать им дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как в отношении ФИО4, так и ФИО5, суд не усматривает.

Разрешая предъявленный Министерством обороны РФ к подсудимым гражданский иск о возмещении ущерба в размере 790 546 руб. 54 коп., который представитель потерпевшего ФИО8 поддержал, а ФИО4 и ФИО5 в суде признали, суд приходит к следующему.

По делу бесспорно установлено, что в результате хищения подсудимыми кабельной продукции государству причинен материальный ущерб, подлежащий, в силу ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, возмещению лицами, причинившими вред.

Основания и размер гражданского иска подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, заключением товароведческой судебной экспертизы от 25 мая 2018 г. № и протоколом допроса эксперта, согласно которым в усредненных розничных ценах, сложившихся на 29 января 2018 г., стоимость похищенного имущества составила 790 546 руб. 54 коп.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства ФИО4 и ФИО5 частично возместили причиненный Министерству обороны РФ ущерб на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается представленными ими квитанциями.

Поэтому суд принимает решение о частичном удовлетворении указанного иска и взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу военного ведомства в возмещение причиненного ущерба 760 546 руб. 54 коп, поскольку именно в результате из совместных противоправных действий Министерству обороны РФ был причинен указанный выше ущерб.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката Алфетоновой Г.Р. по защите интересов ФИО4 в суде по назначению, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение вопроса о вещественных доказательствах по делу суд принимает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 и ФИО5 признать виновными в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), на основании которой лишить их свободы на срок:

- ФИО4 - 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО5 - 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока трудоустроиться, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-50/10 УФСИН РФ по Московской области (г. Можайск Московской области).

Взять ФИО4 под стражу в зале суда и направить в указанное учреждение в установленном порядке через ИВС УВД Муниципальное управление МВД России «Одинцовское».

Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять с 11 октября 2018 г.

Гражданский иск представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ – удовлетворить частично и взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 760 546 (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 54 коп.

В остальной части иска на сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб. – отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Алфетоновой Г.Р. по защите интересов ФИО4 в суде по назначению, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб. – возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- документы, перечисленные в приложении к обвинительному заключению (<данные изъяты>) – вернуть по принадлежности в войсковую часть 33790;

- диски DVD+RW регистрационный № (<данные изъяты>), DVD-RW индикационный номер № (<данные изъяты>), СD-R серийный номер № (<данные изъяты>) – хранить при уголовном деле;

- 136 обрезков кабеля марки ТГ 20х2х0,5, 3 обрезка кабеля марки ТЗГ 19х4х1,2, 102 обрезка кабеля марки ТГ 20х2х0,5, 25 обрезков кабеля марки ТГ 10х2х0,5, ножовку по металлу с раздвижной рамкой, металлический лом – уничтожить;

- мобильный телефон марки LG черно-белого цвета – вернуть осужденному ФИО4;

- мобильный телефон марки Fly модели № – вернуть свидетелю ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.Т. Лукашевич