Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-2479/2016 М-2479/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело №2-335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Вознесенской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

В обоснование иска указал, что 08.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности на основании договора купли -продажи от 24.09.2014г. и приобретенного за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с "ЮниКредитБанк". В указанном ДТП установлена вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего требования Правил дорожного движения. На момент ДТП между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" действовал договор добровольного страхования указанного транспортного средства серии 400 №5741119 от 21.09.20145г., страховая сумма составила 1019481 руб.

Поскольку автомобиль был застрахован, за выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику, данный случай был признан страховым и со страховщика в судебном порядке взыскана сумма страхового возмещения, автомобиль передан в собственность страховщика, так как в рассматриваемом случае была признана полная и конструктивная гибель данного транспортного средства. Следовательно в результате виновных действий ответчика истец утратил свое транспортное средство.

Проценты за период с начала заключения кредитного договора с 24.09.2014г. по 21.06.2016г ( день полного погашения кредита) составили 176584 руб. 75 коп., эта сумма является для истца убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ФИО2

Согласно справке ООО "Читинский центр оценки и аудита" от 12.12.2016г. стоимость аналогичного автомобиля составляла 1250000 руб., страховая же сумма составила 1019481 руб. Истцу был возмещен ущерб не в полной сумме, разница между стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет 230 519 руб., что делает невозможным приобрести аналогичное транспортное средство взамен утраченного на сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика расходы на уплату процентов по кредиту 170 944 руб., разницу между стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет 230 519 руб., судебные расходы 15000 руб. на оплату услуг представителя, 7271 руб. на оформление доверенности, 500 руб. на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании истец и его представитель истца ФИО3 иск поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали полностью.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли -продажи от 24.09.2014г. за счет денежных средств полученных по кредитному договору, заключенному с "ЮниКредитБанк".

8.05.2016г. ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в <адрес> являясь участником дорожного движения, в нарушение 1.3,1.5,8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 08.05.2015г. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 18.06.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгострах» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО "Читинский центр оценки и аудита". На основании данных осмотра экспертом общества составлено заключение от 14.06.2016г. №087, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 695137 руб. 75 коп.

Истец вправе был обратиться к страховщику ответчика за выплатой страхового возмещения в порядке, установленном нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако как видно из текста вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Читы от 20.10.2016г. истец получил страховое возмещение в порядке добровольного страхования имущества.

В возмещение материального ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1019481 руб. Автомобиль истца в виде годных остатков был передан страховщику

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Уплата истцом процентов по кредитному договору, передача истцом годных остатков страховщику, неудобства, причиненные истцу отсутствием автомобиля не находятся в прямой причинной следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцу отказано в иске судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела возмещению за счет ответчика

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: