Решение № 12-119/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-119/2017

№А-12-119/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №246 г.Крымска от 21.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

9.06.2017 г. в 11 часов 30 минут возле дома №251 –А по ул.Луначарского в г.Крымске ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Лада 210540, государственный регистрационный знак <***> выехал на полосу встреченного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, данное правонарушение совершено повторно.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10. КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что судья все неустранимые сомнения и противоречия присутствующие в материалах дела истолковал против него, что является незаконным в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, а также его представитель ФИО2 не явились, были извещены телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, а поэтому суд определил рассмотреть материал в их отсутствие.

Изучив административный материал, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании у мирового судьи Бережной А.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Мировой судья позицию ФИО1 расценил как способ защиты. Его доводы о невиновности полностью опровергнуты показаниями свидетелей и объективными доказательствами, добытыми в судебном заседании.

При этом у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, поскольку ФИО1 в момент составления протокола было собственноручно написано « с нарушением согласен, нарушил не умышленно» и данный протокол им не обжаловался.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное административное правонарушение является причиной дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями.

Суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и назначил абсолютно справедливое наказание, притом, что мировой судья из исследованных доказательств установил виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №246 г.Крымска, Краснодарского края от 21.07.2017 года по делу №5а-196/246/17 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение дальнейшему обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья