Решение № 2-1383/2017 2-1383/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1383/2017

дело № 2-1383/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Моспаркинг» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 03 января 2016 года он передал на хранение ответчику свой автомобиль марки «БМW328» черного цвета, г.р.з. Х896ТС197, поставив его на платную охраняемую стоянку по адресу: <...>. Примерно через час он вернулся за автомобилем, но на месте его не было, поэтому 03.01.2016г. подал заявление о розыске автомобиля. Следователь СО Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением о признании его потерпевшим установлено, что преступлением причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1 000 000 рублей. Стоимость автомобиля составляет 1 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1 300 000 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Моспаркинг» на надлежащего ответчика ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства». В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 1 303 293 рубля ( л.д.165-166).

В судебном заседании представитель истца на основании ордера ФИО2 (л.д. 16) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на основании доверенности ФИО3 (л.д. 56) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что плоскостная парковка закрытого типа, на котором было размещено транспортное средство истца, не является платной автостоянкой, поскольку ее функционирование осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.09.2014 № 533-ПП «О платных городских плоскостных парковках закрытого типа города Москвы». Правила оказания автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, на плоскостные парковки закрытого типа свое действие не распространяют. Поэтому у ответчика не возникает правовых оснований по возмещению ущерба, причиненного угоном транспортного средства, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ГКУ «АМПП» создано согласно Распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 года № 615-РП, основной целью является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства. Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, бюджетную смету, лицевые счета, от своего имени приобретает о осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствие с федеральными законами ( л.д.132-148), производит эксплуатацию плоскостных парковок закрытого типа по адресу: <...> (уч.1,2,3) (л.д. 159-163)

Из Постановления Правительства Москвы от 16 сентября 2014 года № 533-ПП следует, что для целей настоящего постановления под платной городской плоскостной парковкой закрытого типа города Москвы (далее также – ППЗТ) понимается создаваемое в установленном порядке за счет средств бюджета города Москвы, расположенное на специально выделенном в установленном законом порядке в соответствующих целях земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, а также собственность на который не разграничена, специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, свободный доступ к которому ограничивается путем установления шлагбаума или иного устройства, препятствующего свободному въезду транспортного средства на территорию ППЗТ и выезду транспортного средства с территории ППЗТ, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе (за исключением случаев бесплатного размещения транспортных средств на парковочных местах ППЗТ в соответствии с федеральными законами и (или) правовыми актами города Москвы) (л.д. 57-62).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «БМW328», г.р.з. Х896ТС197 (л.д. 11-12,13-14).

03 января 2016г. в период времени с 13 час. 20 мин. до 14 час. 00 мин. данное транспортное средство было тайно похищено с территории автомобильной стоянки по адресу: <...>.

По факту угона автомобиля постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы от 03.01.2016г. возбуждено уголовное дело № 11601450121000002 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 15), постановлением следователя СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 03.01.2016г. ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 6-8).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 03.04.2016г. предварительное следствие по уголовному делу № 11601450121000002 приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 171).

В материалы дела предоставлена парковочная карта № 90052665, на основании которой истец поставил транспортное средство «БМW328», г.р.з. Х896ТС197, на охраняемую стоянку по адресу: <...> (л.д. 9-10).

Из отчета № 0504-17/1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства «БМW328», г.р.з. Х896ТС197, подготовленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», следует, что рыночная стоимость транспортного средства «БМW328», 2012 года выпуска, г.р.з. Х896ТС197 составляет 1 303 293 рубля (л.д. 83-123).

В соответствии со ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ обязан принять все предусмотренные, договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, то есть лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещи на основании ч. 1 ст. 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17 ноября 2001 года и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, предусмотрено, что при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Согласно п. 21 Правил, постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.

В силу п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Судом установлено, что именно такой договор хранения был заключен 03 января 2016 года между ФИО1 и ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» при постановке автомобиля на автомобильную стоянку по адресу: <...>.

Факт отсутствия письменного договора на хранение автомобиля не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку в материалах дела имеется карта, которая, согласно п. 12 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 и ст. 887 ГК РФ, является документом, подтверждающим заключение договора на хранение транспортного средства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Как установлено судом, соглашением сторон определено конкретное имущество – автомобиль БМW328», г.р.з. Х896ТС197, передаваемый ответчику для размещения на стоянке, что подтверждено картой (л.д. 9-10). Доказательств подтверждающих, что ответчиком не был принят на хранение автомобиль истца, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. Ответчик не оспаривал факт нахождения указанного автомобиля на автостоянке, а также факт его хищения с автостоянки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор хранения. При этом, указанное место, где был сдан на хранение автомобиль БМW328», г.р.з. Х896ТС197, по своим характеристикам относится именно к автостоянке, подпадающей под действие Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, поскольку относится к закрытому месту для хранения автомототранспортных средств, въезд на которую огражден шлагбаумом и осуществляется путем выдачи парковочного билета, за стояку автомашины взимается плата.

Поскольку статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то ссылки представителя ответчика на п.1.2 Правил, освобождающих ответчика за риск угона автотранспортного средства, не могут быть признаны обоснованными.

Также не имеет значения, каким образом определено наименование данного места, с которого произведено хищение автомобиля истца, поскольку как ранее отмечалось, по своей сути и характеристикам данное место относится к автостоянке.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил сохранность автотранспортного средства, сданного на хранение, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с ненадлежащим оказанием услуги и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 303 293 рубля, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 14 716 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 303 293 рубля.

Взыскать с ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 14 716 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –15 мая 2017 года.

Судья: