Решение № 2-1045/2018 2-1045/2018 ~ М-202/2018 М-202/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1045/2018

Дело № 2-1045/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.В. к ПАО Сбербанк России», ООО «СБ Лизинг» о признании права собственности на транспортное средство, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

И.А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «СБ Лизинг». просил признать недействительным (ничтожным) договор залога от <дата>. №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Лизинг» в части залога транспортного средства HYUNDAI SONATA 2.0 AT, р.н. №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, идентификационный номер VIN №, <дата>, модель двигателя №, № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет черный; исключить запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от <дата>. в отношении вышеуказанного транспортного средства; освободить имущество от ареста, наложенного 19.05.2014г. Свердловским районным судом города Костромы по делу № 13-168/2014 на вышеуказанный автомобиль.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> И.А.В. приобрел в автосалоне ООО «Мир авто» расположенный по адресу: <адрес> автомобиль HYUNDAY SONATA 2.0 AT, VIN № за который он уплатил ... рублей. Продавцом ООО «Мир авто» ему был выдан оригинальный ПТС серии №. <дата> он обратился в ГИБДД за совершением регистрационных действий и вышеуказанное транспортное средство было поставлено на учет и выданы регистрационные знаки №. В дальнейшем при совершении регистрационных действий он узнал, что определением Свердловского районного суда г.Костромы по делу №13-168/2014 от 19.05.2014 наложен арест на регистрационные действия. О том, что автомобиль находился в залоге, ему не было известно. Впоследствии ему стало известно, что <дата> ООО СБ «Лизинг» обратилось в ОАО «Сбербанк России» для получения кредита. Общество «Карнивал» являлось собственником транспортного средства HYUNDAY SONATA 2.0 AT, VIN №, <дата>, паспорт транспортного средства серии №. <дата> обществом «Карнивал» (продавец) и обществом «СБ Лизинг» (покупатель) заключено семь договоров купли-продажи транспортных средств на общую сумму ... руб., в том числе автомобиля HYUNDAY SONATA 2.0 AT, VIN №, <дата>, паспорт транспортного средства серии <дата>. В этот же день платежным поручением от <дата> № общество «СБЛизинг» перечислило обществу «Карнивал» ... руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за автомобили по договорам купли-продажи б/н от <дата>.» <дата> ПАО Сбербанк России (кредитор) и общество «СБ Лизинг» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с лимитом ... руб. В соответствии с пунктом 9.1 договора в качестве своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет транспортные средства, в том числе, спорное. <дата> банк (залогодержатель) и общество «СБ Лизинг» (залогодатель) заключили договор залога №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю (кредитору) имущество согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> (кредитный договор), заключенному между залогодержателем и обществом «СБ Лизинг». Согласно приложению № 1 в залог передано семь транспортных средств, в том числе транспортное средство HYUNDAY SONATA 2.0 AT, VIN №, <дата>, паспорт транспортного средства серии № залоговой стоимостью ... руб. ... коп. (пункт 2 приложения). В связи с ненадлежащим исполнением обществом «СБ Лизинг» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> № банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу № Т-ЯРЛ/14-1012 требования банка удовлетворены. С общества «СБ Лизинг», общества «Карнивал», общества с ограниченной ответственностью «Хозторг», Ш.С.Ю., Д.С.А. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 5 096 193 руб. 48 коп., а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее обществу «СБ Лизинг», в том числе на транспортное средство HYUNDAY SONATA 2.0 AT, VIN №. На основании определения Свердловского районного суда г.Костромы от 03.09.2014 банку выданы исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата>. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 по делу №А82-7320/2014 в отношении общества «СБ Лизинг» введена процедура наблюдения. Определением от <дата> требование банка с суммой 5 341 6742 руб. 98 коп. долга и штрафных санкций по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> № включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СБ Лизинг». Решением Арбитражного суда Ярославской области от <дата> общество «СБ Лизинг» признано несостоятельным (банкротом). Определением от <дата> суд отказал в удовлетворении заявления банка о признании обеспеченными залогом имущества должника требований банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> № в связи с не представлением доказательств наличия предмета залога внатуре. Указанное имущество не установлено конкурсным управляющим и не включено в конкурсную массу., Из платежного поручения № от <дата> следует, что ООО СБ «Лизинг» с банковского счета открытом в ОАО «Россельхозбанк» г. Ярославля (ИНН <***>) перечисляет денежные средства в размере ... руб. ООО «Карнивал» (ИНН <***>) на банковский счет открытый в ФКБ «Юниаструм банк». Однако согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Карнивал» и ООО СБ «Лизинг» в них отсутствует подтверждение перечисления денежных средств, между вышеуказанными организациями, тем самым оплата товара не производилась. Также, право собственности к ООО «СБ Лизинг» не перешло, по причине отсутствия фактической передачи имущества, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи. В оригинальном ПТС имеются отметки, в соответствии с которым собственниками данного транспортного средства являлись: ООО «Хендей моторс СНГ», ООО «Карнивал», ООО «Мир авто», И.А.В. Вместе с тем в оригинале паспорта транспортного средства не имеется отметки, что ООО «СБ Лизинг» когда-либо являлся собственником спорного легкового автомобиля. Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, в связи с чем ООО «СБ Лизинг» не могло быть залогодателем поскольку не обладало правами собственника предмета залога и не владело им на ином вещном праве. Так же у ответчика ПАО «Сбербанк России» отсутствуют документы свидетельствующие об исполнении обществом «Карнивал» обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенному с обществом «СБ Лизинг», в части передачи спорного автомобиля. Таким образом, считают, что залог между ПАО «Сбербанк России» и СБ «Лизинг» не возникал, по причине отсутствия права собственности и иных имущественных прав на спорный автомобиль, а также при покупке автомобиля, И.А.В. являясь добросовестным приобретателем, не мог ни каким образом проверить наличие залога и знать о том, что автомобиль находится в залоге. В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В ходе рассмотрения представитель И.А.В. на основании доверенности Ле ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила:

- признать право собственности И.А.В. на транспортное средство HYUNDAI SONATA 2.0 AT, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, идентификационный номер VIN №, <дата>, модель двигателя №, № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет черный;

- признать недействительным (ничтожным) договор залога от <дата>. №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Лизинг» в части залога транспортного средства HYUNDAI SONATA 2.0 AT, р.н. №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, идентификационный номер VIN №, <дата>, модель двигателя №, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет черный;

- прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» на транспортное средство недействительным (ничтожным) договор залога от <дата>. №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Лизинг» в части залога транспортного средства HYUNDAI SONATA 2.0 AT, р.н. №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, идентификационный номер VIN №, <дата>, модель двигателя №, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет черный по договору от <дата>. №;

- исключить запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от <дата>. в отношении транспортного средства HYUNDAI SONATA 2.0 AT, р.н. №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, идентификационный номер VIN №, <дата>, модель двигателя №, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет черный;

- освободить от ареста транспортное средство HYUNDAI SONATA 2.0 AT, р.н. №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, идентификационный номер VIN №, <дата>, модель двигателя №, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет черный, наложенного определением Свердловского районного суда города Костромы от 19.05.2014г. по делу № 13-168/2014;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец И.А.В., его представитель на основании доверенности Ле ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что требования И.А.В. о признании его собственником спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи заключен истцом с ООО «Мир авто», которое на момент заключения договора собственником ТС не являлось. Таковым собственником было ООО «СБ Лизинг» договор залога является оспоримой сделкой, срок предъявления требований по которой составляет один год. Поскольку о нарушенном праве И.А.В. стало известно как минимум <дата>., когда он обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, на дату подачи данного иска срок исковой давности по требованию о признании договора залога недействительным пропущен. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 27.12.2017г. установлено, что в отношении спорного транспортного средства сохранилось право залога банка. Таким образом, спорное транспортное средство было передано в залог уполномоченным лицом, которое на момент заключения договора имело право передавать в залог имущество. Наличие права залога в отношении спорного транспортного средства опровергают довод заявителя о недействительности (ничтожности) договора залога.

В предыдущем судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО3 исковые требования также не признал, суду пояснил, что отдельного акта приема передачи транспортного средства от ООО «Карнивал» к ООО «СБ Лизинг» не требовалось, поскольку в самом договоре купли-продажи имеется формулировка о том, что продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость продавцу. Представлено платежное поручение о перечислении денежных средств ООО «СБ Лизинг» продавцу. Таким образом, моментом передачи спорного транспортного средства является момент заключения договора купли-продажи, который совместил в себе и договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества. В подтверждение данных обстоятельств новый собственник ООО «СБ Лизинг» застраховало транспортное средство (полис №). Став полноправным собственником ООО «СБ Лизинг» передало спорное транспортное средство в залог ПАО «Сбербанк России». Оснований для признания договора залога ничтожной сделкой не имеется, поскольку на дату его заключения стороны требования закона не нарушили.

Конкурсный управляющий ООО «СБ Лизинг» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. К предыдущему судебному заседанию представил отзыв, согласно которому полагал договор залога между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Лизинг» недействительным.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Карнивал» ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно паспорту транспортного средства № по состоянию на <дата>. собственником ТС HYUNDAI SONATA 2.0 AT, р.н. №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, идентификационный номер VIN №, <дата>, модель двигателя №, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет черный являлось ООО «Хендэ мотор СНГ». <дата> на основании дилерского договора право собственности перешло к ООО «Карнивал». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

<дата> между ООО «Карнивал» и ООО «СБ Лизинг» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств на общую сумму ... руб., в том числе автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер VIN №, <дата>, паспорт транспортного средства <дата> (л.д.133).

В материалах дела имеется платежное поручение от <дата> №, согласно которому ООО «СБ Лизинг» перечислило ООО «Карнивал» ... руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за автомобили по договорам купли-продажи б/н от <дата>.» (л.д.23).

<дата> ООО «СБ Лизинг» застраховало имущество, в том числе автомобиль HYNDAI SONATA 2,0 АТ р.з. №, идентификационный номер №, <дата>, как свое имущество., заключив договор с ОСАО «Ингосстрах» сроком до <дата> (л.д.101).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «СБ Лизинг» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с лимитом ... руб. (л.д.115).

В соответствии с п.п. 9.1, 9.1.2 договора в качестве своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет транспортные средства, в том числе, спорное.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СБ Лизинг» перед ОАО «Сбербанк России» <дата>. между ОАО Сбербанк Росси» и ООО «Карнивал» был заключен договор поручительства № (л.д.120).

<дата> банк (залогодержатель) и общество «СБ Лизинг» (залогодатель) заключили договор залога №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю (кредитору) имущество согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 123).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> (кредитный договор), заключенному между залогодержателем и обществом «СБ Лизинг» (заемщик) (пункт 1.2).

Согласно приложению № 1 в залог передано семь транспортных средств, в том числе транспортное средство HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер VIN №, <дата>, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью ... руб. (пункт 2 приложения).

<дата> ПАО «Сбербанк России» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля, запись № (л.д.127).

Как следует из ПТС № <дата>. в отношении автомашины HYUNDAI SONATA 2.0 AT, VIN №, <дата> между ООО «Каринивал» и ООО «Мир Авто» был заключен договор купли-продажи и в этот же день <дата>. спорное транспортно средство на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи было передано И.А.В., а последним внесены денежные средства в сумме ... руб.

<дата> заключен договор купли- продажи между И.А.В. и Ш.А.В.

Решением Красносельского районного суда Костромской области в редакции апелляционной инстанции от 12.09.2016 года Ш.А.В. в удовлетворении иска к И.А.В., ПАО «Сбербанк России», ООО «СБ Лизинг» о признании добросовестным приобретателем, признании залога отсутствующим отказано.

Соглашением от <дата> между И.А.В. и Ш.А.В. договор купли-продажи от <дата> расторгнут.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «СБ Лизинг» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> № банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения данного дела определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.05.2014г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, в том числе на автомашину HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер VIN №, <дата>, ПТС № (л.д.24).

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 19.05.2014г. по делу № 13-168/2014 в целях реализации определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.05.2014г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «СБ Лизинг», в том числе на автомашину HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер VIN №, <дата>, ПТС № (л.д.25).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.06.2014 по делу № Т-ЯРЛ/14-1012 удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России». С ООО «СБ Лизинг», ООО «Карнивал», ООО «Хозторг», Ш.С.Ю., Д.С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 5 096 193 руб. 48 коп., а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее обществу «СБ Лизинг», в том числе на транспортное средство HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер VIN №, <дата>, ПТС № (л.д.27).

На основании определения Свердловского районного суда г.Костромы от 03.09.2014г. ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.06.2014г. (л.д.30).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 общество «СБ Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.40).

Оспаривая право собственности И.А.В. на автомашину HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер VIN №, <дата>, ПТС №, представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Мир Авто» и И.А.В. <дата>. право собственности на данную автомашину уже принадлежало ООО «СБ Лизинг».

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной правовой норме способами, в том числе путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.223 ГК РФ для возникновения права на движимое имущество имеет значение именно фактическая передача вещи.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ООО «СБ Лизинг», ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств передачи транспортного средства HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер VIN №, <дата>, ПТС № от ООО «Карнивал» к ООО СБ Лизинг» и, соответственно, возникновения у последнего права собственности.

Довод представителя ответчика о том, что договор купли-продажи между ООО «Карнивал» и ООО «СБ Лизинг» одновременно является актом приема-передачи при отсутствии доказательств фактической передачи покупателю транспортного средства HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер VIN №, <дата>, ПТС №, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению. В силу указанных обстоятельств не свидетельствует о переходе права собственности и договор страхования спорного транспортного средства, в связи с чем доводы в указанной части также подлежат отклонению.

Напротив, приобретение И.А.В. права собственности на автомашину HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер VIN №, <дата>, ПТС № подтверждается актом приема-передачи между ООО «Мир Авто» и И.А.В., передачей паспорта транспортного средства №, подлинник которого обозревался в судебном заседании. Согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД, собственником автомашины HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер VIN №, <дата>, ПТС № является И.А.В. Факт владения и пользования спорной автомашиной подтверждается штрафами по делам об административных правонарушениях и их оплатой.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата>. И.А.В., осуществляя правомочия собственника, продал спорное транспортное средство Ш.А.В. Данный договор, как было указано выше, впоследствие сторонами был расторгнут.

С учетом изложенного исковые требования о признании за И.А.В. права собственности на автомашину HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер VIN №, <дата>, ПТС № подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным договор залога от <дата> №, заключенного между ООО «СБ Лизинг» и ОАО «Сбербанк России» в части залога спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 26.11.2012г.) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в той же редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предъявляя требования о признании сделки недействительной И.А.В. указал, что договор залога от <дата> № является ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона (транспортное средство передано в залог не собственником имущества).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СБ Лизинг» по состоянию на <дата>. не обладало правами собственника в отношении транспортного средства HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер VIN №, <дата>, ПТС №, не владело им на ином вещном праве, соответственно ООО «СБ Лизинг» не могло быть залогодателем по договору от <дата> №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сделка- договор залога от <дата> №, заключенный между ООО «СБ Лизинг» и ОАО «Сбербанк России» в отношении транспортного средства HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер VIN №, <дата>, ПТС № является недействительной (ничтожной), а право залога ПАО «Сбербанк России» в отношении указанной автомашины является отсутствующим.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела указано, что оспариваемый договор залога является оспоримой сделкой, в связи с чем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности один год. Дату исчисления срока исковой давности полагали необходимым исчислять с <дата> когда И.А.В. обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста. Между тем, в обоснование своей позиции ответчиком оснований для признания сделки оспоримой не указано, доводы истца о ничтожности договора залога не опровергнуты.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной с даты, указанной ответчиком, не истек, оснований для отказа в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с признанием судом недействительным договора залога от <дата> № в отношении транспортного средства HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер VIN №, <дата>, ПТС №, исковые требования об исключении записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от <дата> в отношении транспортного средства HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер VIN №, <дата>, ПТС № и освобождении его от ареста, наложенного определением Свердловского районного суда города Костромы от 19.05.2014г. по делу № 13-168/2014, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А.В. удовлетворить.

Признать право собственности И.А.В. на транспортное средство HYUNDAI SONATA 2.0 AT, р.н. №, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер VIN №, <дата>, модель двигателя №, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет черный.

Признать недействительным (ничтожным) договор залога от <дата> №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Лизинг» в части залога на транспортное средство HYUNDAY SONATA 2.0 AT, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер VIN №, <дата>, модель двигателя №, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет черный.

Признать отсутствующим право залога ПАО «Сбербанк России» на транспортное средство HYUNDAI SONATA 2.0 AT, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер VIN №, <дата>, модель двигателя №, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет черный.

Исключить запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от <дата> на транспортное средство HYUNDAY SONATA 2.0 AT, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер VIN №, <дата>, модель двигателя №, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет черный.

Освободить от ареста, наложенного определением Свердловского районного суда г.Костромы от 19.05.2014г. по делу № 13-168/2014 на автомобиль HYUNDAY SONATA 2.0 AT, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер VIN № <дата>, модель двигателя №, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова