Решение № 2-3514/2018 2-3514/2018~М-3504/2018 М-3504/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3514/2018

Дело № 2-3514/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 20 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Омскоблавтотранс» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к АО «Омскоблавтотранс» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса НЕФАЗ 5299-17-33, государственный peгистрационный знак <***>, ФИО5, следуя по маршруту Тара-Омск в районе 48 км автодороги Омск-Тара в нарушение правил дорожного движения не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним. В результате данных действий находящаяся в салоне автобуса пассажир ФИО1 получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясении головного мозга, ушибленной раны нижней губы, ушибе поясничного отдела позвоночника. В связи с полученными травмами она была вынуждена пройти лечение как стационарно (БУЗОО «Любинская ЦРБ», БУЗОО «ГК БСМП №»), так амбулаторно ГБУЗОО «КМХЦ БУЗОО). В ходе административного расследования по данному факту было установлено, что услуги по перевозке пассажиров оказывало АО «Омскоблавтотранс». Постановлением Любинского районного суда Омской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку услуга по перевозке предоставлялась ФИО1 для личных нужд, полагает, что дополнительным основанием ответственности АО «Омскоблавтотранс» является ст. 1095 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим такую услугу.

Также указала, что в результате резкого торможения она, не удержавшись на своем месте, упала, получила сильнейшие удары в области головы, спины, коленей. После получения травмы головы она стала отмечать скачки давления, головную боль, которая не стихает ни на секунду. Несмотря на то, что с момента получения травмы прошел уже год, указанные последствия сохраняются и в настоящее время. Случившееся спровоцировало у нее сильный нервный шок, впоследствии на нервной почве она не могла есть, спать. Кроме того, после ДТП у нее появился страх передвижения в общественном транспорте. Долгое время после травмы, она не могла в полной мере вести свой быт. Неосторожные действия ФИО5 повлекли существенное ухудшение качества жизни ФИО1, которое не преодолено до сих пор. По ее мнению, компенсацию физических и нравственных страданий, перенесённых ею, оценивает в минимальном размере 150000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора она, как пассажир-потребитель транспортной услуги, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО «Омскоблавтотранс» претензию. По сведениям ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако в уставленный законом 30-дневный срок выплату не произвёл, оставив ее обращение без ответа.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с АО «Омскоблавтотранс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию почтовых расходов за направление претензии в размере 183,10 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО Омскоблавтотранс по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства – автобуса НЕФАЗ 5299-17-33, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, управляя данным автобусом, следовал на 48+750 км автодороги Омск-Тара, в нарушение правил дорожного движения не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил наезд на автомобиль ГАЗ, в результате чего пассажирка автобуса ФИО1 поучила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 7-8).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из содержания вышеназванного постановления следует, что водитель автобуса ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал, также, имеются ссылки на заключение эксперта БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства были учтены судом при вынесении означенного судебного акта, который в установленные законом порядке и сроки обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылается на то обстоятельство, что в результате резкого торможения транспортного средства под управлением ФИО5 она получила сильнейшие удары в области головы, спины и коленей; после получения травмы головы она стала отмечать скачки давления, головную боль, что сохраняется у нее и по настоящее время; кроме того, случившееся спровоцировало у нее сильный нервный шок и появление страха передвижения в общественном транспорте, в связи с чем, считала, что ей должна быть выплачена компенсация морального вреда, оцениваемая ею в сумме 150000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из системного толкования приведенных выше положений закона, следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представленным в материалы дела постановлением суда по делу об административном правонарушении, что вред здоровью истицы образовался в результате действий водителя автобуса НЕФАЗ 5299-17-33, в котором находилась истица, правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно представленной ОАО «Омскоблавтотранс», ФИО5 является работником названной организации, выполняет обязанности водителя автобуса НЕФАЗ на основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46).

В соответствии с представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства НЕФАЗ 5299-17-33, государственный регистрационный знак <***>, собственником указанного автомобиля является ОАО «Омскоблавтотранс».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истице вреда здоровью, при том, что он является владельцем автобуса НЕФАЗ 5299-17-33, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, являющееся причиной получения ФИО1 травм, в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания своей невиновности в силу приведенных выше норм закона в рассматриваемой ситуации возлагается именно на ответную сторону.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика наличие вины АО «Омскоблавтотранс» в причинении истице травм, квалифицированных как причинившие легкий вред здоровью, не отрицал, однако полагал, что заявленная к взысканию с АО «Омскоблавтотранс» компенсация морального вреда в размере 150000 рублей является чрезмерно завышенной; просил учесть тот факт, что во время поездки ФИО1 на указанном автобусе, последняя не обеспечила свою безопасность посредством использования соответствующего ремня, тогда как данная обязанность предусмотрена, в том числе положениями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно п. 5.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Указанным постановлением также утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в п. 4.1. которых указано, что в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.

В подтверждение наличия в автобусе НЕФАЗ 5299-17-33 ремней безопасности в материалы дела представлены фотоснимки салона указанного транспортного средства, из содержания которых также следует, что в салоне установлен информационный щит, где крупным шрифтом изображен текст, раскрывающий содержание приведенного выше п. 5.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Факт того, что истица не воспользовалась при поездке в автобусе ремнем безопасности, надлежащими доказательствами не опровергнут, напротив, как следует из доводов самой ФИО1, приведенных в исковом заявлении, в результате резкого торможения она не удержалась на своем месте, упала, получив сильнейшие удары.

Указанное, безусловно, свидетельствует о том, что обязанность пассажира пристегнуться при поездке на транспортном средстве ремнем безопасности, истицей исполнена не была, что, по мнению суда, вполне могло поспособствовать причинению большего количества травм в результате анализируемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из доводов истицы, последняя длительное время находилась на лечении стационарно и амблуаторно, по настоящее время у нее наблюдаются скачки давления, головная боль; длительное время она не могла ни спать ни есть, не могла в полной мере вести свой быт; неосторожные действия ФИО5 повлекли существенное ухудшение качества жизни, которое не преодолено до сих пор.

В подтверждение представлены копии медицинских документов, в том числе выписной эпикриз БУЗОО «Любинская центральная районная больница», согласно которому ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана нижней губы. Ушиб поясничного отдела позвоночника; гипертоническая болезнь I степени, рсик 3; сахарный диабет 2 тип средней тяжести, инсулинопотребный. Указано, что поступила в отделение после ДТП, спустя несколько часов, от стационарного лечения отказалась (л.д. 9).

В соответствии с выпиской БУЗОО «ГК БСМП №», ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана нижней губы. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушибы коленных суставов. Указано, что проводилась симптоматическая, обезболивающая, ноотропная терапия, за время лечения неврологическая симптоматика регрессирует, гемодинамика в норме (л.д. 10).

Таким образом, исходя из анализа перечисленных медицинских документов следует вывод относительно того, что при первоначальной госпитализации истицы в БУЗОО «Любинская центральная районная больница», последняя отказалась от стационарного лечения, а после выписки из БУЗОО «ГК БСМП №» к врачам для продолжения амблуаторного лечения не обращалась.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда. В данном решении также указано, что из ответа БУЗОО «КМХЦ» следует, что сведений об амблуаторном лечении в БУЗОО «КМХЦ» ФИО1 не имеется, что также подтверждается медицинской картой ФИО1, из которой усматривается, что консультация невролога была предоставлена истице ДД.ММ.ГГГГ. Судом в результате исследования представленным в материалы дела доказательств установлено всего 9 дней стационарного лечения ФИО1 по повреждениям ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом также была истребована медицинская карта ФИО1, которая исследовалась в ходе судебного заседания. Каких-либо дополнительных сведений, свидетельствующих о том, что истица обращалась в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение состояния здоровья после ее непродолжительного лечения, медицинская карта не содержит, равно как и не содержат таких сведений иные доказательства, представленные исковой стороной.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Применительно к перечисленным выше положениям закона, разъяснениям Пленума ВС РФ, суд, оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая факт получения истицей травм в салоне автобуса АО «Омскоблавтотранс», полагает, что последний, являясь владельцем данного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия или отсутствия вины в произошедшем событии, причинившем вред здоровью ФИО1, обязан возместить последней моральный вред.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований, приведенных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает вышеперечисленные обстоятельства случившегося, обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, пережитые истицей физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью, степень тяжести данного вреда, период нуждаемости истицы в лечении после получения травм.

Исходя из установленных обстоятельств, суд также полагает необходимым учесть тот факт, что перед случившимся ДТП ФИО1 не обезопасила себя во время поездки ремнем безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая изложенное, в том числе факт несоблюдения истицей при поездке в автобусе мер безопасности, что, в силу положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей направлялась претензия, содержащая просьбу осуществить компенсацию морального вреда (л.д. 14), однако, оставлена без удовлетворения, что не оспорено в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к положениям данной статьи, учитывая, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с ненадлежащим оказанием АО «Омскоблавтотранс» ФИО1 услуг по перевозке, а также неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с АО «Омскоблавтотранс» в пользу ФИО1 штраф в размере 15000 рублей (30000/2). При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в дело копи кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачены денежные средства за направление в адрес ответчика исследованной выше претензии, в размере 1834 рубля 10 копеек.

Оценив изложенное, учитывая, что требования истицы судом частично удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 183 рубля 10 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной статьи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Омскоблавтотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омскоблавтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы 183 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Омскоблавтотранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено «25» сентября 2018 года.