Решение № 2-187/2025 2-187/2025(2-4501/2024;)~М-4404/2024 2-4501/2024 М-4404/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-187/2025

16RS0036-01-2024-008910-95

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-187/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-187/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 2 сентября 2024 года по адресу: РТ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Вина ФИО3 подтверждается материалами дела об административным правонарушении, из которого следует, что последний нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, в следствие чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», виновника в АО «ГСК «Югория». Страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена ФИО2 в размере 23 900 руб. Согласно экспертному заключению №02.09.24 от 18 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 107 300 руб. Из материалов административного дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик ФИО4, на момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, который не имел права управления транспортным средством, также не был вписан с страховой полис. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков 83 400 руб. в счет возмещения ущерба, 9 500 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 иск поддержал.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 не явились, извещены, причина неявки не известны. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2024 года по адресу: РТ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД РФ по Альметьевскому району РТ №18810316242300031760 от 4 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», виновника в АО «ГСК «Югория».

Страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена ФИО2 в размере 23 900 руб.

Из материалов административного дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик ФИО4, на момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, который не имел права управления транспортным средством, также не был вписан с страховой полис.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 02.09.24, составленному ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 107 300 руб.

Указанное экспертное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы специалиста имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное экспертное заключение в основу решения.

Возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких данных, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 83 400 руб. (107 300 руб. – 23 900 руб.)

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована по полису ОСАГО.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца автомашины <данные изъяты> ФИО4 Именно он допустил управление автомашиной в отсутствие допуска к управлению транспортного средства в полисе ОСАГО, передача ключей и документов на автомашину подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, а не свидетельствует о передаче владения данным имуществом. Такое использование автомашины не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Собственник не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества- автомашины, являющейся источником повышенной опасности: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению данным транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

При этом ответчиком ФИО4 доказательства выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий ФИО3 не представлены, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП ФИО4, которая стоимость причиненного истцу ущерба не оспорила, доказательств иного размера вреда не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, а также убытков и понесенных судебных расходов, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч. 1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы 9 500 руб., подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 83 400 (восемьдесят три тысячи четыреста) руб. расходы на проведение экспертизы 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб., и в счет возврата госпошлины 4 000 (четыре тысячи) руб.

В иске ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 10.02.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: