Решение № 2-5654/2016 2-614/2017 2-614/2017(2-5654/2016;)~М-5673/2016 М-5673/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-5654/2016

Дело № 2-614/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** года с учетом уточненного искового заявления в размере 69 927 рублей 99 копеек, в том числе, 66 543 рубля 77 копеек – сумма основного долга, 2 848 рублей 23 копейки – проценты, начисленные по штрафной ставке, 535 рублей 99 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что *** года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 388 268 рублей 60 копеек по действующей процентной ставке 8% годовых на срок до 18 октября 2016 года на приобретение автомобиля ***, *** года выпуска. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку залоговое право на автомобиль путем заключения договора о залоге. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно в срок установленный договором погашение задолженности по кредиту не производилось, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** года по состоянию на 14 марта 2017 года в размере 69 927 рублей 99 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 491 184 рубля.

Ответчик ФИО1 первоначальный иск по существу признал частично, не отрицая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по кредитному договору, указал на необоснованность требований по обращению взыскания на предмет залога, поскольку по состоянию на 20 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 12% от стоимости предмета залога, согласованными сторонами.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление о расторжении договора, принятое судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречных исковых требований указано, что в апреле 2016 года он потерял работу, но, считая себя добросовестным заемщиком, обратился в Банк за реструктуризацией долга, однако его обращение не было рассмотрено. 17 февраля 2017 года ФИО1 в адрес банка было направлено заявление о расторжении договора, поскольку полагает, что Банк, обратившись в суд с требованием о полном возврате задолженности по кредиту, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки ***, *** года выпуска у М. В соответствии с договором ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 388 268 рублей 60 копеек сроком до 18 октября 2016 года под 8% годовых. В случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д. 15,16).

В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщик предоставил Банку залоговое право на автомобиль путем заключения договора залога (п. 5.3 Заявления). Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от *** года предметом залога является автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, № двигателя ***, цвет *** (л.д.20).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается платежным поручением (л.д. 29).

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей (л.д. 47-76).

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании кредита, процентов за его использование, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно размера задолженности, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленных ответчиком ФИО1 в материалы дела квитанциям от 21 февраля 2017 года и 21 марта 2017 года, заемщиком произведены платежи в счет погашения задолженности по кредиту в общей сумме 20 000 рублей. При уточнении исковых требований в части уменьшения суммы задолженности по кредитному договору истцом указано об уменьшении задолженности: по основному долгу с 68 644 рублей 91 копейка до 66 543 рубля 77 копеек; по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу с 4061 рублей 51 копейка до 535 рублей 99 копеек, вместе с тем каких-либо расчетов об очередности списания денежных средств в погашение задолженности, выписок по лицевому счету истцом не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о расчете задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от *** года в сумме 55 554 рубля 65 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 52 706 рублей 42 копейки, проценты, начисленные по штрафной ставке 2 848 рублей 23 копейки.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога от ***.

По договору залога в залог Банку передано автотранспортное средство: марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, № двигателя ***, цвет ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 443 788 руб. (л.д. 20).

Согласно ответу на запрос суда от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство: ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя *** цвет *** с 25 октября 2011 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 98).

Принимая во внимание, что ответчик нарушили свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, признаков незначительности нарушения обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Стороны договора залога автотранспортного средства определили, что начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 433 788 рублей. При этом суд полагает ошибочным указание истца в исковом заявлении о начальной стоимости заложенного имущества в размере 491 184 рубля, поскольку данный размер противоречит письму-извещению о принятии автомобиля в залог от 18 октября 2011 года.

Поскольку указанное условие договора сторонами не оспорено, является действующим, суд применяет указанное условие договора при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества. Кроме того, данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества стороны не представили.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога в виде марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, № двигателя ***, цвет ***, паспорт транспортного средства *** составляет 433 788 рублей.

Разрешая встречный иск о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, если иное не вытекает из договора или закона.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, Банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (в том числе и не изменил условия договора в части наступления срока исполнения обязательств), а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о расторжении договора.

Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 466 рублей 64 копейки за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 8 466 рублей 64 копейки, которая взыскивается с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 225 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от *** года в сумме 55 554 рубля 65 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 52 706 рублей 42 копейки, проценты, начисленные по штрафной ставке 2 848 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога *** года и принадлежащее ФИО1 - легковой автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, № двигателя ***, цвет ***, паспорт транспортного средства ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 433 788 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 225 рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова