Решение № 2А-458/2024 2А-458/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-458/2024

16RS0037-01-2024-000669-30

дело № 2а-458/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сидирякова А.М., при секретаре Галоян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бородиной св к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Беловой фф, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давлетовой эх и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное по должнику и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль марки <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста на автомобиль. В акте указывается, что истец принимала участие в описи и аресте имущества, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также что ей передано имущество на ответственное хранение. Вместе с тем истец участия в описи и аресте имущества не принимала, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении истца ответственным хранителем в отношении принадлежащего ей автомобиля. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не имела права накладывать арест на автомобиль, в котором нуждается ее несовершеннолетний ребенок-инвалид. По мнению административного истца, при аресте принадлежащего ей автомобиля допущены нарушения ее прав как должника по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежаще, в представленном отзыве административный иск не признала.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 и представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в суд не явились, извещение произведено надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», акционерного общества «Тинькофф Банк» в суд не явились, извещение произведено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как закреплено в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 3, части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 339 500 руб. 67 коп. и 3 297 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № постановлением Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, в состав которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входит 5 исполнительных производств в общей сумме задолженности 455 398 руб. 57 коп.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику транспортного средства LADA KALINA 111830, 2009 года выпуска, VIN <***>, без права его использования, с оставлением на ответственное хранение автомобиля должнику.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не усматривает и исходит из того, что административный истец, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, до настоящего времени является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого должностным лицом вынесены оспариваемые постановления. Указанное исполнительное производство находится на исполнении, по нему совершаются действия, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом допущено не было, оспариваемые постановления и акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего должнику транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом законных оснований для его отмены должником не представлено.

Отклоняя доводы административного истца о том, что на принадлежащий ей автомобиль не мог быть наложен арест ввиду того, что он используется для перевозки ребенка-инвалида, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее постоянную нуждаемость ребенка-инвалида должника в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о незаконности действии должностного лица службы судебных приставов объективно в судебном заседании не подтверждены, что указывает на отсутствие нарушения прав административного истца. Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя действием должностных лиц службы судебных приставов либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий со стороны административных ответчиков суду не представлено.

Таким образом, требования административного иска подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Бородиной св в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Беловой фф, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давлетовой эх и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.