Постановление № 5-271/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 5-271/2019

Дело № 5-271/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.

в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, отводов не заявившего,

представителя административного органа ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материала к нему в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Герт С

Производство по административному делу осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Герт С в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя промышленное рыболовство в ИЭЗ РФ в Баренцевом море, допустил нарушение п.9.1, 9.2, 9.3, 14.3 Правил рыболовства, ч.4 ст.43.1 Федерального закона РФ № 166-ФЗ, а именно: для учета улова креветки северной применял неутвержденные в установленном порядке коэффициенты, вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) креветки сверенной с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, имел на борту судна неучтенную в промысловой документации рыбопродукцию; имел на борту судна продукцию одного вида под видом другого; имел на борту судна запрещенный к добыче (вылову) в Баренцевом море палтус белокорый потрошеный с головой мороженый.

Допущенные должностным лицом – <данные изъяты> Гертом С нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО8 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Защитник должностного лица в судебном заседании с вменяемым правонарушением в части применения неутвержденного переводного коэффициента мороженой креветки северной и в части сайки весом <данные изъяты> не оспаривал. В части нахождения на борту судна неучтенной рыбопродукции весом <данные изъяты> не согласился, в обоснование возражений указал, что неучтенная рыбопродукция выловлена в Норвежских водах в ДД.ММ.ГГГГ, предназначалась для собственного потребления членов экипажа и в соответствии с норвежскими правилами не подлежит регистрации, головы окуня являлись наживкой. Законность вылова рыбы, из которой произведено <данные изъяты> рыбопрдукции, не подпадает под правовое регулирование Закона о рыболовстве и Правил рыболовства, действующих в Российской Федерации, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. При наличии состава административного правонарушения квалификацию следует производить по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Разница между учтенным весом сырца креветки северной и фактически добытой не превышает 5% корректив, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Не согласился с результатами ихтиологической экспертизы и экспертизы рыночной стоимости водных биологических ресурсов, поскольку они составлены с нарушением действующего законодательства. Полагал, что рыночная стоимость должна быть определена на основании ставок сбора за каждый объект водных биологических ресурсов в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании полагал вину должностного лица доказанной. Пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении вопрос о месте добычи водных биологических ресурсов не имеет правового значения. Состав административного правонарушения имеет место, поскольку на момент досмотра судна рыбопродукция весом 164, 62 кг не была отражена в судовых документах, в частности в приемо-сдаточных документах. Корректив 5% не может быть применен для освобождения капитана от административной ответственности, поскольку он применяется при выгрузке рыбопродукции, а выловленная судном креветка являлась уловом, рыбопродукция из нее не изготавливалась.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела № о применении залога, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, применяются правила этих международных договоров.

Согласно статьи 1 Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства (Заключено в г. Москве 15.10.1976) каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет в соответствии с положениями, изложенными ниже, доступ рыболовным судам другой Договаривающейся Стороны к рыбным ресурсам в районе за пределами двенадцати морских миль от применимых исходных линий, в которых она осуществляет управление запасами рыбы и другими живыми ресурсами, включая их сохранение, и регулирование промысла (далее – Соглашение).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» исключительная экономическая зона РФ - это морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Таким образом, исключительная экономическая зона РФ в Баренцевом море относится к району, оговоренному в статье 1 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения рыболовные суда одной Договаривающейся Стороны при ведении промысла в пределах района другой Договаривающейся Стороны, о котором говорится в статье 1 настоящего Соглашения, должны соблюдать меры по сохранению, законы и правила, а также другие условия и положения, относящиеся к рыболовству, устанавливаемые этой Договаривающейся Стороной.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2014 № 414, которые регламентируют, в том числе деятельность иностранных юридических лиц, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 9.1 Правил юридические лица:

обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах;

ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции;

обеспечивают выполнение международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно пункту 9.2 Правил капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов:

- организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков);

- распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В соответствии с пунктом 14.3 Правил при осуществлении рыболовства юридическим лицам запрещается:

принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов;

принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов. Для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг;

иметь на борту судов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах;

вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава. Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов;

иметь на борту судна водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части;

Технических мер регулирования промысла креветки северной и мойвы в части использования единых переводных коэффициентов 48-ой Смешанной Российско-Норвежской комиссией по рыболовству не установлено, следовательно применяются национальные правила.

Согласно Единых норм выхода продуктов переработки водных биоресурсов (издательство ВНИРО, <...>) в ИЭЗ РФ в Баренцевом море для учета уловов водных биоресурсов креветки северной и мойвы при производстве из них «креветки северной неразделанной мороженой» и «мойвы мороженой» применяются следующие переводные коэффициенты: креветка северная неразделанная мороженая – 1,064, мойва мороженая – 1,005.

В соответствии с пунктом 19 Правил добыча (вылов) палтуса белокорого запрещается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судном <данные изъяты>», принадлежащим ООО «№1», под управлением должностного лица <данные изъяты> Герт С в адрес ПУ ФСБ Росси по западному арктическому району направлено уведомление о намерении прохождения ДД.ММ.ГГГГ контрольного пункта «Север-2» на вход в ИЭЗ РФ в Баренцевом море с целью осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешению (одобренному списку) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданном уведомлении указано, что на борту судна уловов и рыбной продукции нет.

ДД.ММ.ГГГГ судно «Арктик Свон» приступило к добыче (вылову) креветки северной в ИЭЗ РФ в Баренцевом море.

В период ведения промысла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитан судна «<данные изъяты>» подавал суточные донесения о вылове в живом весе, значение которых соответствовало промысловому журналу №.

ДД.ММ.ГГГГ судном «<данные изъяты>» в адрес Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району направлено уведомление о намерении ДД.ММ.ГГГГ пройти контрольный пункт «Север-1» на выход из ИЭЗ РФ в Баренцевом море.

В пункте 12 уведомления указано наличие уловов и продуктов переработки водных биологических ресурсов на судне:

креветка северная – <данные изъяты>

мойва мороженая – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в контрольном пункте «Север-1» в отношении судна уполномоченными должностными лицами Пограничного управления проведены контрольно-проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что согласно выпискам из электронного технологического журнала (сводным таблицам по выпуску рыбопродукции) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судне произведено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Капитан судна пояснил, что для учета улова водных биологических ресурсов применял переводной коэффициент – 1,0.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, по которому проводилось административное расследование.

С целью выяснения обстоятельств административного правонарушения судно доставлено в порт Мурманск и задержано в порядке статей 27.2, 27.13.1 КоАП РФ (л.дл. 177 Том 1).

В ходе досмотра судна ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 6 мест мороженой рыбопродукции без маркировки, упакованной в крафт мешки, на которых имелась надпись «LODDE», что в переводе с норвежского языка на русский язык означает «Мойва». При вскрытии упаковки визуально установлено, что в них находятся замороженные водные биологические ресурсы различных видов: креветка и мойва.

По итогам взвешивания и сортировки водных биологических ресурсов, произведенных ДД.ММ.ГГГГ совместно с капитаном судна и технологом (л.д. 150 Том 1) в шести местах продукции без маркировки с рукописной надписью «LODDE» находилась: креветка северная неразделанная – <данные изъяты> мойва – <данные изъяты>, сайка (полярная тресочка) – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления фактической массы нетто партии рыбопродукции, произведенной судном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ «№1» № от ДД.ММ.ГГГГ вес нетто партии рыбопродукции «креветка северная неразделанная мороженая» в количестве <данные изъяты> транспортных мест составляет <данные изъяты>.

Вес креветки должностным лицом и его защитником не оспаривался.

Разница между учтенным в промысловом журнале №, а также ежедневных отчетах, весом сырца креветки северной и фактически добытой судном составляет <данные изъяты> В промысловом журнале неучтено <данные изъяты> креветки северной, <данные изъяты> сайки, учет мойвы велся ненадлежащим образом.

Кроме того, в ходе досмотра судна ДД.ММ.ГГГГ в трюме обнаружена неучтенная в промысловой документации (промысловый журнал №, судовые суточные донесения, выписки из электронного технологического журнала) рыбная продукция в количестве <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обнаруженная продукция хранилась без упаковки, без маркировки в месте для хранения такелажа (поддонов), возле подъемного механизма в трюме.

Капитан судна пояснил, что данная рыбопродукция заявлена в судовой декларации от ДД.ММ.ГГГГ и хранится в трюме для питания экипажа.

Вместе с тем, в судовой декларации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судовых припасах имеется рыба разных видов общим весом 350 кг, местом хранения обозначена провизионная камера и трюм судна.

Должностными лицами Пограничного управления осмотрена провизионная камера судна и установлено, что в ней находится рыбопродукция общим весом 338 кг различных видов. Рыбопродукция хранилась в соответствии с санитарными требованиями.

Вся неучтенная рыбопродукция арестована, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 Том 1), и передана на ответственное хранение капитану судна (л.д. 181 Том 1). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35 Том 1) арестованная рыбопродукция передана на ответственное хранение ООО «№2» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отношении Герт С составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии защитника, капитан извещен о времени и месте составления протокола. Копия протокола вручена защитнику и в переводе на норвежский язык направлена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: актом осмотра судна № от ДД.ММ.ГГГГ; актом регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в контрольном пункте № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о принятии залога от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии залога за арестованное судно; актом приема-передачи арестованных вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Герт С от ДД.ММ.ГГГГ с переводом; копией сообщения ББТУ Росрыболовство от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на осуществление промышленного рыболовства в ИЭЗ РФ в Баренцевом море судну «<данные изъяты>»; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости; заключением эксперта «ФБУ «№1» № отДД.ММ.ГГГГ; протоколом ареста судна от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи на ответственное хранение; актом контрольного взвешивания рыбной продукции от ДД.ММ.ГГГГ (06 крафт мешков); актом отбора продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с таблицами замеров; копией свидетельства о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании судна от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ с фото-видео записью; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; копией свидетельства о праве собственности в отношении судна; отчетом о еженедельном производстве креветки с переводом; регистрационной формой для учета свежемороженой креветки с переводом; отчетом о производстве креветки с переводом; объяснением капитана от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с переводом; судовой декларацией запасов с переводом; актом взвешивания неучтенной рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженной в трюме; актом взвешивания неучтенной рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженной в провизионной камере; перепиской капитана и судовладельца от января 2019 года с переводом; уведомлениями о прохождении контрольной точки с переводом; отчетом о вылове за период промысла в ИЭЗ РФ с переводом; выпиской из технологического журнала с переводом; копией паспорта Герт С; судовой ролью; копией свидетельства об утверждении типа средств измерений; копией разрешения на промысел в ИЭЗ РФ в Баренцевом море; информация ББТУ Росрыболовства Норвежскому Директору рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ о переводных коэффициентах в отношении рыбопродуктов в ИЭЗ РФ в Баренцевом море; копией листов бортового журнала судна с переводом; копией протокола опроса эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение документов показало, что осмотр судна, взвешивание неучтенной рыбопродукции проводились в присутствии капитана судна, нахождение обнаруженной неучтенной рыбопродукции, зафиксированной в актах, не оспаривалось капитаном, равно как результаты взвешивания рыбопродукции, применение неверного переводного коэффициента при производстве продукции «креветка северная мороженая». В актах указан вид и способ разделки рыбопродукции.

Таким образом, <данные изъяты> Герт С в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении промышленного рыболовства в ИЭЗ РФ в Баренцева моря:

для учета улова креветки северной применял неутвержденные в установленном порядке коэффициенты, вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) креветки северной с искажением фактических размеров улова водных биологических ресурсов, имел на борту судна неучтенную в промысловой документации рыбопродукцию, что повлекло накопление неучтенной рыбопродукции – креветка северная (в сырце) – 2982,975 кг;

имел на борту судна продукцию одного вида под видом другого – сайка (полярная тресочка) – 55,94 кг;

имел на борту судна неучтенную в промысловой документации рыбопродукцию, поименованную в протоколе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте взвешивания неучтенной рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 Том 1) общим весом <данные изъяты>

имел на борту запрещенный к добыче (вылову) в Баренцевом море палтус белокорый потрошеный с головой мороженый – <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты>, чем нарушил пункты 9.1, 9.2, 9.3, 14.3 Правил рыболовства, ч.4 ст.43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004.

Доводы должностного лица – капитана судна и его защитника о том, что обнаруженная на борту судна неучтенная рыбопродукция общим весом <данные изъяты> выловлена за пределами ИЭЗ РФ в Баренцевом море и не подлежала учету в соответствии с норвежскими Правилами, не исключает объективную сторону вменяемого состава, поскольку Правилами рыболовства № 414 запрещается иметь на борту судна не учтенные водные биоресурсы, их фрагменты (части), и/или рыбную или иную продукцию из них (п.14.3 Правил).

При этом обязанность рыболовного судна одной Договаривающейся Стороны при ведении промысла в пределах района другой Договаривающейся Стороны соблюдать законы и правила, а также другие условия и положения, относящиеся к рыболовству, устанавливаемые Договаривающейся Стороной прямо установлена в части 1 статьи 4 Соглашения.

Не смотря на то, что разница между учтенным в промысловом журнале №, ежедневных промысловых отчетах весом сырца креветки северной и фактически добытой судном (<данные изъяты>) не превышает допустимых отклонений, применение корректива невозможно, поскольку в силу п.14.3 Правил корректировка возможна только в отношении рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, находящихся на борту, тогда как отклонение от веса предварительно заявленного капитаном судна и фактически выловленного допущено в отношении водных биоресурсов – креветка северная в сырце.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Герт С в период рейса являлся работником «<данные изъяты>» и капитаном судна <данные изъяты>».

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО8, осуществлявшего в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности капитана судна <данные изъяты>» и нарушившего ч.4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004, п. 9.1, 9.2, 9.3, 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 года № 414, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья не может согласиться с защитником, что при установлении вины в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" (далее – постановление Пленума) действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что ВБР и рыбопродукция имелась на борту судна в момент контрольных мероприятий, проводимых должностными лицами ПУ ФСБ России по Западному арктическому району.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, определяется от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Предметом административного правонарушения являются ВБР (креветка северная), а также обнаруженная на судне неучтенная рыбопродукция и запрещенная к добыче (вылову) рыбопродукция (палтус белокорый потрошеный с головой мороженый).

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (п.1 ч.1 ст.3.5, ч.1 и ч.2 ст.27.11 КоАП РФ).

В рамках административного расследования экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> Том 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-126 Том 1) установлен видовой состав, вес и вид разделки водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, а также рыночная стоимость ВБР.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором о допустимости данных заключений определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначены судебные экспертизы для определения веса (массы) в сырце рыбопродукции из водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, коэффициента для перевода готовой продукции в сырец, а также рыночной стоимости.

По заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вес (масса) в сырце водных биологических ресурсов, необходимых для получения рыбопродукции, явившейся предметом административного правонарушения с применением переводных коэффициентов составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов по действовавшим ценам в ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопреки доводам защитника представленные заключения признаю допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эксперты предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, имеют соответствующее образование, что документально подтверждено. ФИО4 является субъектом оценочной деятельности.

ФИО3, обладая соответствующим образованием, необходимым для ответа на вопросы, поставленные перед ним, как экспертом, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при проведении экспертизы использовал определенные материалы, перечень которых приведен в экспертном заключении.

Судья не может согласиться с доводами защитника о том, что рыночная стоимость ВБР должна быть определена на основании ставок сбора за каждый объект водных биологических ресурсов в соответствии с Налоговым кодексом РФ, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм права.

Общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, и однократный размер административного штрафа по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ составляет 453 772 рубля 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Анализируя собранные доказательства о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, определяя вид административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ признание ФИО8 своей вины в части и его раскаяние в содеянном судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных в статье 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что ранее Герт С к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, считаю возможным назначить ему наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Штраф, назначенный Герту С составляет однократный размер стоимости ВБР, явившихся предметом административного правонарушения, то есть 453 772 рубля 30 копеек.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, полагаю возможным применить положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить должностному лицу штраф в размере менее минимального, то есть в размере 260 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арестованная рыбопродукция, поименованная в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 Том 1), переданная по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,34 Том 1) на ответственное хранение ФИО5 и находящееся по адресу: <адрес> подлежит возврату должностному лицу Герт С

Согласно ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о возвращении залога за арестованное судно залогодателю или об обращении залога за арестованное судно в доход государства, о чем указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу ч. 12 ст. 27.18 КоАП РФ указанный залог обращается в доход государства по судебному решению в случае совершения административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, с использованием судна, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде залога за арестованное судно.

Согласно материалам дела в отношении судна <данные изъяты>» в порядке ст. 27.14.1 КоАП РФ применена мера обеспечения в виде ареста судна, доставленного в порт Российской Федерации, и передано на ответственное хранение капитану судна Герт С о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № (л.д. 145-146 Том 1) и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 Том 1).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) удовлетворено ходатайство должностного лица – <данные изъяты>» Герт С о применении залога за арестованное судно в размере 526 945 рублей 78 копеек.

Согласно протоколу о принятии залога от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ залог в размере 530 000 рублей внесен на депозит Управления судебного департамента в <адрес> Генеральным Консульством ФИО1 в г.Мурманске.

С учетом изложенных норм и отсутствия в настоящий момент правовых оснований для обращения залога в доход государства, залог подлежит возвращению залогодателю после исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО8 в ходе производства по делу оспаривал причинение имущественного ущерба водным биоресурсам в ИЭЗ РФ Российской Федерации.

В связи с изложенным, спор о возмещении имущественного ущерба в соответствии со статьей 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо Герт С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Рыбопродукцию, арестованную на основании протокола ареста от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратить должностному лицу Герт С

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на следующие реквизиты:

ИНН <***>; КПП 519001001; Лицевой счет 04491Y00970;

УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по западному арктическому району); расчетный счет <***>;

БИК 044705001; Банк – Отделение Мурманск, г. Мурманск;

ОКТМО 47701000; КБК 189 1 16 13000 01 7000 140.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить должностному лицу, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Спор о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления.

Залог за арестованное судно в сумме 530 000 рублей, внесенный на депозит Управления судебного департамента в <адрес> залогодателем Генеральным Консульством ФИО1 в г.Мурманске, возвратить залогодателю после оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Хуторцева