Решение № 2-140/2018 2-140/2018 (2-5379/2017;) ~ М-5645/2017 2-5379/2017 М-5645/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело № 2-140/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Гришиной В.В., с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО3 о возмещении ущерба, указав в заявлении, что последняя работала в должности должность в магазинах «Н». ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работали ФИО5 и ФИО3, была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации сумма недостачи составила 82 087 руб. 06 коп., в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 41 043 руб. 53 коп. В добровольном порядке ответчица возместить ущерб отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 с иском не согласились, поддержав доводы, изложенные в возражениях. Также в ходе рассмотрения дела ответчица суду пояснила, о том, что отдел индивидуального предпринимателя ФИО1, который находится в магазине по адресу: <адрес>, не был изолирован от отдела индивидуального предпринимателя ФИО7. Работники ИП ФИО7 могли свободно заходить в отдел индивидуального предпринимателя ФИО1, кассу обслуживали как работники ФИО1, так и ФИО7. Названные факты стороной представителем истца не оспаривались.

В судебное заседание третьи лица афанасьева У.Г. и ФИО6 не явились, в связи с чем согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник в результате неисполнения работодателем по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, установленных Приказом Минфина РФ 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила с ФИО3 трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу по должности должность в магазинах «Н» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кор.1, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена для выполнения обязанностей должность в магазин по <адрес>. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиков документов, на момент перевода ФИО3 в магазин по <адрес>, в нем работала ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что с ФИО6 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной материальной ответственности суду ответчиком не представлено.

Суду представлен договор о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем и ФИО6, ФИО3 и ФИО5 По условиям п.№ названного договора договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем бригады назначена ФИО6 Вместе с тем, ФИО5 принята на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на нее не могло распространятся действие договора о коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из материалов дела ФИО6 уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно п.№ указанного выше договора о материальной ответственности он должен был быть перезаключен с ФИО3 и афанасьева, что работодателем сделано не было. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок установления коллективной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 назначена инвентаризация в магазине «Н» по <адрес> со сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации сформирована и составлена инвентаризационная опись № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана должность ФИО8 и ФИО9. Расписок от материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбирались. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что продавцы отказались подписывать инвентаризационную опись.

ДД.ММ.ГГГГ также составлена сличительная ведомость №, согласно которой установлены излишки на сумму 50 961 руб. 93 коп. и недостача на сумму 133 073 руб. 99 коп. Представленная суду сличительная ведомость членами инвентаризационной комиссии не подписана. ДД.ММ.ГГГГ составлена бухгалтерская справка об обнаружении недостачи на сумму 82 087 руб. 06 коп.

Объяснения по факту недостачи истребованы только от ФИО3

Вместе с тем результаты инвентаризации опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе исследования не представляется возможным установить наличие недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «Н» по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранимыми противоречиями между инвентаризационной и сличительной ведомостями.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что работодателем был нарушен порядок установления коллективной ответственности, не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ФИО3, ФИО6 и афанасьева, которые не могли контролировать сохранность вверенного имущества в виду наличия доступа в помещение магазина лиц, не входящих в состав бригады, а также то, что работодателем не доказан размер причиненного ущерба, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Понесенные в ходе рассмотрения дела расходы за проведение экспертизы согласно ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Рыцарева А.И.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2018 года.

Председательствующий Рыцарева А.И.