Решение № 2-200/2021 2-200/2021(2-3180/2020;)~М-3162/2020 2-3180/2020 М-3162/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-200/2021

Дело № 2-200/2021

22RS0011-02-2020-003742-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФСИН России к ФИО1 , ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФСИН России обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ФИО1 вред, в виде необоснованного расходования средств федерального бюджета в размере 656 211 рублей 29 копеек, причиненный действиями (бездействием) при исполнении им служебных обязанностей в порядке регресса; взыскать с ФИО2 вред, в виде необоснованного расходования средств федерального бюджета в размере 1 531 159 рублей 68 копеек, причиненный действиями (бездействием) при исполнении им служебных обязанностей в порядке регресса. В обоснование требований указано, что с *** по *** в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю проводилась проверка ЭО ОКСиР УФСИН России по Алтайскому краю майором внутренней службы ФИО3 , в ходе которой было выявлено, что прибор учета водоснабжения находится в неисправном состоянии, что было отображено в справке по проверке энергетического хозяйства ИК-5. С указанной справкой был ознакомлен начальник ИК-5 капитан внутренней службы ФИО1 Согласно объяснению старшего инженера энерго-механической группы ИК-5 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 от *** о неисправности прибора учета воды он узнал при проведении проверки майором внутренней службы ФИО3 ***. *** в УФСИН России по Алтайскому краю от ИК-5 поступила заявка за исх. № исх- на выделение финансирования для приобретения турбинного счетчика воды СТВХ-100 для учета воды на сумму 13 295 руб. Исполнителем данного запроса является старший инженер ЭМГ старший лейтенант внутренней службы ФИО2 , что подтверждается запросом и объяснением ФИО2 от ***. *** от УФСИН России по Алтайскому краю в ИК-5 поступило письмо за исх. , согласно которому приобретение турбинного счетчика воды СТВХ-100 необходимо произвести за счет ранее выделенных лимитов бюджетных обязательств на ремонт ДГУ-200. *** МУП «Рубцовский водоканал» был произведен осмотр ПУ ХВС зав. СТВХ-100 и составлен акт о его неисправности. *** в адрес ИК-5 поступила претензия от МУП «Рубцовский водоканал» зарегистрированная за , согласно которой с *** по *** для начисления применялся метод расчетного среднемесячного количества поданной (транспортировочной) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год. Поскольку прибор учета воды не установлен, согласно п.п. «б» п. 16 и п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, а также п. 17 раздела V Государственного контракта холодного водоснабжения ю от *** и Государственного контракта водоотведения от ***, объем потребленной питьевой воды и водоотведения на указанном объекте с *** определялся расчетным способом, а пользование системами водоснабжения и водоотведения расценивается как самовольное. Объемы холодной воды и водоотведения, потребленные на указанном объекте рассчитаны МУП «Рубцовский водоканал» с применением метода учета пропускной способности устройства и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения и водоотведения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с *** по *** и составили: объем воды – 41508,288 м3.; объем водоотведения – 37678,288 м3. Тем самым, на *** у ИК-5 перед МУП «Рубцовский водоканал» образовалась задолженность на общую сумму 1 831 816 рублей 30 копеек: по оплате за потребленную воду с *** по *** в сумме 938 087 рублей 31 копейка; по оплате водоотведения с *** по *** в сумме 893 728 рублей 99 копеек. Поскольку в ИК-5 отсутствует собственная насосная станция для транспортировки стоков до места их сброса в систему МУП «Рубцовский водоканал» ИК-5 *** был заключен государственный контракт с АО «Алтайвагон» на оказание услуг по приему и транспортировке стоков. В рамках исполнения настоящего государственного контракта на *** у ИК-5 перед АО «Алтайвагон» образовалась задолженность по оплате за транспортировку стоков с *** по *** в сумме 1 713 985 рублей 32 копейки. Таким образом, общая задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, приему и транспортировке стоков в период отсутствия рабочего прибора учета с *** по *** составил 3 545 801 рубля 62 копейки. Для приобретения прибора учета необходимо было включить указанную закупку в план-график. Несмотря на то, что письмом УФСИН России по Алтайскому краю от *** за исх. учреждению разрешено использование денежных средств для приобретения прибора учета, только *** денежные средства для приобретения прибора учета в размере 15 142 рубля внесены в план-график на 2020 год. Инициатором закупки является старший инженер ЭМГ старший лейтенант внутренней службы ФИО2 Проект документации о закупке прибора учета был подготовлен и предоставлен для размещения в единой информационной системе в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ 20.07.2020 инициатором закупки ФИО2 , что подтверждается его объяснением от ***. По итогам электронного аукциона с ООО «АДК» заключен государственный контракт на поставку водосчетчика. *** водосчетчик установлен и опломбирован, о чем составлен соответствующий акт МУП «Рубцовский водоканал». Разница между среднегодовым расчетным значением объемов потребления холодной воды и водоотведения ИК-5 и выставленными поставщиками услуг счетами с *** по *** составляет – 2 184 370 рублей 97 копеек. На сегодняшний день произведена оплата 2 289 529 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ***, 214295 от ***, 245547 от ***, 253004 от ***, 724146 от ***, 724147 от ***. Согласно п. 99 должностной инструкции старшего инженера ЭМГ старший лейтенант внутренней службы ФИО2 обязан контролировать своевременность испытаний, проверок и правильную эксплуатацию контрольной аппаратуры. Старший инженер ЭМГ ФИО2 знал о том, что прибор учета воды находится в неисправном состоянии, так как присутствовал при проверке энергетического хозяйства учреждения начальником ЭО ОКСиР УФСИН майором внутренней службы ФИО3 в период с *** по *** и составлении акта представителем МУП «Рубцовский водоканал» от ***. Согласно п. п. 86, 185 должностной инструкции начальника учреждения, капитан внутренней службы ФИО1 обязан осуществлять надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников и за обеспечением рационального использования финансовых средств. Таким образом, установлено нарушение п.п. 86, 185 своей должностной инструкции начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю капитаном внутренней службы ФИО1 , выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и в не обеспечении контроля за рациональным использованием финансовых средств; нарушение п. 99 должностной инструкции старшим инженером ЭМГ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 , выразившееся в отсутствии контроля за проверкой и правильной эксплуатацией контрольной аппаратуры, а именно прибора учета водоснабжения, что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета в сумме 2 184 370 рублей 97 копеек. Все указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения служебной проверки УФСИН России по Алтайскому краю по факту отсутствия учета воды и сточных вод в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю от ***. Соответственно действиями (бездействием) начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю капитана внутренней службы ФИО1 и старшего инженера ЭМГ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 при исполнении ими служебных обязанностей причинен вред в виде необоснованного расходования средств федерального бюджета в размере 2 184 370 рублей 97 копеек. Таким образом, Российской Федерации в лице ФСИН России причинен вред в виде необоснованных расходов средств федерального бюджета в размере 2 184 370 рублей 97 копеек, в связи с действиями (бездействием) сотрудников при исполнении ими служебных обязанностей. Поскольку исходя из должностных обязанностей, нарушенных ответчиками, явно следует, что их вина не равна, так как на начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю капитана внутренней службе ФИО1 возложена обязанность осуществления общего контроля за всеми сотрудниками учреждения, а обязанность старшего инженера ЭМГ ФКУ – 5 УФСИН России по Алтайскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 в виде контроля за проверкой и правильной эксплуатацией контрольной аппаратуры, а именно прибора учета водоснабжения является непосредственно связанной с занимаемой должностью и осуществлением профессиональной деятельности, то и ответственность у указанных должностных лиц, не может быть равной. В связи с чем, в данном случае будет разумным разделить ее на следующее процентное соотношение: 30 % на начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю капитана внутренней службы ФИО1 ; 70 % на старшего инженера ЭМГ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО1 вред, в виде необоснованного расходования средств федерального бюджета в размере 655 311 рублей 29 копеек, причиненный действиями (бездействием) при исполнении им служебных обязанностей в порядке регресса; взыскать с ФИО2 вред, в виде необоснованного расходования средств федерального бюджета в размере 1 529 059 рублей 68 копеек, причиненный действиями (бездействием) при исполнении им служебных обязанностей в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФСИН России, одновременно выступающая в качестве представителя третьих лиц УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО4 , действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 , ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 , ФИО2 - ФИО5 , действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требования отказать. В материалы дела представителем представлены письменные позиции ответчиков по существу требований, доводы которых представитель поддержал в полном объеме. Одновременно представителем заявлено о применении к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации и о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, по основаниям, предусмотренным ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения ответчиков в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований иска.

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенного между МУП «Рубцовский водоканал» (Поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в лице начальника ФИО1 (Государственный заказчик) государственного контракта холодного водоснабжения от ***, Поставщик обязуется поставлять Государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду. Государственный заказчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объемах, определенных настоящим контрактом и соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Поставщик отпускает Государственному заказчику питьевую воду за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов на текущий финансовый год за период с *** по *** в объеме 40 000 куб. м. на сумму 860 800 руб., с *** по *** в объеме 40 000 куб. м. на сумму 904 000 руб., за счет средств дополнительного бюджета за период с *** по *** в объеме 750 куб. м. на сумму 16 140 руб., с *** по *** в объеме 770 куб. м. на сумму 17 402 руб., общая сумма контракта на 2020 год определена в размере 1 798 342 руб. (п. 6 контракта).

Согласно п. 14 контракта для учета объемов поданной Государственному заказчику холодной воды стороны используют приборы учета.

В случае отсутствия у Государственного заказчика приборов учета холодной воды, последний обязан в течении 30 дней со дня получения настоящего контракта установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды.

Согласно Приложения к контракту в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: ... установлен прибор учета воды СТВХ-100, дата опломбирования ***, дата поверки ***.

В рамках государственного контракта от ***, заключенного между МУП «Рубцовский водоканал» (Поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в лице начальника ФИО1 (Государственный заказчик), Поставщик обязуется осуществить прием сточных вод Государственного заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Государственный заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и производить Поставщику оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.

Согласно п. 6 контракта, Поставщик принимает сточные воды Государственного заказчика за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов на текущий финансовый год за период с *** по *** в объеме 43 000 куб. м. на сумму 1019 960 руб., с *** по *** в объеме 43 000 куб. м. на сумму 1 019 960 руб., за счет средств дополнительного бюджета за период с *** по *** в объеме 1 050 куб. м. на сумму 24 906 руб., за период с *** по *** в объеме 1 050 куб. м. на сумму 24 906 руб. Общая сумма контракта за 2020 год определена в размере 2 089 732 руб.

Согласно п. 14 контракта для учета объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета.

Количество принятых Поставщиком сточных вод определяется Государственным заказчиком по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом (п. 17 контракта).

В рамках государственного контракта на прием и транспортировку стоков от ***, заключенного между АО «Алтайвагон» (Исполнитель) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в лице начальника ФИО1 (Государственный заказчик), Государственный заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязанность оказать услуги по приему и транспортировке стоков в объеме 87 500 куб. м. в соответствии условиями контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.4 контракта Исполнитель обязуется принимать от Государственного заказчика и обеспечивать бесперебойную транспортировку стоков через свои канализационные сети до канализационных сетей МУП «Рубцовский водоканал»; вести учет транспортированных сточных вод согласно данных МУП «Рубцовский водоканал».

Согласно п. 3.1, 3.2 цена за 1 куб. м. составляет 45,49 руб., цена настоящего контракта – 3 980 375 руб.

*** МУП «Рубцовский водоканал» по результатам произведенного осмотра ПУ ХВС СТВХ-100, установленного в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: ..., составлен акт о том, что прибор технически неисправен, подлежит замене.

*** МУП «Рубцовский водоканал» произведена приемка водомера для коммерческого учета потребляемой воды СТВХ-100 установленного в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: ..., дата поверки ***, что подтверждается актом от ***.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний приборов учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течении 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован организацией, осуществляющей водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных приборов.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтаж прибора учета применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечение в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

*** в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю поступила претензия МУП «Рубцовский водоканал» с указанием, что *** был составлен акт о неисправности прибора учета холодного водоснабжения расположенного по адресу: .... С *** по *** для начисления применялся метод расчетного среднемесячного количества поданной (транспортировочной) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год. Поскольку прибор учета воды не установлен, согласно п.п. «б» п. 16 и п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, а также п. 17 раздела V Государственного контракта холодного водоснабжения от *** и Государственного контракта водоотведения от ***, объем потребленной питьевой воды и водоотведения на указанном объекте с *** определялся расчетным способом, а пользование системами водоснабжения и водоотведения расценивается как самовольное.

В соответствии с обоснованием суммы оплаты и объема потребленной холодной воды и водоотведения на объекте ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, объемы холодной воды и водоотведения, потребленные на указанном объекте рассчитаны МУП «Рубцовский водоканал» с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения и водоотведения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с *** по *** и с *** по *** и составили: объем воды с *** по *** – 24416,640 м3. на сумму 551718,40 руб.; объем водоотведения – 20586,640 м3. на сумму 488397,44 руб.; объем воды с *** по *** – 23474,648 м3. на сумму 530433,14 руб.; объем водоотведения – 19005,648 м3. на сумму 450889,99 руб.

Согласно представленного истцом расчета среднегодовое расчетное значение потребления воды и водоотведения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю с *** по *** составило: холодное водоснабжение 21 567,89 куб. м. на сумму 487 434,31 руб., водоотведение 12 628,18 куб.м. на сумму 299 540,43 руб., транспортировка стоков 12 628,18 куб. м на сумму 574 455,91 руб.

Выставлено поставщиками услуг: холодное водоснабжение 41 508,288 куб. м. на сумму 938 087,31 руб., водоотведение 37 678,288 куб.м. на сумму 893 728,99 руб. транспортировка стоков 37 678,288 куб. м. на сумму 1 713 985,32 руб.

Разница между среднегодовым расчетным значением объемов потребления холодной воды и водоотведения и транспортировки стоков и выставленными поставщиками услуг счетами с *** по *** составила: холодное водоснабжение 19940,398 куб.м. на сумму 450 653 руб., водоотведение 25 050,108 куб. м. на сумму 594188,56 руб., транспортировка стоков 25 050,108 куб.м. на сумму 1 139 529,41 руб., итого на общую сумму 2 184 370 руб. 97.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю произведена оплата услуг МУП «Рубцовский водоканал» согласно выставленных счетов за холодное водоснабжение, водоотведение, АО «Алтайвагон» согласно выставленных счетов за транспортировку стоков за спорный период в общей сумме 2 289 529 руб. 80 коп., что подтверждается представленными платежными документами.

Расчет разницы между среднегодовым расчетным значением объемов потребления холодной воды, водоотведения, транспортировки стоков и выставленными поставщиками услуг счетами, а также факт оплаты истцом в указанном им размере за потребленные услуги ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

По результатам проведенной служебной проверки по факту отсутствия прибора учета воды и сточных вод в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю выявлено нарушение п. 86, 185 должностной инструкции со стороны начальника учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 , выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и за не обеспечением контроля за рациональным использованием финансовых средств, что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета в сумме 2 184 370 руб. 97 коп.; нарушение п. 99 должностной инструкции со стороны старшего инженера ЭМГ ФИО2 , выразившиеся в отсутствии контроля за проверкой и правильной эксплуатацией контрольной аппаратуры, а именно прибора учета водоснабжения, что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета в сумме 2 184 370 руб. 97 коп.; нарушение п. 107 должностной инструкции со стороны главного инженера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО6 , выразившиеся в неосуществлении контроля за рациональным расходованием водных ресурсов, что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета в сумме 2 184 370 руб. 97 коп.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в период с *** по *** начальником ЭО ОКСиР УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 в присутствии старшего инженера ЭМГ ФИО2 была проведена проверка энергетического хозяйства ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, в ходе которой было выявлено, что прибор учета водоснабжения находится в неисправном состоянии, о чем составлена справка.

С данной справкой под роспись ознакомлен начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю капитан внутренней службы ФИО1

*** за № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в УФСИН России по Алтайскому краю направлена заявка на выделение финансирования для приобретения турбинного счетчика воды СТВХ-100 для учета воды на сумму 13 295 рублей. Исполнителем данного запроса является старший инженер ЭМГ старший лейтенант внутренней службы ФИО2 , что подтверждается как самим запросом, так и объяснением ФИО2 от ***.

*** за № в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю поступило письмо УФСИН России по Алтайскому краю, согласно которому приобретение турбинного счетчика воды СТВХ-100 необходимо произвести за счет выделенных *** лимитов бюджетных обязательств на ремонт ДГУ-200.

*** МУП «Рубцовский водоканал» по результатам произведенного осмотра ПУ ХВС зав. СТВХ-100 составлен акт о том, что прибор технически неисправен, подлежит замене. В качестве представителя абонента (ИК-5) при составлении акта присутствовал ФИО2 , что подтверждается актом от ***.

Несмотря на то, что письмом УФСИН России по Алтайскому краю от *** за исх. учреждению разрешено использование денежных средств для приобретения прибора учета, только *** денежные средства для приобретения прибора учета в размере 15 142 рубля внесены в план-график на 2020 год. Инициатором закупки является старший инженер ЭМГ старший лейтенант внутренней службы ФИО2

Аукционная документация на осуществление закупки подготовлена и утверждена только ***.

По итогам электронного аукциона с ООО «АДК» заключен государственный контракт на поставку водосчетчика. *** водосчетчик установлен и опломбирован, о чем составлен соответствующий акт МУП «Рубцовский водоканал».

Причинами и условиями допущенных нарушений явились ненадлежащее исполнение сотрудниками должностных обязанностей; ненадлежащее осуществление руководством учреждения контроля за исполнением подчиненными сотрудниками должностных обязанностей.

С заключением по результатам проведенной служебной проверки ответчики были ознакомлены под роспись ***, в установленном законом порядке указанное заключение ответчиками оспорено не было.

Обстоятельства, установленные в заключении по результатам проведения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела судом ответчиками не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в уголовно-исполнительной системе с марта 2018 года, с *** был назначен на должность старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ИК-5 УФСИН по Алтайскому краю, проходит службу до настоящего времени.

Согласно п.п. 52, 76, 78, 99, 101 должностной инструкции старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 , в обязанности сотрудника входит:

в порядке, установленном ст. 31 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе;

организовывать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, водой и другими видами энергии;

обеспечивать составление заявок и необходимых расчетов к ним на приобретение энергетического оборудования, материалов, запасных частей, на отпуск ЦТАо электрической и тепловой энергии…;

контролировать своевременность испытаний, проверок и правильную эксплуатацию водогрейных котлов, баллонов для сжатых газов, контрольной аппаратуры, кранов, подъемников и другого оборудования, соблюдение графиков замеров воздушной среды, производственного шума, вибрации, выполнение предписаний органов государственного надзора, межведомственного и ведомственного контроля за соблюдение действующих норм и стандартов техники безопасности в процессе производства…;

обеспечивать контроль за техническим состоянием оборудования, его соответствие требованиям безопасного ведения работ.

Согласно п.п. 5,6 должностной инструкции старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 сотрудник находится в непосредственном подчинении у главного энергетика энергомеханической группы и в прямом подчинении у главного инженера учреждения и организует свою деятельность под их руководством.

На время отсутствия сотрудника в связи с болезнью, отпуском, служебной командировкой, либо по другим уважительным причинам, исполнение задач и функций возложенных на энергомеханическую группу, осуществляет главный энергетик энергомеханической группы ФИО7 , либо иной сотрудник, на которого они возложены решением начальника учреждения.

Согласно п.п. 112, 113, 117 должностной инструкции старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 сотрудник несет ответственность:

за вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

за ущерб причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

за невыполнение в полном объеме обязанностей, возложенных настоящей Инструкцией и дополнительных указаний руководства учреждения по решению задач возникающих в процессе служебной деятельности.

ФИО1 в уголовно-исполнительной системе с марта 2009 года, с *** был назначен на должность начальника колонии ФКУ ИК-5 УФСИН по Алтайскому краю, на момент рассмотрения спора судом уволен в связи с выходом на пенсию, пенсия назначена с ***.

Согласно п.п. 86, 185, 199 должностной инструкции начальника учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 , в обязанности начальника входит:

осуществлять текущее руководство за деятельностью учреждения, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, определять пределы полномочий своих заместителей, начальников структурных подразделений, утверждать положения о структурных подразделениях учреждения и должностные инструкции их руководителей. Издавать приказы по вопросам организации работы учреждения;

осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению рационального использования финансовых средств, недопущению убытков от приносящей доход деятельности учреждения;

качественно, своевременно и в полном объеме выполнять иные, дополнительные указания (поручения) начальника УФСИН и заместителей начальника УФСИН по курируемым ими направлениям деятельности по решению задач, возникающих в процессе служебной деятельности.

Согласно п.п. 203, 204, 205, 206 должностной инструкции начальника учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 , начальник учреждения несет ответственность:

за вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

за ущерб причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

за невыполнение в полном объеме обязанностей, возложенных настоящей Инструкцией, требований действующего законодательства и дополнительных указаний начальника УФСИН по решению задач возникающих в процессе служебной деятельности.

Материалами служебной проверки установлено, подтверждается объяснениями, отобранными у ФИО2 и не было оспорено последним в судебном заседании, что ФИО2 достоверно знал о неисправности и необходимости замены прибора учета холодной воды с момента проведения проверки начальником ЭО ОКСиР УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 , а именно с ***.

При этом, непосредственный руководитель ФИО2 – ФИО6 главный инженер ИК-5 в период времени с *** по *** и с *** по *** находился на больничном листе, с *** по *** находился в основном и дополнительном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, исполнение обязанностей было возложено на ФИО2

При этом, к числу непосредственных обязанностей ФИО2 , возложенных на него должностной инструкцией отнесены своевременный ремонт энергетического и природоохранного оборудования, контроль за проверкой и правильной эксплуатацией контрольной аппаратуры ИК-5, а также составление заявок и необходимых расчетов к ним на приобретение энергетического оборудования, материалов, запасных частей, на отпуск ЦТАо электрической и тепловой энергии.

Из объяснений старшего инженера ЭМГ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 , данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что причиной сложившегося отсутствия учета воды явился выход из строя прибора учета воды, что подтверждается актом от ***, составленным инспектором МУП «Рубцовский водоканал», и отсутствием прибора учета сточных вод в учреждении. О неисправности прибора учета воды ФИО2 узнал во время проверки энергетического хозяйства ИК-5 начальником ЭО ОКСиР УФСИН России по Алтайскому краю майором внутренней службы ФИО3 ***, о неисправности прибора учета доложил главному инженеру ИК-5 ФИО6 ***. *** по устному распоряжению главного инженера ИК-5 ФИО6 ему было поручено направить запрос на выделение финансирования для приобретения прибора учета воды. Запрос был им направлен ***. Закупка прибора учета холодного водоснабжения была произведена в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от *** , так как ОКПД-2 (26.51.63.120) данного товара подпадает в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме. В период с *** он исполнял свои обязанности, а также обязанности главного энергетика ИК-5, с *** по ***, с *** по *** и с *** по настоящее время исполняет обязанности главного инженера ИК-5. В связи с профилактикой по противодействию новой коронавирусной инфекции вход на режимную территорию осуществлялся 1 раз в день до 09-00, после выхода повторный вход был невозможен. Для осуществления коммерческих предложений ему было необходимо наличие сотовой связи и компьютер с выходом в интернет, направление и подготовка запроса коммерческих предложений из охраняемой территории невозможны ввиду отсутствия технической возможности. Запрос коммерческих предложений по приобретению прибора учета воды был направлен ***.

Материалами служебной проверки также установлено и подтверждается объяснениями, отобранными у ФИО1 и не было оспорено последним в судебном заседании, что ФИО1 также достоверно знал о неисправности и необходимости замены прибора учета холодной воды с момента проведения проверки начальником ЭО ОКСиР УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 , а именно с ***.

Из объяснений данных начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 следует, что *** вышел из строя прибор учета воды. *** было одобрено использование бюджетных финансовых средств на приобретение указанного прибора. Обязанность по расходованию указанных денежных средств была им возложена на старшего инженера энергомеханической группы ФИО2 , который в указанный период времени исполнял не только свои обязанности, но и обязанности главного энергетика учреждения, что повлекло увеличение объема его работы. Кроме того, с апреля 2020 года в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой вход на режимную территорию осуществлялся 1 раз в день, что также повлияло на несвоевременное внесение изменений в план-график на закупку прибора учета. Так как ФИО2 основную часть рабочего времени находился на режимной территории, где не мог оформить документы на закупку ввиду отсутствия технической возможности. В то же время вход на охраняемую территорию один раз в сутки не мог помешать ФИО2 сделать запрос коммерческих предложений. Также указал, что он не осуществлял контроль за освоением доведенных лимитов денежных средств подчиненными сотрудниками, что также повлияло на не проведение закупки прибора учета вовремя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 допущено виновное бездействие, выразившееся в невыполнении своих должностных обязанностей, что привело к несвоевременной установке прибора учета холодного водоснабжения и безучетному потреблению воды и как следствие превышению лимитов потребления воды и водоотведения, установленных в рамках заключенных государственных контрактов и необоснованному расходованию средств федерального бюджета в общей сумме 2 184 370 руб. 97 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 истец, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также результаты заключения по материалам служебной поверки просил о взыскании с ответчиков вреда, в виде необоснованного расходования средств федерального бюджета в размере 2 184 370 руб. 97 коп., причиненного действиями (бездействием) ответчиков при исполнении ими служебных обязанностей в порядке регресса.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Изложенное основано на норме п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, положениями пункта 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При этом, из содержания ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих основания для возмещения вреда следует, что спорные правоотношения под регулирование данных норм не подпадают.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Уставом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, утвержденным приказом ФСИН России от *** учредителем учреждения является Российская Федерация. Источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета (п. 5.8). Заключение и оплата учреждением государственных контрактов, договоров, подлежащих выполнению за чет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств (п. 5.10).

Основываясь на приведенных выше нормах права, суд, исходя из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, а также высказанной сторонами позиции в обоснование своих требований и возражений полагает, что в данном случае ответчиками Российской Федерации в лице истца ФСИН России причинен прямой действительный ущерб, выразившейся в необходимости для работодателя произвести излишние выплаты из средств федерального бюджета на приобретение коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению сверх установленных лимитов, предусмотренных государственными контрактами, заключенными с МУП «Рубцовский водоканал» на холодное водоснабжение от *** и на водоотведение ю от *** и АО «Алтайвагон» от ***.

Материальный ущерб составил 2 184 370, 97 руб., что подтверждено документально, в том числе заключением служебной проверки, и в ходе рассмотрения по делу оспорено не было.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, с учетом замещаемых ответчиками должностей, перечня выполняемых ими служебных обязанностей и допущенных нарушений (бездействия), суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для предъявления к ним регрессных требований, и возложения на ответчиков обязанности по уплате материального ущерба.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в спорный период он фактически совмещал исполнение трудовых функций по трем должностям, не имеет правового значения для оценки спорного правоотношения, поскольку в данном случае причинение ущерба истцу стало возможно ввиду неисполнения ФИО2 непосредственно возложенных на него должностной инструкцией обязанностей. В то время, как замещение должностей отсутствующих работников также предусмотрено его должностной инструкцией и не могло повлиять на исполнение возложенных на него обязанностей в целом.

Наличие ограничений, связанных с передвижением по режимной территории, в том числе, в связи со сложившейся в 2020 году санитарно-эпидемиологической обстановкой, также не могло помешать ФИО2 , являющемуся сотрудником уголовно-исполнительной системы, осуществить возложенные на него должностные обязанности.

Согласно п. 15.4.2 Положения о контрактной службе, утвержденного приказом ФКУ ИК-5 от *** , группа обеспечения сопровождения закупок разрабатывает документацию на осуществление закупки, на основании документов, предоставляемых инициатором закупки.

Материалами служебной проверки, в том числе объяснениями ФИО2 и ФИО1 установлено, что в силу возложенных на ФИО2 должностных обязанностей он являлся инициатором закупки, на которого начальником учреждения ФИО1 была возложена обязанность по расходованию денежных средств на приобретение счетчика воды. Проект документации о закупке прибора учета был подготовлен и предоставлен в контрактную службу *** инициатором закупки ФИО2 , при этом заявка на осуществление закупки в контрактную службу не представлена, что подтверждается объяснением ФИО2 от ***.

Таким образом, довод ответчика ФИО2 о том, что он не входит в контрактную службу правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может повлиять на оценку допущенного с его стороны бездействия в части не исполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков в части применения к спорным правоотношениям положений норм ст. ст. 241, 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, за ущерб причиненный преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, вправе снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора судом, единственным источником дохода ФИО2 является его заработная плата.

Согласно представленной справки формы 2-НДФЛ за 2020 год, общая сумма дохода ФИО2 без вычета сумм налога составила 550 974,52 руб., что помесячно составило: 1 - 42 729,06 руб., 2 – 42 729,06руб., 3 – 42831,01 руб., 4 – 42 810,62 руб. 5 – 42 749,45 руб. 6 – 42 973,74 руб. 7 – 42 912,57 руб., 28 204 руб. 8 – 42 749,45 руб., 9 – 42 729,06 руб., 10 – 44012,27 руб., 11 – 36 749,52 руб. 12 – 56 794,71 руб. Согласно представленной справки формы 2-НДФЛ за 2021 год, общая сумма дохода ФИО2 составила 44 033,27 руб. без вычета сумм налога, что соответствует сумме за январь 2021 года.

У ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) имеются обязательства по ежемесячному погашению кредита в размере 17 483,84 руб., начиная с ***, что подтверждается кредитным договором от ***, договором об ипотеке от ***. На *** остаток долга по указанному кредитному договору составляет 2 047 858,77 руб., что подтверждается справкой Банка.

Также у ФИО2 имеются обязательства перед ПАО «МТС-Банк» по ежемесячному погашению кредита в размере 5 511 руб., начиная с ***, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита и открытии счета № от ***.

Судом установлено, что семья ФИО1 имеет статус «Многодетная семья», состоит из ФИО1 , супруги ФИО8 , дочери ФИО9 *** г.рождения, сына ФИО10 *** рождения, сына ФИО11 , *** рождения, что подтверждено документально.

С *** ФИО1 является пенсионером и получателем пенсии за выслугу лет в сумме 27 880,37 руб.

Супруга ФИО1 – ФИО8 трудоустроена в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю. Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год совокупный доход ФИО8 без учета вычета налога составил 569 731,46 руб., согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год, с учетом выплат за январь 2021 года - 46 003,95 руб.

У ФИО8 перед Банком ВТБ (ПАО) имеются обязательства по ежемесячному погашению кредита в размере 1 871,78 руб. начиная с ***, что подтверждается кредитным договором от *** .

Кроме того, в связи с отсутствием в собственности жилья, семья ФИО1 проживает в арендуемом жилом помещении по адресу: ... в связи с чем, несет бремя арендной платы в размере 7500 руб., что следует из условий договора найма жилого помещения от ***.

Учитывая указанные правовые нормы, характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых стало возможным причинение ущерба истцу со стороны ответчиков, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФСИН России подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные правовые основания для снижения размера ущерба.

Таким образом, учитывая размер среднего месячного довольствия ФИО2 , наличие кредитных обязательств последнего, что несоразмерно сумме предъявленных ко взысканию истцом требований в размере 1 529 059, 68 руб., суд полагает возможным снизить размер взыскания до 30 000 руб.

Учитывая совокупный доход семьи ФИО1 , размер его пенсии, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, что несоразмерно сумме предъявленных ко взысканию истцом требований в размере 655 311, 29 руб. суд полагает возможным снизить размер сумм взыскания до 15 000 руб.

Оснований для возложения на ответчиков обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, в размере 2 184 370, 97 руб., суд не усматривает.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета МО «Город Рубцовск» Алтайского края подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. с ФИО1 и в размере 1100 руб. с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФСИН России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФСИН России в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФСИН России в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФСИН России отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Город Рубцовск» Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Рубцовск» Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.И. Попенко