Решение № 12-200/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-200/2020

70RS0001-01-2020-002358-16

№12- 200/20


Р Е Ш Е Н И Е

24.11.2020 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Стародумова И.И. в интересах ФИО1 на определение инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ОП /________/ от /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением 70 ОП /________/, вынесенным /________/ инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее –ДТП) /________/ в 14-20 мин. по /________/ в г.Томске.

В своей жалобе в суд защитник просит оспариваемое постановление отменить как немотивированное, возвратить материал должностному лицу на новое рассмотрение. Приводя анализ полученным по делу доказательствам, считает, что водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновением с автомобилем под управлением ФИО1

В судебном заседании защитник жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО2 с жалобой не согласился.

Другой участник ДТП ФИО1, потерпевший ФИО3, инспектор ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4, чье определение обжалуется, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляли и судья на основании п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив дело в полном объёме с учетом доводов жалобы, принимаю во внимание следующее.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что /________/ в 14 час. 25 мин. в ДЧ ГИБДД поступила информация о столкновении двух автомобилей в г.Томске по /________/, на место ДТП был направлен ПА-487.

По данному факту инспектором ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24.

По итогам административного расследования /________/ инспектором ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрений судьей дела установлено, что /________/ в 14-20 час в г.Томске на /________/ в районе /________/ (перекресток /________/ и /________/) ФИО1, управляя автомобилем с регистрационным знаком /________/, в нарушение п.1, 5, 8.1, 8, 4 ПДД РФ, при перестроении из левой полосы движения в правую не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству с регистрационным знаком /________/ под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с указанным автомобилем, после которого автомобиль под управлением ФИО2 продолжил движение, выехал на тротуар и наехал на опору светофора. В результате падения светофора пешеходу ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

/________/ судьей Октябрьского районного суда по итогам разбирательства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Томского областного суда от /________/ данное постановление оставлено без изменении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 в определении указал, что /________/ в 14 час. 20 мин. в г.Томске по /________/ водитель ФИО2 управлял автомобилем «/________/ произошло столкновение с автомобилем /________/ под управлением ФИО1 В ходе административного расследования нарушений ПДД в отношении водителя ФИО2 не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 В этой связи оснований для иного вывода не имелось.

С учетом изложенного доводы жалобы выводы должностного лица ФИО4 не опровергают.

При этом версия защиты являлась предметом исследования судебных инстанций и получила надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не установлено, оно соответствует закону и является обоснованным.

В этой связи, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ОП /________/ от /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Стародумова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.