Решение № 2-278/2018 2-278/2018 (2-8487/2017;) ~ М-8018/2017 2-8487/2017 М-8018/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-278/2018

Копия Дело № 2-278/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 03.04.2017г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Опель Инсигния, госномерХ ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

11.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, госномерХ ... истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 320 900 руб.

06.07.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320 900 руб., расходы за проведение оценки в сумме6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчикасумму страхового возмещения в размере 215 800 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, госномер ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Опель Инсигния, госномерХ ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, госномерХ ... истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 320 900 руб.

06.07.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения суда от 20.09.2017г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза ООО «Аргумент», заключением экспертов которого №С-14А/18 установлено, что повреждения автомобиля Опель Инсигния, госномерХ ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.04.2017г., за исключением повреждений глушителя заднего и объемного повреждения крыла заднего левого, в результате чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 342943,02 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поскольку экспертом автомобиль истца не осматривался.

Определением суда от 13.02.2018г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, с постановлением тех же вопросов с обязательным осмотром транспортного средства истца, проведение которой было поручено специалистам ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида».

Заключением экспертов ... ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» установлено, что механизм и характер повреждений автомобиля Опель Инсигния, госномерХ ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.04.2017г., за исключением глушителя заднего левого, двери задней левой и жгута проводов переднего, в результате чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 215 800 руб.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперты ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиямч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы судебной экспертизы ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению эксперта судом, применительно к ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом, пояснениями эксперта.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 215 800 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере36 000 руб. согласно счету №31 от 24.01.2018г., в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида»подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 000 руб. согласно счету №37 от 19.03.2018г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5 658 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются результатами произведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 215 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере7 000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 5 658 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 36000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 28000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов