Решение № 12-16/2026 21-207/2026 7-207/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-16/2026

Судья Павлова В.В. Дело №7-207/2026

№ 12-16/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 03 апреля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б.А.Р. - У.Э.С. на решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2026 года, постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.Р.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2026 года, Б.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитником Б.А.Р. - У.Э.С. ставится вопрос об отмене постановления административного органа и судебного решения ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу. Указывает, что на видеозаписи видно, что водитель Б.А.Р. въезжает на главную дорогу, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге слева и справа, и находясь на главной дороге совершает поворот налево и продолжает движение по главной дороге в прямом направлении, имея приоритет перед автомобилем под управлением водителя ФИО6, который приближаясь к главной дороге с второстепенной дороги, проигнорировал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», не снижая скорость и не убедившись в безопасности своего проезда перекрестка, где он не имеет приоритета проследовал прямо и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Б.А.Р., который двигался по главной дороге. Суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы.

В судебное заседание Б.А.Р., потерпевший ФИО6, представитель административного органа, будучи надлежаще извещенными, не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Б.А.Р. - У.Э.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись и фотоматериалы, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 13.12 Правил обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> на 14 км.+750м. <адрес>, Б.А.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка при повороте налево в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Б.А.Р. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Б.А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки районным судом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Б.А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Б.А.Р. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, водитель ФИО6 не имел преимущественного права движения, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из представленных материалов дела, и видеозаписи, перекресток на автодороге <данные изъяты> 14кс.+750м. <адрес> является нерегулируемым для движения транспортных средств. Транспортное средство под управлением ФИО6 двигалось со встречного направления прямо, в связи с чем, у Б.А.Р., совершавший маневр поворота налево, имелась обязанность уступить ему дорогу.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ, несостоятельны, и не могут являться предметом судебной проверки в рамках данного дела, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы признается несостоятельным.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела. Каких-либо противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах не установлено. Наличие такого доказательства как заключение эксперта либо специалиста не является исключительным и безусловным доказательством, которое может быть положено в основу принятого по делу решения, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств в данном деле является достаточной для установления виновности Б.А.Р. в совершении вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б.А.Р. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника Б.А.Р.-У.Э.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева