Решение № 12-16/2026 21-116/2026 7-116/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 12-16/2026

Судья Жукова А.А. №12-16/2026

№7-116/2026


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 13 февраля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при помощнике судьи Фоминой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни ФИО7 на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 14 января 2026года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Дирекция особо охраняемых природных территорий Республики Калмыкия»,

установил:

постановлением Астраханской таможни Федеральной таможенной службы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Дирекция особо охраняемых природных территорий Республики Калмыкия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 477 612 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 14 января 2026года постановление административного органа изменено, на основании положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни ФИО7 ставит вопрос об отмене решение судьи с направлением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Астрахани. Приводит доводы об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Выслушав представителя Астраханской таможни ФИО9 поддержавшего доводы жалобы, директора Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Дирекция особо охраняемых природных территорий Республики Калмыкия» ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы и представившего письменные возражения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи и статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, но не менее одной тысячи рублей с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной

второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, но не менее одной тысячи рублей с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее также - Союз) - это ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза (подпункт 27); ввозом товаров на таможенную территорию Союза признается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (подпункт 3).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Дирекция особо охраняемых природных территорий Республики Калмыкия» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что должностными лицами отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Астраханской таможни по поручению ФТС России (письмо ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении поручения в части проведения проверочных мероприятий») проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки таможенных, иных документов и сведений по факту перемещения ДД.ММ.ГГГГ из Республики Узбекистан на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) через международный аэропорт Шереметьево (г. Москва) товара - птицы «дрофы-красотки» в количестве 20 штук без проведения в установленном порядке таможенного контроля.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Республики Узбекистан на таможенную территорию ЕАЭС через международный аэропорт Шереметьево (г. Москва) международным авиарейсом ПАО «Аэрофлот» № авиасообщением «Бухара-Москва» в сопровождении гражданина Исламской Республики Пакистан ФИО1 осуществлено перемещение товара - птицы «дрофы-красотки» в количестве 20 штук.

По результатам проведенного анализа баз данных совершения таможенных операций установлено отсутствие информации о таможенном декларировании вышеуказанного товара - птиц «дрофы-красотки» при его ввозе ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию ЕАЭС. В связи с выявленными нарушениями составлен акт № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому товар - птицы «дрофы-красотки» в количестве 20 штук признан товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

В ходе проведения административного расследования установлено, что перемещение товара - птицы «дрофы-красотки» в количестве 20 шт. осуществлялось в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Дирекция особо охраняемых природных территорий Республики Калмыкия» и Негосударственным некоммерческим научно-исследовательским учреждением «Эмиратский Центр разведения птиц для сохранения» (далее - НННИУ «Эмиратский Центр разведения птиц для сохранения»), по экспортной грузовой таможенной декларации №, счет-

проформе (инвойсу) от ДД.ММ.ГГГГ №, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость птиц - «дрофы-красотки» в количестве 20 шт. на дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) составила 955 224,00 рублей.

Согласно служебной записке отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении информации» следует, что, исходя из условий сделки, в рамках которой партия птиц «дрофы-красотки» прибыли на таможенную территорию ЕАЭС, данный товар не входит в категорию товаров для личного пользования, в связи с чем, таможенное декларирование птиц «дрофы-красотки» в количестве 20 шт. при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС должно было осуществляться в общем порядке путем подачи декларации на товары.

Статьей 83 ТК ЕАЭС определен круг лиц, которые могут выступать декларантами товаров. Учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС НННИУ «Эмиратский центр разведения птиц для сохранения» и ФИО1 не могли выступать декларантами товара - «дрофы-красотки» с подачей декларации на товары. В связи с этим, а также согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, осуществить таможенное декларирование с подачей декларации на товары полагалось Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Дирекция особо охраняемых природных территорий Республики Калмыкия».

Вина Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Дирекция особо охраняемых природных территорий Республики Калмыкия» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ №; решением по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №; решением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №; ГТД №; счет-проформой (инвойсом) от ДД.ММ.ГГГГ №; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашением между Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Дирекция особо охраняемых природных территорий Республики Калмыкия» и НННИУ «Эмиратский центр разведения птиц для сохранения» от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением СИТЕС от ДД.ММ.ГГГГ №; электронным уведомлением о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС №; протоколом опроса ФИО8; пассажирской ведомостью к рейсу ПАО «Аэрофлот» № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ПАО «Аэропорт Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №; служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации»; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении «№ иными материалами дела.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации, выразившемся в недекларировании в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита живых птиц – «дрофы-красотки» в количестве 20 шт. при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС товаров по установленной форме, подлежащих таможенному декларированию, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, проверяя доводы Астраханской таможни в жалобе о неправомерном применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о наложенном таможней наказании и замене штрафа предупреждением, полагаю следующее.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса, основываясь на наличии совокупности условий для замены наказания, в том числе: привлечение общества к административной ответственности впервые, а также отсутствие вреда третьим лицам или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и иным объектам.

Суд второй инстанции соглашается с районным судом в данной части.

Частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд установил и таможней не опровергнуто, что правонарушение совершено обществом впервые; возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют.

Доводы таможни об обратном со ссылкой на возникновение угрозы причинения вреда и жизни здоровью людей, а также на тот факт, что назначение наказания в виде предупреждения не соответствуют целям административного наказания, являлись

предметом оценки районного суда и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих механизм назначения административного наказания.

Действия (бездействие) Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Дирекция особо охраняемых природных территорий Республики Калмыкия» не привели к негативным последствиям, а также отсутствует прямой ущерб охраняемым законом интересам. Ввоз краснокнижных птиц для дальнейшего выпуска их в живую (естественную) среду для ассимиляции и пополнения популяции на территории Российской Федерации не имел коммерческого характера, извлечения прибыли, так как их передача была осуществлена арабской стороной на безвозмездной основе в рамках реализации Поручения Президента России, направлена на сохранение биоразнообразия и развития экологии в Российской Федерации.

Назначенное учреждению наказание в виде предупреждения является обоснованным, отвечает конституционно закрепленному принципу справедливости и разумности наказания, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает реализацию целей административного наказания, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающихся, в том числе в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, таможенные пошлины и пени в размере 269223, 44 рубля оплачены Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Дирекция особо охраняемых природных территорий Республики Калмыкия» в полном объеме (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, вопреки доводам жалобы таможенного органа судьей районного суда правомерно применено положение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное Бюджетному учреждению наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение законность постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 14 января 2026 года оставить без изменения, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Р. Хаирова