Приговор № 1-115/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-115/2023

Дело № 1-115/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 4 июля 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Карамышевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Жадновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

14 января 2023 года в дневное время, но не позднее 15 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося около домовладения по <адрес>, возник преступный умысел на угон припаркованного около такого домовладения автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак № с целью совершения на нем поездки.

Немедленно реализуя такой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, и желая наступления таких последствий, в нарушение права собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему автомобилем ФИО1, находясь по указанному выше адресу, примерно в 15 часов 00 минут 14 января 2023 года через водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак № принадлежавшего А., и ключом, который он (ФИО1) взял в вышеуказанном домовладении, запустил двигатель автомобиля. Далее ФИО1 примерно в 15 часов 20 минут, используя данный автомобиль как средство передвижения, скрылся на нём с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В ходе дознания в момент ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указала, что существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом такое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом адекватного и последовательного поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 1 статьи 61 УК РФ относит <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях подсудимого на добровольное сотрудничество с органами дознания путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенного им преступления, даче правдивых и полных показаний по предъявленному ему обвинению.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При определении подлежащих установлению ограничений подсудимому и возложении на него обязанностей в соответствии со статьей 53 УК РФ судом принимается во внимание данные о личности подсудимого, в том числе его семейное положение.

Указанный вид наказания в отличие от штрафа, будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К такому выводу суд пришел с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него обязательств <данные изъяты>, а также ограничения в трудоспособности с учетом полученных им травм.

Подсудимый официально трудоустроен, социально адаптирован, имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию подсудимым наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено. Мера пресечения подсудимому не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Урюпинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак № оставить на хранении на автостоянке «Фаэтон» до принятия процессуального решения по материалу процессуальной проверки КУСП № 208 от 14 января 2023 года по факту совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия;

диск с графическим следом транспортного средства, диск с графическим следом обуви, два отрезка липкой ленты со следами рук продолжить хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор с учетом требований статьи 317 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников