Апелляционное определение № 33-830/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 58RS0№-81 1 инстанция №

Судья ФИО4 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей ФИО10, Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договоров дарения недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 об отмене договоров дарения недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Отменить договор дарения 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома площадью 79,5 кв.м и 6/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 647 кв.м по адресу: <адрес>3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Отменить договор дарения 1/6 доли в праве собственности на часть жилого дома площадью 79,5 кв.м по адресу: <адрес>3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на часть жилого дома площадью 79,5 кв.м и 6/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 647 кв.м по адресу: <адрес>3.

Возвратить ? доли в праве собственности на часть жилого дома площадью 79,5 кв.м и 6/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 647 кв.м по адресу: <адрес>3, в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27683 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене договоров дарения недвижимого имущества, ссылаясь на то, что он состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подарил ФИО2 часть принадлежащего ему недвижимого имущества – часть жилого дома и часть доли земельного участка по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 причинила ему побои, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом уточнения требований просил отменить договор дарения доли части жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и признать право ФИО1 на недвижимое имущество, указанное в данных договорах; взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27683 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договоров дарения недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить право собственности и возвратить ФИО2 спорное недвижимое имущество; договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ признать заключенными. Указывает, что конфликт между истцом и ответчиком заблаговременно спланирован ФИО1 с целью отмены договоров дарения, поскольку в настоящий момент брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что при вынесении решения судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства, при которых возник конфликт и тот факт, что ФИО2 защищала свою жизнь и здоровье.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО2 в конфликте с истцом защищалась, умышленно не могла причинить ему повреждения, при рассмотрении административного дела не в полном объеме допрошены свидетели.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел часть жилого дома общей площадью 11,3 кв.м и 12/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 647 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома общей площадью 11,3 кв.м по адресу: <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на 12/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 647 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома общей площадью 79,5 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома общей площадью 79,5 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО9, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО2 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома площадью 79,5 кв.м и 6/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 647 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли части жилого дома общей площадью 79,5 кв.м по адресу: <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на 6/100 долей земельного участка площадью 647 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли части жилого дома общей площадью 79,5 кв.м по адресу: <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на 6/100 долей земельного участка площадью 647 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО2 1/6 доли в праве собственности на часть жилого дома площадью 79,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 принадлежит 6/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:4002024:79, площадью 629+/-8,78 кв.м и ? доли в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 79,5 кв.м с кадастровым номером 58:29:4002024:171 по адресу: <адрес>3; право собственности на долю земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на долю жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником 6/100 долей земельного участка с кадастровым номером 58:29:4002024:79, площадью 629+/-8,78 кв.м и ? доли части жилого дома общей площадь 79,5 кв.м, с кадастровым номером 58:29:4002024:171, по адресу: <адрес>3; право собственности на долю земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на долю жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2 Брак супругов ФИО11 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>3, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанесла деревянным черенком от лопаты не менее 4-х ударов ФИО1 в область верхних и нижних конечностей, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, ссадины правого предплечья, кровоподтека и ссадины правой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2– без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 оплатила штраф, назначенный ей постановлением мирового судьи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 578 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения ФИО2 ФИО1 умышленно телесных повреждений установлен вступившим в законную силу судебным актом, что является основанием ля отмены дарения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. (п.1)

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. (п.5)

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт причинения дарителю ФИО1 умышленно телесных повреждений одаряемым ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования об отмене дарения и возврате подаренного являются обоснованными.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с обстоятельствами причинения телесных повреждений ФИО1

Вместе с тем обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 не могут быть предметом исследования в рамках настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего настоящий спор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи