Приговор № 1-206/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-206/2020

Дело № 1-206/2020


П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 21 октября 2020 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Макаровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора района Выскубова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Дряпак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

<ФИО2>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющих троих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 умышленно причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В ночь с 10 на 11 мая 2020 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находилась совместно с ФИО1 и <ПАС> в автомобиле марки «ToyotaVista» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> припаркованной около ограды <адрес>. Во время распития спиртного, между ФИО2 и <ПАС> произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ПАС> возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <ПАС>., без цели на убийство, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО2, в тоже время, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, прошла на кухню своего <адрес>, где в столешнице кухонного гарнитура взяла в правую руку нож, подошла к задней правой двери автомобиля марки «ToyotaVista» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> думая, что на заднем правом сидении автомобиля находился <ПАС> пренебрегая правом на физическую неприкосновенность, в ночь с 10 на 11 мая 2020 года, находясь у задней правой двери автомобиля марки «ToyotaVista» с государственным регистрационным знаком М825КВ03RUS, припаркованного около ограды <адрес>, открыла заднюю правую дверцу вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, без цели на убийство, ножом, используемым в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла не менее двух ударов в область туловища и конечностей справа ФИО1, предполагая, что причиняет вред здоровью <ПАС> чем причинила ФИО1 проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, что согласно п. 6.1.15. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу его жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также рваную рану ладонной поверхности правой кисти, что согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что 10 мая 2020 года около 10 часов к ним домой пришел отчим мужа <ФИО1 Р>, чтобы помочь мужу по хозяйству. В течение дня они пили пиво и занимались домашними делами. Вечером решили увезти сына <И> к бабушке <МВВ> Перед тем как ехать к бабушке, к ним пришел <ВД>. Она, муж <М>, <В> и ФИО1 на автомобиле «Тойота Виста» белого цвета повезли сына. Оставив сына у бабушки, поехали домой, ФИО1 сказал, что у него есть деньги и нужно купить еще пиво. В проулке между улицами Почтовая и Советская они увидели легковой автомобиль иностранного производства серого цвета. ФИО1 или <данные изъяты>, сказал, что нужно остановиться и помочь водителю, что, скорее всего, у него сломался автомобиль. Они остановились. Все вышли на улицу, из серой машины вышел <ПА>. Потом все, в том числе и П сели в их машину. <П> при ней стал говорить мужу, что он якобы встречался с ней. Она начала кричать, просила ответить <П>, зачем он врет. Они поссорились, она вышла из машины и сказала, что не поедет, пока <П> не выйдет из автомобиля. Муж уговорил её сесть в машину, и они поехали домой. Когда ехали домой, посередине на заднем сиденье сидел ФИО1, <В> сидел слева от ФИО1, за передним пассажирским сиденьем, а справа от ФИО1 сидел <П>, за сиденьем водителя. Подъехав к ограде, <М> поставил автомобиль правым боком к воротам ограды. Она вышла из машины и зашла домой, муж зашел следом за ней. Дома они стали ругаться из-за слов <П>, в ходе ссоры, она сильно разозлилась, в кухне из ящика шкафа взяла нож с пластиковой ручкой и выбежала на улицу. Она хотела причинить вред здоровью <П> потому что из-за него в семье постоянно возникали ссоры. Держа нож в правой руке, она выбежала за ограду, открыла заднюю правую дверь машины, где, как она считала, сидит <П>, и наотмашь нанесла не менее 4 ударов. Она не видела, куда наносила удары и кому. Потом увидела белую футболку на теле человека, которому наносила удары и поняла, что это <ФИО1 Она осознала, что причинила вред не тому человеку, испугалась, и бросила нож от себя. Из дома выбежал <М>, схватил её, оттащил от машины, затолкал в дом, сказал: «Ты что делаешь?». Она находилась в состоянии шока и ничего не отвечала. Потом они услышали, как завелась их машина и уехала. Муж вышел, она осталась дома, лежала на диване, плакала, затем уснула. На следующий день около 06 часов утра её разбудил <М>, сказал, что она порезала ФИО1 и его увезли в г.Хилок в больницу. Она позвонила ФИО1, он попросил привезти ему сменную одежду. Они поехали в г.Хилок. В настоящее время ФИО1 выписан из больницы, они с ним общаются, ФИО1 к ней претензий не имеет, они с ним примирились. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.62-66).

В ходе дополнительного допроса ФИО2 показала, что свои ранее данные показания подтверждает в полном объеме, уточнила, что когда в автомобиль сел <П> все начали ругаться. Подъехав к дому, <М> вышел из машины, ФИО1 сидел посередине, справа от него сидел <П>, слева - <В> Она в машине продолжала ругаться с <П>, не выдержала, решила порезать его, так как <П> оскорблял её, убивать его не хотела. Она вышла из машины, зашла домой, в тот момент она не видела, чтобы в автомобиле кто-то пересаживался, считала, что <П> сидит справа сзади. Она зашла в дом на кухню, открыла стеллаж и достала нож, с бело-сине-красной ручкой, лезвием длинной 10-15 сантиметров, и пошла к машине. По пути увидела, что муж в ограде кормит собаку, вышла за ограду и направилась к машине, к задней правой двери, где по её мнению сидел <П>. Она открыла дверь автомобиля, в машину не заглядывала, правой рукой начала наносить удары, не целилась. Нанесла примерно 3-4 удара, увидела, что поворачивается мужчина в белой футболке, которая становилась красной от крови, она поняла, что порезала ФИО1. Она опешила, швырнула нож, и отошла к палисаднику. После вышел <М>, подошел к ней, завел в дом, и там что-то объяснял, ударил ее кулаком, больше ничего не помнит. Утром она рассказала <М> что натворила. Они поехали в Хилок в больницу, привезли вещи ФИО1, она попросила прощение, ФИО1 её простил, претензий не имеет. Кроме того, ФИО2 пояснила, что порезала ФИО1 примерно с 00 часов до 03 часов 11 мая 2020 года. Её действия спровоцировал <П>, так как оскорблял ее. В тот вечер ФИО1 был одет в белую футболку и куртку темного цвета, а <П> во что-то темное (том 1 л.д.101-105).

Аналогичные обстоятельства, совершенного преступления, ФИО2 изложила при проверке показаний на месте, указала на прилегающую к дому № по <адрес> территорию, пояснила, что они сидели в автомобиле «ToyotaVista», припаркованном около ограды, когда в ходе ссоры с <П> у нее возникло желание причинить вред его здоровью. ФИО2 показала, что в доме на кухни взяла первый попавшийся нож (с трехцветной рукояткой) и пошла к машине, где на заднем сидении сидел <П> Далее ФИО2, используя макет ножа, показала: как нанесла удары ножом ФИО1, считая, что удары наносит <П> (том 1 л.д.121-133).

Процедура проверки показаний ФИО2 на месте выполнена с соблюдением требований процессуального законодательства, с участием защитника, замечаний о недозволенных методах следствия подсудимый и его защитник не высказывали, протокол составлен с соблюдением требований ст.194 УПК РФ.

При допросе в качестве обвиняемой от 26.07.2020 года ФИО2, признавая вину в инкриминируемом ей преступлении, ранее данные показания относительно мотивов своих действий, обстоятельств совершенного преступления, подтвердила в полном объеме (том 1 л.д.155-157).

Оглашенные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, о причастности её к совершенному преступлению, в виду их последовательности и стабильности, суд находит достоверными и берет в основу приговора. Судом не усматривается оснований не доверять показаниям ФИО2, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением гарантированных ФИО2 прав, в том числе и права на защиту. Мотивов для самооговора подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме того, сообщение ФИО2 сведений об обстоятельствах и механизме нанесения ударов ножом также свидетельствуют о достоверности показаний подсудимой, поскольку данные обстоятельства не могли быть известны лицу, не причастному к совершению преступления.

Помимо оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

Согласно телефонограмме, поступившей в дежурную часть ОМВД России по Хилокскому району 11.05.2020 года в 03 часа 30 минут фельдшер СМП Бада ФИО4 сообщил, что обратился гражданин <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ножевое ранение передней боковой поверхности брюшной стенки справа, рваная рана передней поверхности правой кисти, факт алкогольного опьянения (том 1 л.д.5).

Из рапорта об обнаружении признаков правонарушения следователя СО ОМВД России по Хилокскому району ФИО5 следует, что в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 11 мая 2020 года в с. Бада Хилокского района Забайкальского края, ФИО2, находясь около автомашины «Тойота Виста» около <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя нож, нанесла ФИО1 один удар в область живота, причинив ему телесное повреждение: проникающее ранение брюшной полости, которое явилось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.4).

Потерпевший ФИО1 показал, что 10 мая 2020 года он пришел к ФИО6 домой, они распивали спиртное, днем поехали в магазин за пивом, увидели <ВД>, предложили ему распить пиво вмести с ними, он согласился. Вечером решили съездить еще в магазин, увезти ребенка М-вых - <И> к маме <Д>. После того, как увезли ребенка, поехали в магазин, <М> был за рулем, ФИО2 сидела на переднем пассажирском сидении, он сидел сзади справа, слева от него сидел <В> В проулке между улицами Почтовая и Советская они увидели <П>, подъехали к нему, его автомобиль сломался. К нему из машины вышел <М>, а они остались сидеть в машине. После <М> сел за руль и к ним присоединился <П>, он сел посередине на заднем сидении, а <П> сел справа от него. Они поехали в магазин, он и <В> заснули, так как были пьяны. Сквозь сон он слышал, что <М> ругалась с <П,П> обвинял ФИО6, что она изменяла <Д>. Они поехали домой к <Д> остановились около ограды. Из машины вышли <М> с женой, зашли в дом, он, <В и П> остались сидеть в машине. Ему было неудобно сидеть сзади, он попросил <П> сесть посередине. <П> пропустил его, <В> сидел слева на заднем сидении машины, он сел справа, дверца была открыта. Они сидели в машине распивали пиво, все были пьяные. После хлопнула дверь ограды, кто-то подошел к машине, он не обратил внимание, так как разговаривал с <П>, <В> спал на сидении. Дверца у машины была открыта. Он почувствовал жгучую боль в груди, ему стало очень больно, он пытался приложить руку, и по руке лезвием ножа еще несколько раз нанесли удары, он повернул голову и увидел ФИО6 и все потемнело. Больше он ничего не помнит, очнулся в машине скорой помощи. Он был одет в куртку синего цвета, белую футболку, куртка была не застегнута, <ПЛ> был одет во что-то темное. Его привезли в больницу, где сделали операцию. В больницу к нему приезжали М-вы, <Н> попросила прощение, он её простил, претензий к ней не имеет.

Из справки Бадинской участковой больницы следует, что 11.05.2020 года в 01 час 25 минут за медицинской помощью обратился ФИО1, установлен диагноз: проникающее ранение передне-боковой поверхности брюшной стенки справа. Рваная рана тыльной поверхности правой кисти. Факт употребления алкоголя (том 1 л.д.30).

Согласно заключению эксперта № 1617 от 06.07.2020 года у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов. Это телесное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате удара острым предметом, что подтверждается данными истории болезни - согласно п. 6.1.15. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу его жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Рваную рану ладонной поверхности правой кисти – могла образоваться в неопределенный срок в результате воздействия предмета с неуточненными свойства. Согласно п. 8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (том 1 л.д.75).

В ходе предварительного расследования при осмотре перевязочного кабинета хирургического отделения ГУЗ «Хилокская ЦРБ» по адресу: <...> изъята куртка черного цвета, принадлежащая потерпевшему (том 1 л.д.12-16), а при осмотре поста скорой помощи по адресу: <адрес> изъята футболка, принадлежащая потерпевшему. На футболке имеются пятна бурого цвета, на передней части футболки в районе живота имеется разрез с ровными краями длиной два сантиметра (том 1 л.д.46-51).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <МДВ>В. следует, что ФИО2 является его супругой, 10 мая 2020 года около 10 часов утра к нему пришел отчим <ФИО1 Р>, чтобы помочь выкопать сливную яму. В течение дня они выпивали понемногу и работали. Ближе к вечеру все помылись в бане и решили снова купить пиво. Около 23-24 часов он, <А и З> поехали в магазин по ул.Почтовая, встретили <ВД>, он позвал его с собой, <В> согласился. Около кочегарки детского сада стояла машина марки «Тойота Камри» белого цвета и мешала проезду, он остановился. Из машины вышел <ПА> увидел, что у него в машине сидят парни, и сел к нему в машину. В ходе разговора <В> обмолвился, что они едут в магазин за пивом, <П> сказал, что поедет с ними. Ранее <П> неоднократно говорил ему, что <А> его не ждала, когда он служил в армии, и регулярно изменяла ему. Они все вместе поехали к магазину «Ключик», чтобы купить пиво. По дороге в магазин он сидел за рулем своей машины, жена сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 сидел посередине, <П> справа от ФИО1, а <В> слева. По дороге к магазину он заметил, что <Н> не нравилось, что с ними поехал <П> и он решил выяснить про слухи, которые распускал <П> про его жену. Он при всех сказал <П>, чтобы он в глаза <Н> сказал все то, что говорил ему. <П> молчал, хотя <Н> требовала, чтобы он рассказал. Они подъехали к магазину, он вышел из машины, купил пиво, затем все поехали к их дому по ул.Юности. Они остановились около дома, сидели в машине и пили пиво, <Н> цеплялась к <П> и плакала, требовала сказать то, что он говорил ему про неё. Он её облил пивом, чтобы она успокоилась, и остатки вылил на него, вышел из машины, зашел в дом, взял корм и понес его собаке в ограду, в этот момент мимо него в дом забежала <Н> Когда он накормил собаку, Н выбежала на улицу, за ограду. Он оставил ковш дома, затопил печку и вышел за ограду, чтобы загнать машину. За оградой увидел, что <Н> стоит слева от калитки около их палисадника, ФИО1 стоял, облокотившись на машину. Он подошел к ФИО1 и увидел на его руках кровь. ФИО1 держался за живот. Он спросил, что случилось, но никто ничего не ответил. Он видел, что <Н> находится в ступоре, ничего не говорила. Он завел её в дом, стал требовать от неё, чтобы она сказала ему, за что порезала ФИО1, но она молчала. Он со злости взял кружку со стола и кинул в неё, попав в лицо. Потом он услышал, как загудела его машина и уехала. Минут через 20-30 <П и В> приехали на его машине, они сказали, что увезли ФИО1 в больницу с. Бада, а оттуда его увезли в г. Хилок (том 1 л.д.52-55).

При осмотре территории, прилегающей к ограде <адрес> обнаружен камень наибольшими размерами 3,3х2,5 см с пятном бурого цвета, камень изъят, от угла калитки к юго-востоку на расстоянии 16,7 м в траве обнаружен нож длинной 22,2 см с ручкой трех цветов: красного, темно-синего и белого, на клинке видны пятна бурого цвета. Со слов ФИО2 именно этим ножом она нанесла ранения ФИО1. Под калиткой имеется деревянный настил из одинаковых деревянных дощечек, на второй дощечке слева видны пятна бурого цвета в виде капель, дощечка изъята (том 1 л.д.31-44).

Согласно протоколу осмотру места происшествия от 11.05.2020 года, в ходе предварительного расследования осмотрен автомобиль марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при осмотре установлено, что сзади на сиденье-диван имеются чехлы черного цвета, на них обнаружены следы вещества бурого цвета, чехол изъят (том 1 л.д.21-29).

Свидетель <ВДА> показал, что 10 мая 2020 года около 14 часов 15 минут он пришел к своему другу, <МД>, проживающему по улице Юности. В доме находились <НМ>, её муж <Д>, а также <РЗ>. Они распивали спиртные напитки, он присоединился к ним. Время от времени ездили в магазин за спиртным на машине <Д>. Ближе к вечеру <Н> решила увезти своего ребенка, к бабушке. Они все сели в машину, <Д> сел за руль, Настя с ребенком сели на переднее пассажирское сидение, он и <РЗ> сели на заднее сидение. После они доехали до мамы <Д> отдали ей ребенка, решили съездить в магазин и купить еще алкоголя. Проезжая по улице, увидели, что в проулке стояла машина, рядом с ней стоял <П> Он не выходил с машины, так как уснул, проснулся от хлопка двери, понял, что <П сел в машину. Они поехали в магазин «Ключик», он периодически засыпал и разговор не помнит. Подъехав к магазину, <Д с Н> пошли покупать алкоголь. Затем вернулись к дому ФИО6, подъехав к дому, <Н> вышла из машины и пошла домой, за ней пошел <Д> потом вышел ФИО1, <П> его пропустил. Он уснул, проснулся от того, что кто-то кричал, была суматоха, он увидел, что ФИО1 стоял около машины и держался за живот, потом он присел, потом встал и упал. <П> сидел в машине. Он увидев, что ФИО1 упал, вышел из машины, подумал, что ФИО1 напился. ФИО1 держался за живот, был бледный, стонал, на лице была кровь. Он позвал <П> они погрузили ФИО1 в машину и решили увезти в больницу. <П> сел за руль, и они поехали в больницу. Где были в это время М-вы, он не видел, понимал, что нужно действовать быстро. Доехав до больницы, они занесли ФИО1, в больнице он увидел на футболке ФИО1 кровь, на груди с правой стороны увидел рану. Затем они вернулись к дому <Д> оставили машину и ушли, в дом заходить не стали. Через день он созвонился с М-выми и они ему рассказали, что <Н> ножом порезала ФИО1.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ОНА>. следует, что она работает медсестрой в Бадинской участковой больнице с.Бада с 1989 года. В ночь с 10 на 11 мая 2020 года она находилась на смене в больнице. В 01 час 25 минут <П и В>, на белой машине привезли <ФИО1 > с диагнозом: проникающее ранение передней боковой поверхности брюшной полости справа, рваная рана тыльной поверхности правой кисти, факт употребления алкоголя. ФИО1 зашел на своих ногах, в сознании, бледный, сначала пояснил, что упал, они сказали, что врать не надо. ФИО1 стало плохо, и она решила госпитализировать его в ГУЗ «Хилокская ЦРБ», так как установлено ножевое ранение и был риск повреждения внутренних органов. <П> сказал, что «предназначалось для него, но ФИО1 принял все на себя». Более ничего не пояснял, <В> молчал. Они были пьяные. Когда они уехали, от жителей села ей известно, что его ударила ножом <ФИО6 , его невестка, из-за каких-то измен, кто это ей рассказал, она не знает (том 1 л.д.134-138).

Показания свидетеля <ОНА> подтверждается представленной в материалы дела копии страницы из журнала поступления пациентов, из которого следует, что 11.05.2020 года в 1 час 25 минут обратился за медицинской помощью в Бадинскую участковую больницу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.138).

Свидетель <ПИП>. показала, что <ФИО2> приходится ей родной дочерью. Охарактеризовать её может как хорошую мать троих детей, ухаживает за ними, заботится, неконфликтная, всегда готова помочь, живет душа в душу с мужем. Утром 11 мая 2020 года к ней домой пришла её дочь <Н> и пояснила, что когда ехали с магазина, встретили <ПЛ>, разругались с ним, Настя сходила домой за ножом, хотела порезать <ЛП>, в итоге не глядя порезала <ФИО1>, считая, что на этом месте должен находиться <ПЛ>. Зла <ФИО1> не держит на <Н> уже помирились и все забыто.

Суд признает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей <ВДА, ПИП>., данные ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей <ОНА, МДВ. достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они стабильны и последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Объективно вина ФИО2. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ходе предварительного расследования были осмотрены: чехол черного цвета с заднего сидения автомобиля, изъятого в ходе ОМП от 11.05.2020 года, из автомобиля марки «Toyota Vista» с гос. номером <данные изъяты>, на котором обнаружено пятно вещества бурого цвета; камень, изъятый в ходе ОМП от 11.05.2020 года с территории дома по адресу: <адрес>, на котором обнаружено пятно вещества бурого цвета; доска, изъятая в ходе ОМП от 11.05.2020 года с территории дома по адресу: <адрес>, на которой обнаружено пятно вещества бурого цвета; нож, изъятый в ходе ОМП от 11.05.2020 года с территории дома по адресу: <адрес>, на котором обнаружено пятно вещества бурого цвета; футболка, изъятая в ходе ОМП от 11.05.2020 года по адресу: <адрес> (Бадинская участковая больница), на которой обнаружено отверстие и множественные пятна вещества бурого цвета; куртка черного цвета, изъятая в ходе ОМП от 11.05.2020 года по адресу: <адрес> в перевязочном кабинете хирургического отделения, на которой обнаружено пятно вещества бурого цвета (том 1 л.д.107-115), которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.116-120).

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей.

Анализируя приведенные выше доказательства каждый в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия и квалифицирует действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая характер действий ФИО2, описанный как самой подсудимой, так и потерпевшим ФИО1, применение ею ножа, который заведомо для подсудимой обладал поражающим действием, нанесение повреждения в жизненно важные органы потерпевшего, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2 направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни.

Согласно справке ГУЗ «Хилокская ЦРБ» (л.д.187,189,191) ФИО6 (до замужества Чекалина) А.А. за психиатрической и наркологической помощью не обращалась. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, поэтому она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает, в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,принесение потерпевшему извинений, наличие троих малолетних детей.

В ходе судебного следствия установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, степень которого существенно искажала для подсудимой реальную оценку происходящих событий, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной употребившей спиртное, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2: совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимой совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, в целях достижения социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая положительнуюхарактеристику по месту жительства, мнение потерпевшего о смягчении наказания, наличие троих малолетних детей и их привязанность к матери, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства:чехол черного цвета с заднего сидения, камень с пятном вещества бурого цвета, доску с пятнами вещества бурого цвета, футболку с отверстием и пятнами вещества бурого цвета, куртку черного цвета с пятном вещества бурого цвета, нож с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хилокскому району по адресу: <...>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск прокурора Хилокского района к ФИО2 в защиту интересов Российской Федерации в размере 51546 рублей 01 копейка за причинение убытков Территориальному фонду медицинского страхования Забайкальского края по лечению потерпевшего (том 1 л.д.164-166), суд считает обоснованным, так как подтверждается справкой СМО ГК «Забайкалмедстах» (л.д.163) в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимой ФИО2 осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, суд считает возможным взыскать с нее в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

<ФИО2> признать виновной в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказаниев виде лишения свободы сроком на срок 3 (три) года.

Назначенное наказание <ФИО2> считать условным с испытательным сроком 3 (три) года в силу ст.73 УК РФ.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденную ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, возместить ущерб.

Вещественные доказательства:чехол черного цвета с заднего сидения, камень с пятном вещества бурого цвета, доску с пятнами вещества бурого цвета, футболку с отверстием и пятнами вещества бурого цвета, куртку черного цвета с пятном вещества бурого цвета, нож с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хилокскому району по адресу: <...>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с <ФИО2> в пользу Территориального фонда медицинского страхования Забайкальского края материальный ущерб в размере 51546 рублей 01 копейка.

Взыскать с <ФИО2> в доход государства судебные издержки в сумме рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина