Решение № 2-2457/2019 2-2457/2019~М-1978/2019 М-1978/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2457/2019

№ 2-2457/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джетта, гос. номер № принадлежащего ФИО3 и автомобилем ВАЗ-2114, гос. номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Истина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после ДТП от 30 мая 2019 года составляет 134 117 рублей 21 копейку.

С учетом уточненных требований, просит: взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 125 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 300 рублей, почтовые расходы 420 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по 3 882 рубля.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джетта, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и автомобилем ВАЗ-2114, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются административным делом по факту ДТП, справкой о ДТП от 30 мая 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года в отношении ФИО2, которым он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, схемой ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что его гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 обратился в ООО ЦНЗ «Истина».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЗ «Истина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после ДТП от 30 мая 2019 года составляет 239 700 рублей.

За составление заключения ФИО4 оплачена сумма 7 500 рублей, что подтверждается договором от 15 мая 2018 года и актом.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Перспектива» действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 с гос. номером №, не соответствуют требованиям 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, об обязанности соблюдения скоростного режима и об обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. Действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, с гос. номером №, не соответствуют пунктам 8.1 и 9.2 ПДД РФ. В ситуации, усматривающейся из представленных материалов, с учетом анализа характера и локализации повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, их конечного положения и вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП от 30 мая 2019 года, предотвращение столкновения водителем ФИО2, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21140 – ФИО2 при условии движения со скоростью не более 60 км/ч (максимально допустимой в населенном пункте) располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем применения своевременного торможения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, с гос. номером №, на дату ДТП 30 мая 2019 года составляла без учета износа 125 500 рублей, с учетом износа 108 800 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено.

Доказательств тому, что автомобилю истца причинен ущерб в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что его вины в ДТП не имеется, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой автомобиль под управлением ФИО2 двигался со значительной скоростью (не менее 71,2 км/час) именно это условие и явилось причиной столкновения автомобилей (причиной контакта).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2 Правил).

В нарушение Правил дорожного движения ФИО2 двигаясь со значительным превышением скорости, при обнаружении автомобиля под управлением истца, который подавал сигнал поворота влево, не принял мер к остановке своего транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Кроме того, из схемы ДТП не усматривается, что ФИО3 совершал маневр в запрещенном месте.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 125 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 420 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами имеется имущественный спор, за который компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена, доказательства тому, что действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, материалы дела не содержат.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и актом.

В данной связи, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что по мнению суда является разумной суммой.

Требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов по конкретному делу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ ООО «Перспектива» составляет 28 900 рублей. До настоящего момента оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «Перспектива» в размере 28 900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 882 рубля.

Поскольку иск ФИО3 удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 882 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 125 500 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 882 рубля, почтовые расходы 420 рублей 80 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы 28 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 9 декабря 2019 года.

Судья Е.Е. Рожкова