Решение № 2-945/2021 2-945/2021~М-31/2021 М-31/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-945/2021

Дело № 2-945/2021

УИД 60RS0001-01-2021-000096-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Я.Ю.Синевой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3, представителя ответчика ФССП России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО6, УФССП России по Псковской области, ФССП России о признании действий незаконными, возмещении за счет средств казны РФ убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО6, УФССП России по Псковской области, ФССП России о признании действий незаконными, возмещении за счет средств казны РФ убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ФИО5, **.**. года рождения, зарегистрирован и проживает по <адрес>, должником по каким-либо исполнительным производствам не является. Однако с его банковского счета на основании постановлений судебных приставов исполнителей ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО7 и ФИО6 были незаконно списаны денежные средства на сумму 16 982,57 руб. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5, имеющего идентичные истцу персональные данные: ФИО и дату рождения.

В связи с чем ФИО5 в уточненном иске просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 в части принятия решения о взыскании денежных средств в сумме 12 920,99 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО6 в части принятия решения о взыскании денежных средств в сумме 4 061,58 руб.; взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ ущерб в размере 16 982,57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 225 000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены ПАО Сбербанк России, ГИБДД УМВД России по Псковской области, МИФНС России №1 по Псковской области, УМВД России по г.Пскову.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование указала, что о том, что списание денежных средств в размере 12 920,99 руб. в декабре 2020 года произошло ошибочно со счета истца, который не является должником по исполнительным производствам, стало известно из поступившего иска. В связи с чем в адрес взыскателей были направлены требования о возврате денежных средств. В настоящее время из указанных денежных средств возвращено истцу в общей сумме 6 527,19 руб. Указала, что ее вина в списании денежных средств со счета истца отсутствует, т.к. при формировании запроса в банк о наличии расчетных счетов были указаны ФИО, дата рождения, место рождения и адрес должника. В ответе на запрос ПАО Сбербанк был указан расчетный счет должника. При списании денежных средств со счета в платежных поручениях банком содержались сведения о номере ИНН должника и адресе истца. Таким образом, установить, что списание денежных средств было осуществлено не со счета должника, а со счета истца, не представилось возможным. В связи с чем поступившие денежные средства были перераспределены взыскателям.

Представитель ответчика ФССП России ФИО4 с иском не согласилась, поддержала позицию судебного пристава исполнителя ОСП г.Пскова №2 ФИО2, указав, что вина судебных приставов-исполнителей в списании заявленных в иске денежных средств со счета истца отсутствует, т.к. ПАО Сбербанк предоставил в отношении должника недостоверную информацию о счете должника, укав в ответе на запрос судебного пристав- исполнителя счет истца. Указала, что по требованиям, касающимся незаконности списания денежных средств в сумме 4 061,58 руб. в 2013 году, истцом пропущен срок исковой давности. Указала, что в настоящее время часть спорных денежных средств в размере 6 527,19 руб. истцу возвращена. Дополнила, что размер судебных расходов по плате юридических услуг истцом не доказан, т.к. в представленных кассовых чеках на сумму 225 000 руб. отсутствует сведения о внесении данных денежных средств истцом по заключенному между ним и ООО «Правовой центр феникс» договорам об оказании юридических услуг. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 и представителя ФССП России ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представители третьих лиц МИФНС России №1 по Псковской области, УМВД России по г.Пскову в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, ГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая положения ст.158 БК РФ, подп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, является ФССП России.

При этом возмещение вреда на основании ст. 1069 ГК РФ осуществляется по общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенным нормам вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Однако при этом для возложения обязанности возместить такой вред необходимо установить неправомерность и виновность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО5, **.**. года рождения, уроженец г.Л, ИНН №**, зарегистрированный по месту жительства по <адрес>, является двойником должника ФИО5, **.**. года рождения, уроженца с.Д, ИНН №**, зарегистрированного по <адрес>, в отношении которого в ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области имеются на исполнении исполнительные производства, объединенные постановлением от **.**..2020 в сводное №69366/19/60045-СД (лд.38-94).

**.**..2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 ФИО2 направлен запрос в банковские организации о предоставлении информации о наличии у должника ФИО5, **.**. года рождения, уроженца с.Д, проживающего по <адрес>, счетов в банке и имеющихся на них денежных средств и иных ценностей (л.д.103).

В ответ на запрос поступила информация о наличии у ФИО5 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк счета №** и наличии на нем денежных средств в размере 436 806,10 руб. по состоянию на **.**..2020 (л.д.104, 105).

В связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 от **.**..2020, от **.**..2020, от **.**..2020 от **.**..2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк счета №**, принадлежащем должнику ФИО5, **.**. года рождения, уроженца с.Д, ИНН №**, проживающего по <адрес> (л.д.95-99,101-102).

Согласно представленной истцом информации об арестах и взысканиях от **.**..2020 с его счета №** в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 списаны денежные средства в размере 12 920,99 руб., а именно: **.**..2020 списано 500 руб., **.**..2020 – 1000 руб., **.**..2020 – 1000 руб., **.**..2020 – 1000 руб., **.**..2020 – 9 420,99 руб., а также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО6 от **.**..2013 списаны денежные средства в общей сумме 4 061,58 руб., сведения о том, когда было произведено списание данные денежных средств в справке отсутствуют (л.д. 16-17).

Как следует из платежных поручений со счета №40817810655030771560 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк согласно постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 были списаны денежные средства в размере 12 920,99 руб., а именно: **.**..2020 в размере 500 руб. (платежное поручение №70540), **.**..2020 в размере 9 420 руб. руб.(платежное поручение №9718), в размере 1000 руб. (платежное поручение №114296, в размере 1000 руб. (платежное поручение №114278), в размере 1000 руб. (платежное поручение №114243), **.**..2020 – 1000 руб., **.**..2020 – 1000 руб., **.**..2020 – 9 420,99 руб., (л.д. 107, 119, 121, 133, 145).

Согласно платежному поручению №919 от **.**..2013 со счета №40817810655030771560 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО6 были списаны денежные средства в размере 3 861,58 руб. (л.д. 104).

Из платежных поручений следует, что списанные денежные средства были перечислены взыскателям (л.д. 105,106, 108-118, 120, 122 -132, 134-144).

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков ФССП России ФИО4 и УФССП России по Псковской области ФИО3 пояснили, что денежные средства в размере 4 061,58 руб. по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО6 от **.**..2013 были списаны банком со счета истца в 2013 году, однако материалы исполнительного производства по обращению взыскания на указанные денежные средства не сохранились.

**.**..2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 в адрес взыскателей направлены письма и требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на общую сумму 12 920,99 руб. (л.д.147-159).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 ФИО2 от **.**..2021 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящееся на счете №** в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк (л.д.100, 103).

Установлено, что из списанных со счета истца денежных средств в сумме 12 920,99 руб. взыскателями возвращена сумма в размере 6 527,19 руб., которая службой судебных приставов перечислена истцу, что подтверждается просмотрами поступлений и кассового расхода.

Считая, что в результате незаконных действий судебных приставов- исполнителей ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО7 и ФИО6 истцу причинен ущерб в размере 16 982,57 руб., ФИО5 обратился суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 в части принятия решения о взыскании денежных средств в сумме 12 920,99 руб. и взыскании указанных денежных средств с ФССП России за счет средств казны РФ, суд исходит из следующего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на запрос в банковские организации о предоставлении информации о наличии счетов и имеющихся на них денежных средств и иных ценностей у должника ФИО5, **.**. года рождения, уроженца с.Д, проживающего по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 ФИО2 получен ответ о наличии у должника счета №** в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк и наличии на нем денежных средств.

Оснований сомневаться в достоверности представленной банком информации по счету должника, у судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 ФИО2 не имелось, в связи с чем ею правомерно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по представленной банком информации о счете должника и направлены для исполнения в банк для исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 ФИО2 и ее вина в причинении вреда истцу в виде убытков в размере 12 920,99 руб.

В связи с чем требования истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 в части принятия решения о взыскании денежных средств в сумме 12 920,99 руб. и взыскании указанных денежных средств с ФССП России за счет средств казны РФ не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО6 в части принятия решения о взыскании денежных средств в сумме 4 061,58 руб. и взыскании указанных денежных средств с ФССП России за счет средств казны РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела судом установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО6 от **.**..2013 списаны денежные средства в общей сумме 4 061,58 руб.

Поскольку списание денежных средств со счета истца осуществлено в 2013 году, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании с ФССП России за счет средств казны РФ ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, пропущен срок исковой давности. При этом суд учитывает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 ФИО6 отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленной ей информации о счете должника, в связи с чем в ее действиях по принятию мер к обращению взыскания на денежные средства в размере 4 061,58 руб., а, следовательно, и в причинении ущерба истцу, отсутствует вина.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО6 в части принятия решения о взыскании денежных средств в сумме 4 061,58 руб. и взыскании указанных денежных средств с ФССП России за счет средств казны РФ, а также о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО6, УФССП России по Псковской области, ФССП России о признании действий незаконными, возмещении за счет средств казны РФ убытков и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года