Постановление № 5-334/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 5-334/2024

УИД 61RS0008-01-2024-002220-57

Дело № 5-334/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Цмакалова Наталия Владимировна, в помещении суда, расположенного по адресу: <...> литер «Ж», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; осуществляющей журналистскую деятельность, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, - поступившее из Отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.04.2024г., в 16 часов 20 минут, находясь около жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес>, в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставала к гражданам, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

По данному факту 15.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении №.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник по устному заявлению ФИО2 явились, просили прекратить производство по делу об административном нарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО1 последовательно отрицала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, указав, что нецензурно не выражалась, ни к кому не приставала, когда к ней подошли сотрудники полиции, спокойно шла домой.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для мелкого хулиганства характерны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки, аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Ввиду изложенного, при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, в числе прочего, наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу, мотива его противоправного поведения.

Таким образом, для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которой при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Анализ имеющихся в деле и дополнительно полученных доказательств, в том числе видеозаписи, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 каких-либо действий, которые можно было бы расценить как оскорбительное приставание к гражданам, не совершала, проходу граждан по тротуару сознательно не мешала, при подходе прохожих, их пропускала, сразу не отошла, поскольку не заметила их приближения, поскольку они двигались со спины ФИО1 Сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не оспаривали, что как только указали ФИО1 на необходимость пропустить прохожего мальчика, она незамедлительно выполнила их просьбу. Прохожие замечания ей в связи с нарушением ею общественного порядка не делали. Имеющееся указание времени на видеозаписи позволяет сделать вывод, что она начата на две минуты позже времени событий, указанных в протоколе. Таким образом, перечисленные в протоколе действия ФИО1 не имеют отношения к событиям до вызова сотрудников полиции.

В этой связи, суд критически относится к объяснению ФИО6, данному непосредственно после их конфликта с ФИО1 Указанные в ее объяснении факты хулиганских действий ФИО1, выразившихся в оскорбительном приставании к гражданам, нереагировании на их замечания, не подтверждаются материалами дела, показаниями в суде допрошенных сотрудников полиции, которые в 16 ч. 20 мин. уже приехали по вызову и таких действий не заметили.

Более того, выражение нецензурной бранью в связи с происходившим между гражданами конфликтом, приставание с просьбой подписать документ, о чем ФИО6 пояснила сотрудникам полиции, и использование ненормативной лексики в общении граждан между собой в связи с возникшими личными неприязненными отношениями исключает квалифицирующий признак вменяемого деяния, указывающий на умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Судья также критически относится к показаниям ФИО1 в части отрицания использования нецензурных слов в речи при общении с полицейскими, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.

Сведений о какой-либо заинтересованности допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, анализ показаний свидетелей лейтенанта полиции ФИО3, младшего лейтената полиции ФИО4, командира взвода ФИО5, не свидетельствует со всей очевидностью о наличии хулиганского мотива в действиях ФИО1 Так, свидетели очевидно и достоверно не указывают, на то обстоятельство, что последняя выражалась нецензурной бранью, сознавая и тем самым своими действиями желая нарушить общественный порядок. Кроме того, из их объяснений усматривается, что ФИО1 не более 3 раз в разговорной речи употребила бранные нецензурные слова, какие именно никто из них не помнит, в то время как они разговаривали между собой, не выкрикивала их, употребление ФИО1 нецензурных слов не имело целью высказать неуважение и неприязнь к одному из присутствующих лиц. При этом, сама ФИО1 не исключала факта наличия внезапно возникшего между ними межличностного конфликта, полагая, что сотрудники намеренно, по чьей-то просьбе предъявляли к ней требование о предоставлении документов, удостоверяющих личность и т.д.

ФИО1 при рассмотрении дела последовательно указывала на то, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершала.

Выражение нецензурной бранью при таких обстоятельствах само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

Рапорта сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, на основании которых составлен указанный протокол об административном правонарушении, имеют шаблонный характер, в них описываются действия, осуществленные лицом мужского рода. Собственноручно последними дописано только, что ФИО1 отказалась пройти и присесть в патрульный автомобиль. Вместе с тем, неповиновение законному требованию сотрудников полиции не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку протокол составлен по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Иные указанные в них действия ФИО1 сотрудники полиции при допросе в качестве свидетелей не подтвердили, указав лишь на употребление нецензурных слов в речи.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении не предрешает вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать все представленные доказательства и проверять их по критериям относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств должна быть основана на совокупном исследовании не только постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении), но и указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ иных документов, а именно иных протоколов, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3541-О, от 30 июня 2020 года N 1598-О, от 19 октября 2021 года N 2131-О, от 26 октября 2021 года N 2320-О, от 27 января 2022 года N 22-О и др.).

Довод защитника ФИО1 о необходимости вынесения по данному делу отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении противоречит требованиям КоАП РФ, основан на неверном толковании его норм, в этой связи, судом отклоняется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Применяя ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суду невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 является доказанным. Видеозапись, представленная суду, начинается со времени, которое позже времени, указанного в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2024 года, а также на ней отсутствует звук.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024