Решение № 2А-124/2024 2А-124/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-124/2024

Дело №2а-124/2024 УИД 21RS0020-01-2024-000096-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Комсомольского РОСП ФИО2 и Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к должностным лицам Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республики и территориальному Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Иск мотивирован тем, что в Комсомольское РОСП предъявлен к принудительному исполнению исполнительный документ № о взыскании задолженности с должника ФИО и ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства незаконными, поскольку последним не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не истребовал идентификационные данные должника из ФМС, направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, что не позволяет выявить объекты недвижимого имущество у должника с целью обращения на них взыскания. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава более 2 месяцев со дня возбуждения. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы НАО ПКО «ПКБ» как взыскателя по исполнительному производству. Начальник отдела – старший судебный пристав Комсомольского РОСП ФИО2 в силу закона обязанный организовать работу подразделения, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, также допустил бездействие, повлекшее ущемление прав и законных интересов взыскателя. Просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП ФИО2 в части надлежащего контроля за ведение исполнительного производства незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, а также путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В судебное заседание административный истец НАО ПКО «ПКБ» явку представителя не обеспечил, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили. В представленном отзыве врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 указывает о необоснованности заявленных требований в связи с выполнением судебным приставом-исполнителем комплексом исполнительских действий и иных мер, направленных на выявление денежных средств и имущества должника с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» отказать в полном объеме.

Административный ответчик Управление ФССП по Чувашской Республике-Чувашии явку представителя также не обеспечил, будучи надлежаще извещенным, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 150 и 226 ч.6 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно требованиям ч.8 ст.226 КАС РФ при проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 362 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз.2 п.15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз.3 п.15).

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО следует, что ДД.ММ.ГГ в Комсомольское РОСП поступил исполнительный документ (судебный приказ), выданный мировым судьей судебного участка ... ДД.ММ.ГГ по делу №. ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Комсомольского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 16209,8 рублей.

В соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «ПКБ» сменило ДД.ММ.ГГ полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В рамках указанного исполнительного производства со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению у должника имущества, денежных средств, доходов, на которые может быть обращено взыскание, в частности периодически направлялись запросы в орган ЗАГС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР, ФНС России, операторам сотовой связи. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в порядке МВВ направлялся запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных прав в ЕГРП, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о распределении денежных средств. Согласно информации из ЕГРП за ФИО в период с ДД.ММ.ГГ объектов недвижимого имущества не установлено.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с просьбой должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ (участие в СВО).

Тем самым, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства и не основан на законе. Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Административный истец с ходатайствами о направлении каких-то конкретных запросов к судебному приставу не обращался. Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе проверен факт получения доходов должником, наличие имущества.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона названного состава административного правонарушения предполагает невыполнение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, законного требования судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца в части несвоевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах является несостоятельным, поскольку из сводки по исполнительному производству следует, что запрос информации в Росреестр направлен судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Согласно информации Росреестра от ДД.ММ.ГГ у должника ФИО отсутствуют объекты недвижимого имущества, что не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При этом материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства не содержат соответствующих требований судебного пристава-исполнителя в части невыполнения лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем у административного ответчика отсутствовала обязанность по привлечению уполномоченных лиц органов Росреестра и ФМС к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не может признать требования административного истца в указанной части основанными на законе.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП ФИО2, в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Из материалов дела бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП не установлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных ст.227 КАС РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП России не имеется.

Оценив объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника и исполнений требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались, фактов ущемления прав взыскателя по исполнительному производству не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Руководствуясь ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Комсомольского РОСП ФИО2 и Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.