Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-5337/2019;)~М-4711/2019 2-5337/2019 М-4711/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Чибрик ФИО8 о признании доверенности недействительной,

установил:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о признании доверенности от 07.10.2014г., удостоверенной нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО4, реестровый №, недействительной.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке были возведены дом и вспомогательные хозяйственные строения (гараж и беседка), для осуществления государственной регистрации права собственности на которые ею 07.10.2014г. выдана доверенность серии № на имя бывшего супруга ФИО5 Как ей стало известно в марте 2019г. полномочия данной доверенности включали в себя действия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного земельного участка с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, а также денежных средств. В марте 2019г. ей стало известно о переходе права собственности на указанный земельный участок на ответчика ФИО3, денежные средства от продажи участка ею не получены, продавать участок у нее намерения не было. Полагает, что в период совершения доверенности она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить по состоянию здоровья.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. С результатами комплексной психолого-психиатрической экспертизы не согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании постановления Главы Щелковского района Московской области № от 04.08.2003г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 27.03.2014 года расторгнут брак между ФИО5 и ФИО2

07.10.2014 года ФИО2 выдана доверенность на имя бывшего супруга ФИО5, которой она уполномочила последнего, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по вышеуказанному адресу. Доверенность удостоверена нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО4, реестровый № (л.д.5).

В последующем, в отношении указанного земельного участка доверителем ФИО2, действующими от ее имени, ФИО5 с ФИО3 25.02.2016г. заключен договор купли-продажи земельного участка за сумму 800 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно справке <данные изъяты> от 31.03.2019г.(л.д.9), ФИО2 проходила лечение в клинике с 23.09.2014г. по 16.04.2015г., диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер.

Оспаривая вышеуказанную доверенность, ФИО2 ссылается на то, что в период ее совершения она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить по состоянию здоровья.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения указанного вопроса, по делу была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой экспертами было установлено, что ФИО2 на дату 07.10.2014г. каким-либо психическим расстройством не страдала. В период с 23.09.2014г. по 16.04.2015г. и соответственно на дату выдачи доверенности 07.10.2014г. ФИО2 обнаруживала <данные изъяты> Об этом свидетельствует данные анамнеза, меддокументации, настоящего психолого-психиатрического обследования о выявлении у подэкспертной с 23.09.2014г. на фоне психотравмирующей ситуации тревожно-депрессивной симптоматики, проявляющейся сниженным настроением, плаксивостью, нарушением сна, подавленностью, ощущением беспомощности, в связи с чем обращалась к психотерапевту и получала амбулаторное лечение с 23.09.2014г. по 16.04.2015г. с положительной динамикой. Перечисленные выше расстройства у ФИО2 не сопровождались психопродуктивной симптоматикой (бред, галлюцинации), измененным сознанием, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, опасными тенденциями, поэтому не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности, а именно 07.10.2014г. Объективных сведений о соматических заболеваниях ФИО2 на дату 07.10.2014г. в материалах дела и меддокументации не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. Не вызывают у суда сомнения в квалификации состава комиссии экспертов, подготовивших данное заключение.

Заключение экспертов соответствует всем требованиям Правил проведения экспертизы и ст.86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г., предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

Возражения истца относительно результатов экспертизы не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств необоснованности заключения экспертов не представлено. Не согласие стороны с заключениями эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства оформления оспариваемой доверенности в состоянии, искажающем волю доверителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Чибрик ФИО10 о признании доверенности 07.10.2014г., удостоверенной нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО4, реестровый №, недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина