Решение № 2-1055/2017 2-51/2018 2-51/2018(2-1055/2017;)~М-1059/2017 М-1059/2017 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-1055/2017

Дело № 2-51/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова,

при секретаре Е.С. Сычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Заринский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного при ДТП. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 в <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 В совершении ДТП усматривается виновность водителя ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 273587 руб., кроме того, истец понесла расходы на оплату оценки ущерба 7750 руб., 388,80 руб. на оплату телеграммы. Ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместила. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 273587 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 7750 руб., за телеграмму – 388,80 руб., госпошлину в сумме 5935,87 руб.

В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 581740 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 7750 руб., за телеграмму 388,80 руб., государственную пошлину 5935,87 руб. расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 8086 руб.

Третье лицо ФИО7 также поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования также не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, административного материала №, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> от <адрес> к <адрес> в <адрес>, ФИО2 не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, приближающегося по главной дороге слева по <адрес> в <адрес>.

Постановлением ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление ИОАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена. Постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Алтайского краевого от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу – без удовлетворения.

Таким образом, из указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о виновности в указанном ДТП ФИО2

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, что следует из справки о ДТП.

Из искового заявления следует, что автомобилю истца <данные изъяты> в результате ДТП был причинен ущерб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №, изготовленному ООО «Авто Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 273587 руб.

Ответчик ФИО2 свою вину в указанном ДТП не признала.

С целью установления виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Имел ли водитель ФИО7 техническую возможность предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ с момента возникновения для него опасности?

2) Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа по методике Минюста?

4) Какова рыночная стоимость автомобиля аналогичного <данные изъяты>?

5) Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>?

6) Имели ли поврежденные детали ремонтные воздействия до ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» №, ответ на первый вопрос не дан из-за недостаточности информации.

По второму вопросу: при обстоятельствах происшествия, изложенных водителем ФИО7, он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД – вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении водителя ФИО2 решение вопроса не представляется возможным из-за недостаточности имеющейся информации.

Стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, рассчитанная по методике Минюста 2015 года, без учета износа определяется в сумме 581740 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты> определяется равной 567000 руб.

Расчет годных остатков не производился, поскольку является недопустимым с позиций применяемой методики исследования.

Ответ на 6 вопрос также не дан из-за недостаточности имеющейся информации.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имел ли водитель ФИО7 техническую возможность предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ с момента возникновения для него опасности?

2) Имели ли поврежденные детали ремонтные воздействия до ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

По первому вопросу эксперт ФБУ АЛСЭ прислали сообщение о невозможности дать заключение. Указал, что ответить экспертным путем по представленным материалам на вопрос, имел ли водитель ФИО7 техническую возможность предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ с момента возникновения для него опасности, не представляется возможным, так как отсутствует информация о расстоянии, которое преодолел <данные изъяты> до места столкновения с момента возникновения опасности для движения водителя, установление которого требует оценки всех материалов дела в совокупности, что не входит в компетенцию эксперта, либо о расстоянии, которое преодолел автомобиль Лада Приора до места столкновения с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля «<данные изъяты> и скорости движения автомобиля <данные изъяты> на данном пути, а установить экспертным путем нет возможности из-за отсутствия следов, свидетельствующих об этом.

По второму вопросу согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле <данные изъяты> до ДТП ДД.ММ.ГГГГ ремонтным воздействиям подвергались передний бампер в виде шпатлевания и решетка радиатора в виде кустарного восстановления крепления. На остальных деталях, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП, каких-либо следов ремонтных воздействий по представленным фотоснимкам не наблюдается.

Оценивая, представленные доказательства, показания лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ лежит в равной степени на обоих его участниках.

Наличие повреждений автомобиля истца и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Таким образом, с учетом степени вены в ДТП, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> сумму в размере - 290870 рублей.

Что касается судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате за экспертизу в сумме 7750 руб. подтверждены договором, квитанцией (л.д.55,26)

Расходы по оплате телеграммы в сумме 388,80 руб. подтверждены кассовым чеком (л.д.57).

Расходы по оплате госпошлины в сумме 5935,87 руб. подтверждены квитанцией (л.д.10)

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, распиской.

Расходы по оплате за экспертизу, проведенную ООО «РусЭксперТ» в сумме 8086 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворение иска суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за экспертизу в сумме 3875 руб., по оплате телеграммы в сумме 194,40 руб., за судебную экспертизы в сумме 4043 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Государственная пошлина от заявленных после уточнения исковых требований в сумме 581740 руб. составляет 9017,40 руб. Истцом при подаче иска было оплачено 5935,87 руб. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 4508,7 руб. (50% от 9017,40 руб.)

А с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная госпошлина в сумме 3081,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 290870 рублей, а также расходы по оплате за экспертизу в сумме 3875 руб., по оплате телеграммы в сумме 194 руб. 40 коп., за судебную экспертизы в сумме 4043 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4508 руб. 70 коп.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3081,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Жуков