Приговор № 1-435/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-435/2017

Уголовное дело № 1-435/2017

Поступило в суд 20.09.2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 03 октября 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Куленковой С.А.

с участием помощника прокурора Нестеровой Д.В.

обвиняемого ФИО1

защитника Феско Ю.И.

предоставившей удостоверение № 2092 и ордер № 1941 от 03.10.2017

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, без образования, холостого, не работающего, не судимого, без регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Данное преступление им совершено на территории <данные изъяты> района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов по 23 часа xx.xx.xxxx более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, у ранее знакомых между собой ФИО1 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, достоверно знающих о том, что на территории общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты>»), расположенного по ...«В», хранятся металлические фрагменты колбасных рам, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В период времени с 18 часов по 23 часа xx.xx.xxxx, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен будет подыскать любой автомобиль, на котором они совместно смогут вывезти похищенные металлические фрагменты колбасных рам, после чего договорились совместно проехать к территории ООО <данные изъяты>», где неустановленное лицо должно будет через забор незаконно проникнуть на огороженную и охраняемую территорию ООО «<данные изъяты> после чего через отверстие в заборе передавать ФИО1 похищенные металлические фрагменты колбасных рам, а ФИО1 должен будет находиться у автомобиля, принимать от неустановленного лица, похищенные металлические фрагменты колбасных рам и складировать их в багажник автомобиля, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом неустановленное лицо. Далее, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо договорились с места преступления с похищенным имуществом скрыться и распорядиться похищенным совместно по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на кражу, действуя согласно отведенной ему преступной роли, обратился к ранее знакомому И.А.Н., в пользовании которого находился автомобиль марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак __, 154 регион с просьбой помочь вывести металлические фрагменты колбасных рам с территории завода, при этом ФИО1 не ставил в известность И.А.Н. об их совместных с неустановленным лицом преступных намерениях. И.А.Н., не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица и ФИО1, на предложение последнего согласился.

xx.xx.xxxx около 23 часов 10 минут, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, на автомобиле марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак __, 154 регион, под управлением И.А.Н. приехали к забору, огораживающему территории ООО «<данные изъяты>», расположенную по ...«В», где неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, через отверстие в заборе прошло на охраняемую территорию ООО <данные изъяты>», тем самым незаконно проникло в иное хранилище. Далее, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба ООО <данные изъяты>» и желая их наступления, стал передавать ФИО1 19 подготовленных для хищения металлических фрагментов колбасных рам, стоимостью 497 рублей 36 копеек каждая, а всего на сумму 9449 рублей 84 копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 в это время находился у указанного автомобиля и, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба ООО <данные изъяты>» и желая их наступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом неустановленное лицо, при этом принял от неустановленного лица похищенные металлические фрагменты колбасных рам в количестве 2-х штук, которые сложил в багажник автомобиля марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак __, 154 регион. В этот момент, преступные действия ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, были замечены и пресечены сотрудниками ООО <данные изъяты>», в связи с чем, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их совместные преступные действия были замечены и пресечены сотрудниками ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, xx.xx.xxxx около 23 часов 10 минут, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, через отверстие в заборе, незаконно проникли на охраняемую территорию ООО xx.xx.xxxx», расположенного по ...«В», откуда пытались тайно похитить 19 металлических фрагментов колбасных рам, стоимостью 497 рублей 36 копеек каждая, а всего на общую сумму 9449 рублей 84 копейки, принадлежащее ООО <данные изъяты>», однако не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, юридической оценкой, мотивами содеянного.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, подтвердила, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на преступление, то есть кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, посредственную характеристику, мнение представителя потерпевшего о мере наказания, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие ущерба, отсутствие тяжких последствий, ранее он не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: колбасные рамы из нержавеющего металла - возвращенные представителям потерпевшего З.Д.С. и С.С.А. под сохранную расписку– оставить в распоряжении последних. (т.1 л.д. 7-14, 112-114).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде «заключения под стражу» отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: колбасные рамы из нержавеющего металла - возвращенные представителю потерпевшего З.Д.С. и С.С.А. под сохранную расписку– оставить в распоряжении последних. (т.1 л.д. 7-14,112-114).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.