Решение № 2-1111/2025 2-137/2026 2-137/2026(2-1111/2025;)~М-1030/2025 М-1030/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1111/2025

66RS0032-01-2025-001679-08

Дело № 2-137/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к К.Г.С., К.И.М., К.А.М. и К.Г.М. о взыскании с наследников задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «ОТСК» в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу К.М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оказанных в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 127 рублей 56 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 7 308 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг (отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) на территории Кировградского городского округа. Истцом предоставлялись в указанный в иске период услуги в жилое помещение по адресу: <адрес> (лицевой счет №). Ответчик являлся собственником указанного жилого помещения, при этом у истца имеются сведения о смерти собственника в ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наследниках, а также о собственнике жилого помещения в настоящее время, у истца не имеется. За указанный в иске период образовалась задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35 127 рублей 56 копеек, на которую начислены пени в соответствии со ст.155 ЖК РФ. В связи с чем, обратились в суд с данным заявлением о взыскании задолженности с наследников собственника, и просят требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены К.Г.С., К.И.М., К.А.М. и К.Г.М., с учетом представленных материалов наследственного дела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Комарики 8».

Представитель истца АО «ОТСК» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет, в т.ч. о направлении извещения посредством ГЭПС; при этом в иске просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений не представлено.

Ответчики К.Г.С., К.И.М., К.А.М. и К.Г.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по установленным в деле адресам (регистрации, месту жительства), о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции и ее не востребовании адресатами. Об уважительных причинах неявки в настоящее судебное заседание ответчики суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили. В связи с неявкой ответчиков, не известивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ТСН «Комарики 8», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 указанной нормы).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находилась в долевой собственности (по ? доле) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ следующих лиц: К.М.В., К.Г.М., К.И.М., К.А.М., что подтверждается справкой БТИ, имеющейся в наследственном деле от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

К.М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства обратились: дети наследодателя К.А.М. и К.И.М., а также супруга К.Г.С..

Решением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу) по делу № удовлетворены исковые требования К.Г.С. о признании принявшей наследство после смерти К.М.В., в том числе за К.Г.С. в порядке наследования по закону признано право собственности в т.ч. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В рамках наследственного дела, с учетом вышеприведенного, свидетельства о праве на наследство после смерти К.М.В. выданы К.А.М. и К.И.М. в <данные изъяты> доле каждому, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости. Иных наследников первой очереди и наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

Из выписки ЕГРН на период рассмотрении дела установлено, что на спорное жилое помещение право собственности зарегистрировано за К.И.М., К.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> долей за каждым; а также за К.Г.С. в размере <данные изъяты> доли на основании решения суда и за К.Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на ? долю в праве собственности.

Таким образом установлено, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно, К.И.М. – <данные изъяты> доли (? доля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доля в порядке наследования), К.А.М. – <данные изъяты> доли (? доля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доля в порядке наследования), К.Г.С. – <данные изъяты> доля и К.Г.М. – ? доля.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах после смерти К.М.В. право собственности на вышеуказанную ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешло к К.А.М., К.И.М., К.Г.М. в равных долях со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ как к наследникам по закону.

Согласно справке с места жительства в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы К.Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ, К.И.М. с ДД.ММ.ГГГГ. К.М.В. был зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ответчики К.А.М., К.И.М., К.Г.М. и К.Г.С. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу в размерах долей, указанных в правоустанавливающих документов, в частности приведенных в решении выше. Иного суду не представлено, прав иных лиц на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

Как следует из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Иной порядок оплаты установлен собственниками не был, соглашения об оплате не заключалось.

На основании постановления администрации Кировградского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТСК» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кировградского городского округа. На основании постановления администрации Кировградского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации центральных систем теплоснабжения на территории Кировградского городского округа. АО «ОТСК» (ранее ОАО «ОТСК) оказывает услуги, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше адресу по отоплению, горячему и холодному водоснабжения, водоотведению, что подтверждается представленными постановлениями, выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается стороной ответчика.

Ответчиками какие-либо доказательства отключения коммунальных услуг, подачи заявлений о перерасчете коммунальных услуг в связи с отсутствием или по иным основаниям суду не представлено. Порядок расчета стороной ответчика не оспорен, иной расчет суду не предоставлен.

Так, из представленного суду расчета задолженности за заявленный в иске период следует, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 35 127 рублей 56 копеек. Поскольку К.М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и учитывая вышеприведенное, то соответственно является фактически задолженностью собственника - ответчиков.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, математически он является верным; ответчиками доказательств тому, что со стороны истца представлен неверный расчет задолженности, с указанием конкретных доводов о том, в какой части расчет не соответствует и каким требованиям закона, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с ним; расчет начисления производился согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). В связи с чем, в данной части суд исходит из представленного стороной истца расчета, и принципа добросовестности действий каждой из сторон гражданских правоотношений.

При этом судом учитывается, что не имеет значение факт не проживания ответчиков К.Г.С., К.А.М. в жилом помещении и не пользование им коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соглашения между собственниками по оплате не представлено.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в указанном в иске размере 35 127 рублей 56 копеек пропорционально установленным долям в праве собственности и указанным в решении выше: К.И.М. – <данные изъяты> доли (в размере 11 709 рублей 18 копеек), К.А.М. – <данные изъяты> доли (в размере 11 709 рублей 18 копеек), К.Г.С. – <данные изъяты> доля (2 927 рублей 30 копеек) и К.Г.М. – ? доля (8781 рубль 90 копеек). Иного не установлено.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судом учитывается, что оплат в счет погашения долга ответчиками не производилось (дат фактической оплаты не установлено), и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, при расчете пени за ЖКХ вместо ключевой ставки ЦБ используется ставка 9,5%.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию пени за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 308 рублей 98 копеек, принимая в основу решения расчет пени, произведенный истцом, поскольку такой расчет математически верный и проверяемый, произведен в соответствии с вышеприведенными положениями закона и не оспорен со стороны ответчика. Безусловных оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг в спорный период, материальное положение ответчиков и представленный акт о фактическом не проживании в жилом помещении и его техническом состоянии, а также компенсационную природу пени и длительность срока обращения истца за взысканием задолженности, что также привело к увеличению задолженности по пени (в частности принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ), суд полагает возможным снизить размер пени с К.Г.С., К.И.М., К.А.М. и К.Г.М. в общем размере до 4 000 рублей за указанный выше судом период взыскания задолженности, что обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должников, а именно в следующем порядке: К.И.М. – <данные изъяты> доли (1333,33 рубля), К.А.М. – <данные изъяты> доли (1333,33 рубля), К.Г.С. – <данные изъяты> доля (333,34 рублей) и К.Г.М. – ? доля (1000 рублей). В остальной части суд полагает необходимым в данных требованиях отказать.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков пропорционально долям в праве собственности подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в заявленном в иске размере 4 000 рублей, учитывая применение к установленной судом пени положений ст.333 ГК РФ. Так, из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к К.Г.С., К.И.М., К.А.М. и К.Г.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.М. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 709 рублей 18 копеек, а также пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333 рубля 33 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с К.И.М. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 709 рублей 18 копеек, а также пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333 рубля 33 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с К.Г.М. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 781 рубль 90 копеек, а также пени за просрочку оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с К.Г.С. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 927 рублей 30 копеек, а также пени за просрочку оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 рубля 34 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 333 рубля 34 копейки.

В остальной части требований о взыскании пени - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Охотина

Мотивированное заочное решение составлено 09.02.2026.

Судья - С.А. Охотина