Апелляционное определение № 33-3364/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 0

Судья Вербина М.С.Докладчик Валькова И.А.

№ 13-459/2026

№ 33-3364/2026
30 апреля 2026 года
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Валькова И.А., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее в пользу взыскателя ФИО2, в связи с его смертью.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2026 года заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась должник ФИО1, просит его отменить, исполнительное производство прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку взыскатель по исполнительному производству скончался, то исполнительное производство подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также указывает, что вывод суда о том, что в права наследования имущества взыскателя ФИО2 вступили К.Е.В., К.И.В. не свидетельствует, что задолженность заявителя по алиментам вошла в состав наследства и принята ими, поскольку содержание завещания, в соответствии с которым данные лица стали наследниками, неизвестно.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 862 903 рублей 50 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Как видно из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с должника ФИО1 взыскивается задолженность по уплате алиментов, остаток которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 841 841 рубль 08 копеек.

К имуществу ФИО2 нотариусом Раменского нотариального округа Московской области открыто наследственное дело №, согласно которому в права наследования по завещанию вступили К.Е.В., К.И.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по выплате денежных средств не связана неразрывно с личностью взыскателя, входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

Кроме этого, исходя из положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судья апелляционной инстанции соглашается с отсутствием правовых оснований для прекращения в рассматриваемом случае исполнительного производства в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/3 доли величины прожиточного минимума в пользу взыскателя ФИО2

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По общему правилу выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац 6 части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

В заявлении о прекращении исполнительного производства ФИО1 ссылалась на то, что взыскатель в рамках вышеуказанного исполнительного производства ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства

Из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении в результате уступки требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и т.д.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене должника.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскание денежных средств, определенных в качестве задолженности по алиментам, является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.

Из изложенного следует, что если взыскатель не успел получить определенную судебным приставом-исполнителем сумму долга в связи со смертью, то указанная сумма входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками.

Согласно ответа Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 841 841 рубль 08 копеек.

С учетом наличия задолженности в рамках указанного исполнительного производства, которая входит в состав наследуемого имущества, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод частной жалобы о неизвестности того, являются ли К.Е.В. и К.И.В. наследниками задолженности заявителя по алиментам о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку в рассматриваемом материале вопрос процессуального правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса не разрешался.

Фактически доводы заявления ФИО1 направлены на уклонение от исполнения судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2026 года об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья И.А. Валькова