Апелляционное определение № 33-201/2026 33-4053/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Марусева Н.А. 40RS0001-01-2024-006779-80

№ 33-201/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-6655/2024

20 января 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе судьи Саркисовой О.Б., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2024 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено признать соглашение о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) в форме страховой выплаты от 12 февраля 2024 года, заключенное ФИО1 и акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС»), недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать АО «МАКС» организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в установленные Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, обязав ФИО1 вернуть АО «МАКС» денежные средства в размере 63000 руб., перечисленные ей по платежному поручению № 23084 от 22 февраля 2024 года; взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 632 руб. 40 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Кроме того, с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 декабря 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2024 года отменено в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, в доход местного бюджета – государственной пошлины; в этой части принято новое решение, которым постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 252 957 руб.45 коп.; взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 88 757 руб., начиная с 10 декабря 2024 года по день исполнения обязательства, но не более 147 042 руб. 55 коп.; взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 441 руб.; в остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

18 июня 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства и, уточнив заявленные требования, просила заменить натуральную форму возмещения на денежную, возложив на АО «МАКС» обязанность по выплате истцу 195 379 руб.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более полутора лет, решение суда до настоящего времени не исполнено, интерес к проведению ремонта по направлению страховщика утрачен.

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, САО «ВСК», Калужский Почтамт Управления Федеральной почтовой связи Калужской области, финансовый уполномоченный своих представителей в суд не направили.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ее представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, удовлетворении изложенного в заявлении требования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, во исполнение решения суда от 04 сентября 2024 года АО «МАКС» выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <...>, датированное 03 декабря 2024 года, указав в нем лимит ответственности страховщика 100000 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, размер доли участия в восстановительном ремонте владельца транспортного средства 199365 руб. Одновременно в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором ей предложено предоставить транспортное средства на указанную СТОА для выполнения ремонта.

Получение направления не оспаривалось ФИО1 и ее представителем ФИО2

В адресованном АО «МАКС» письме от 19 февраля 2025 года ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против осуществления доплаты стоимости ремонта, указывая на несоответствие этого требования страховщика названным выше судебным постановлениям.

Письмом № ВХ-А-34-24/5543 страховщик сообщил, что ФИО1 организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 с долей участия истца в размере 199365 руб., стоимость ремонта определена на основании заключения независимой экспертизы.

Автомобиль на СТОА в целях выполнения ремонта передан не был.

Решение суда в части взыскания денежных средств страховщиком исполнено, что подтверждается объяснениями представителя ФИО1 – ФИО2 в суде первой инстанции.

Разрешая заявление ФИО1, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 26 января 2010 года № 95-О-О, пришел к выводу о недоказанности ФИО1 невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, отсутствии сведений об утрате возможности организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

При этом основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, обстоятельств, в силу которых его исполнение указанным способом невозможно, а также о наличии сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, делающих невозможным его исполнение указанным в нем способом.

Вопреки доводам жалобы проведение ФИО1 самостоятельно частичного ремонта транспортного средства не исключает возможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В частной жалобе основанных на законе и доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, не содержится.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья