Решение № 21-149/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 21-149/2021

Судья Борисова О.В. Дело № 21-149/2021

УИД 37RS0010-01-2021-001331-66


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 2 августа 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО8. (далее ГИТ) от 25 марта 2021 года №№ Муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» (далее МУП «ИПТ») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 67000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 июня 2021 года вышеназванное постановление врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО7. от 25 марта 2021 года изменено. В резолютивной части постановления о назначении административного наказания определено - указать о назначении административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо ГИТ в Ивановской области ФИО6 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судьей обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается, что наказания в виде предупреждения ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи. Вместе с тем, судом не учтено, что административное наказание учреждению назначено за непрохождение работниками медицинского осмотра, связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью работников, может явиться причиной несчастного случая на производстве. Кроме того, МУП «ИПТ» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Указание в описательной части постановления о назначении наказания в виде предупреждения является опечаткой. Кроме того, постановление о привлечении МУП «ИПТ» к административной ответственности с указанным в решении суда, в том числе и в резолютивной части номером должностным лицом не выносилось.

Надлежащим образом извещенная о дате, месте рассмотрения жалобы должностное лицо ФИО9. в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Корнееву А.Г. разъяснены права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник возражал удовлетворению жалобы должностного лица.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 29 января 2021 года по 26 февраля 2021 года в ходе расследования несчастного случая и соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, проведенного по материалам расследования несчастного случая на основании соответствующего распоряжения от 29 января 2021 года в отношении МУП «ИПТ», врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО10. выявлены нарушения положений ст.ст.212, 213 ТК РФ, п. 10 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» по факту того, что слесарь по ремонту ФИО11 был допущен к выполнению работ без прохождения медицинского осмотра на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в частности, сверлильный станок, наждачный станок.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки (л.д. 118).

Судья первой инстанции, разрешая жалобу, пришла к выводу о наличии в действиях МУП «ИПТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С данным выводом судьи следует согласиться.

Обсуждая вопрос об обоснованности назначения наказания юридическому лицу, судья первой инстанции усмотрела в описательно – мотивировочной части постановления должностного лица противоречия, посчитав, что должностное лицо мотивировало назначение наказания в виде предупреждения.

Однако с таким суждением согласиться нельзя.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В описательно-мотивировочной части постановления от 25 марта 2021 года должностным лицом ГИТ было указано о том, что оснований замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.3.4,4.4.1 КоАП РФ не установлено.

Установлены основания назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

В то же время указано, что с учетом тяжести совершенного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства, должностное лицо государственной инспекции труда с учетом полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела считает возможным назначить предупреждение в качестве меры административного наказания.

Таким образом, должностным лицом ГИТ сделаны два противоречащих друг другу вывода относительно вида наказания, назначаемого юридическому лицу, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Указанные обстоятельства служили основанием для отмены вынесенного постановления.

Вывод судьи районного суда о том, что должностное лицо мотивировало назначение наказания в виде предупреждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом судьей не было учтено пояснение ФИО12 в судебном заседании о допущении ею технической ошибки в тексте постановления, где указано о назначении административного наказания в виде предупреждения.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в компетентный орган.

Поскольку срок давности привлечения МУП «ИПТ» к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 июня 2021 года, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт», отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Ивановской области.

Жалобу врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев